Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, S. N., jo įstatyminiam atstovui M. N., nukentėjusiajam L. P., jo įstatyminei atstovei D. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19 val. 00 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), girdint ir matant kitiems mažamečiams vaikams, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo L. P., gim. (duomenys neskelbtini), jį nustūmė nuo dviračio ir savavališkai paėmęs juo važinėjosi bei sugadino, tokiu savo elgesiu sutrikdė viešėją tvarką ir rimtį, tokiu būdu nepilnametis S. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50-3 str. ir 174 str.

Teismo posėdžio metu S. N. kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino. Nurodė, jog L. pats davė jam dviratį už saulėgrąžas, jis sakė, kad „gali imti prasilėkti“. Dviračiu važiavo, bet nedaug, nežinojo, kad po jo važiavimo nutrūko troselis, specialiai dviračio nelaužė, be to, troselio specialiai nenutrauksi. Jeigu L. būtų jam pasakęs, kad reikia sutvarkyti dviratį, būtų sutvarkęs, nes turi namuose detalių, tačiau jam liepė atnešti 9 litus. Nurodė, kad nežino, kodėl jį apkaltino, L. pažįsta 1-2 metus ir su juo nebuvo susipykę.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis L. P. parodė, kad įvykio dieną važiavo dviračiu su draugu N. į sodą obuolių, pakeliui juos sustabdė S., nes norėjo pasivažinėti su jo dviračiu. Vėliau teismo posėdžio metu pripažino, kad jis su draugu patys sustojo dėl saulėgrąžų, saulėgrąžų jiems davė A. N., todėl jie davė pasivažinėti su dviračiu S.. S. pravažiavo su dviračiu ir kažkas sutraškėjo. Su dviračiu važinėjo neilgai, atidavė dviratį, bet nieko nepasakė. Namo grįžo verkdamas, nes neveikė dviračio stabdžiai, dviratis iki šiol nesutaisytas. S. nešaukė ir ant jo nepyko, nesikeikė. S. prie jo anksčiau nebuvo niekada prikibęs, niekada negąsdino ir neskriaudė.

Liudytojas V. M., apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė matęs, kaip su L. dviračiu važinėja S. N., jis važiuodamas „draskėsi“, darė visokius posūkius. Nurodė, kad kaip S. paėmė dviratį iš L., nematė, tačiau jam L. sakė, kad S. iš jo dviratį atėmė. S., važinėdamas su L. dviračiu, nesikeikė ir nešaukė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. N. paaiškino, kad S. yra jo brolis, įvykio dieną jie vežė malkas, kai L. su N. privažiavo prie jų ir paprašė S. saulėgrąžų, sakė duos pavažiuoti su dviračiu. S. sutiko ir su L. dviračiu važiavo, bet netoli, tik iki kaimyno G. ir atgal. Po to L.su N.nuvažiavo į sodus, kai grįžo atgal sakė S., kad jis sugadino stabdžius.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. patvirtino brolio D. N. nurodytas aplinkybes.

Liudytoja S. N., apklausta teismo posėdžio metu, nurodė, kad įvykio dieną buvo namuose, o broliai vežė malkas, matė, kaip atvažiavo Laurynas su N., ką tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo, bet matė, kaip S. važiavo su L.o dviračiu iki kaimyno, po to L. su N. nuvažiavo link sodų. Kai brolis važinėjo su dviračiu, L. stovėjo ant šaligatvio. Brolis jai sakė, kad L. jo paprašė saulėgrąžų ir leido pasivažinėti su dviračiu. Vakare pas juos į namus atėjo visiškai nepažįstamas vyriškis su L. ir maža mergaite, pasakė, kad S.sugadino Lauryno dviračio stabdžius, todėl turi atnešti 9 Lt už nutrauktą stabdžių troselį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 20 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti. ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

S. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50-3 str. padarymą, t.y. už tai, jog jis 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19 val. 00 min., L. P., gim. (duomenys neskelbtini), jį nustūmė nuo dviračio ir savavališkai paėmęs juo važinėjosi bei sugadino, t.y. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, už kurį LR ATPK numato baudą nuo 100 iki 300 Lt.

ATPK 50-3 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia.

Iš S. N. rašytinio paaiškinimo (b. 13), jo teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad jis neigė, jog 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19 val. 00 min, sugadino L. P. dviračio stabdžių troselį, ir nurodė, kad dviratį jam davė pats L., juo važiavo labai trumpai, nieko tyčia negadino. Šiuos S. N. paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis L. P., nurodęs, kad pats davė Silvidui pavažinėti dviračiu už saulėgrąžas, bei liudytojai A. N. ir D. N., tiesiogiai matę įvykį. Tokiu būdu, teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima paneigti S. N. poziciją, kad jis sužalojo svetimą turtą netyčia. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. N. veikoje nėra 50-3 str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė byla, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nutrauktina.

S. N. taip inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, pagal kurį nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. 2012 m. spalio 11 d. S. N. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad S. N. chuliganiški veiksmai pasireiškė L. P. įžeidinėjimu necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, matant kitiems mažamečiams vaikams.

Ištyrus byloje surinktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog S. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Iš bylos medžiagos matyti, jog visi liudytojai, apklausiami teisimo posėdžio metu, nurodė, kad konflikto tarp L. P. ir S. N., nebuvo, S. N. jokiais necenzūriniais žodžiais jo nevadino. Šias aplinkybes patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. N. bei nukentėjusiojo L. P. rašytiniai ir teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai (b.l. 7, 13).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys adm. b. Nr. N9-990/2006, Nr. N62 – 3686/2008).

Todėl teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad S. N. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 d., sudėties ir administracinė byla, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl S. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50-3 str.,174 str. nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.