Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. H. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto vieną kartą(teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. balandžio 12d., apie 02²⁰ val., nakties metu, Ukmergės mieste, Beržų gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidėjo H. K., kuriam buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, kuris vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu pažeidėjas H. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., t.y. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. balandžio 28d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas H. K., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, numatytų LR ATPK dešimtame skirsnyje, nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas nėra privalomas, o teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo H. K. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui H. K. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas H. K. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kuris šiuo metu dar turi kelias galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas ir už pažeidimus transporte pagal LR ATPK 131 str. 5, 7 ir 9d.d. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo H. K. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas H. K. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame paaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi pažeidėjo H. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo H. K. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu dar besimokančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas(LR ATPK 129 str., įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo pažeidėjas H. K., nėra pažeidėjo nuosavybė ir priklauso kitam asmeniui, o pagal naują redakciją įstatymas pažeidėjui, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, pažeidėjui H. K. yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas(LR ATPK 26 str. 1d.).

Įforminant pažeidėjo H. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m. Kadangi transporto priemonės savininkui buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nebėra spręstinas priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimas (LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti H. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 129 str. 4.000,- Lt.(penkių tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui H. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. H. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis