Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Donatui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl R. V. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuteistas 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalimi ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant R. V. buvimo vietą probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2024 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, jog R. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 18 d. 2024 m. balandžio 18 d. R. V. buvo išsiųstas šaukimas 2024 balandžio 24 d. 10.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. 2024 m. balandžio 25 d., 8.22 val., buvo lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, namuose nieko nebuvo. Bendrauta su kaimyne, kuri nurodė, kad R. V. negyvena jau apie metus laiko šiuo adresu. 2024 m. balandžio 25 d. R. V. el. paštu buvo išsiųstas šaukimas 2024 m. gegužės 2 d. 13.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. 2024 m. gegužės 2 d. išsiųstas paklausimas Kauno teritorinei ligonių kasai dėl galimo asmens gydymosi. 2024 m. gegužės 3 d. gautas atsakymas, kad R. V. nuo 2024 m. balandžio 18 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. sveikatos priežiūros paslaugos suteiktos nebuvo. 2024 m. gegužės 2 d. el. paštu R. V. buvo išsiųstas arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų išaiškinimas, taip pat nurodyta, kad į probacijos tarnybą turi atvykti 2024 m. gegužės 8 d., 10.00 val., tačiau nuteistasis ir vėl neatvyko. Apie R. V. mirtį duomenų nėra. Patikrinus Sodros duomenų bazę, nustatyta, kad R. V. nedirba, Užimtumo tarnyboje nuo 2023 m. gruodžio 12 d. nesiregistruoja. 2024 m. gegužės 8 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu R. V. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebaustas. Teikime pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. balandžio 17 d. 2024 m. gegužės 8 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, kad būtų paskelbta R. V. paiešką, suradus asmenį apie tai informuotų Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nevertinta, kadangi nuteistasis tik vakar 2024 m. birželio 5 d. atvyko į Probacijos skyrių, buvo supažintas su bausmės vykdymo sąlygomis, buvo uždėta apykojė.

Prokuroras teikimą prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. V. teikimą prašė atmesti. Teigė, kad laikysis probacijos sąlygų. Nurodė, kad į Probacijos tarnybą kviečiamas neatvyko, nes sirgo depresija. Elektroniniu paštu jokių dokumentų negavo, nes mobilus telefonas sudaužytas, todėl negali gauti ir elektroninių laiškų. 2024 m. birželio 5 d. buvo supažindintas su probacijos taisyklėmis ir sąlygomis. Nurodė, kad laikysis paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Teigė, kad žada nuo 2024 m. birželio 7 d. išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas draugę gyventi, Probacijos skyrius informuotas, pirmadienį yra susitaręs nueiti į (duomenys neskelbtini) Probacijos skyrių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas 2024 m. gegužės 8 d., t. y. prieš įsigaliojant Probacijos įstatymo 30 straipsnio pakeitimams ir teikime prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr. XI-1860 14, 15, 16, 25, 29 ir 30 straipsnių pakeitimo įstatymo (TAR, 2024-05-13, Nr. 2024-08764) 7 straipsnyje nustatyta, kad sprendimai dėl iki įsigaliojant šiam įstatymui teisme gautų probacijos teikimų pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnį priimami vadovaujantis šio įstatymo 6 straipsniu pakeistomis Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatomis, kas reiškia, nors teikimas teisme gautas iki įstatymo 30 straipsnio pakeitimo įsigaliojimo, tačiau jis nagrinėjamas teisme pagal naują įstatymo redakciją.

Pagal šiuo metu galiojančią Probacijos įstatymo 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nagrinėjamu atveju teikime nurodyta, jog R. V. nuteistas 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą. Teikime pažymėta, jog R. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 18 d., tačiau teismas pažymi, kad faktiškai nuteistasis į Probacijos tarnybos skyrių atvyko pirmą kartą tik 2024 m. birželio 5 d. Nors teikime nurodyta, kad nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybą šaukiamas, tačiau byloje ir nuteistojo asmens byloje duomenų, kad nuteistajam šaukimai būtų įteikti nėra. Teikime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 25 d. R. V. elektroniniu paštu buvo išsiųstas šaukimas 2024 m. gegužės 2 d. 13.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. 2024 m. gegužės 2 d. elektroniniu paštu R. V. buvo išsiųstas arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų išaiškinimas. Pažymėtina, kad nuteistojo asmens byloje tik išsiuntimą patvirtinantys laiškai, tačiau nuteistojo patvirtinimo, kad elektroninius laiškus gavo nėra. Akcentuotina, kad nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi telefono, nes jis sudaužytas, todėl neturi galimybės pasitikrinti elektroninio pašto. Esant šiai aplinkybei, kai Probacijos tarnybos šaukimai nuteistajam neįteikti, vertinti, jog nuteistasis piktybiškai nevyko į Probacijos tarnybą nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nesinaudoja elektroniniu paštu, neturi galimybės tikrinti gaunamų elektroninių laiškų, nesant jokių duomenų, kad nuteistasis gavo 2024 m. gegužės 2 d. elektroninį laišką, kuriuo buvo siunčiamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų išaiškinimas, darytina išvada, kad nuteistasis nebuvo tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis.

Iš Probacijos teikimo turinio nustatyta, kad šiuo atveju siūlymas nuteistajam R. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę grindžiamas tuo, kad nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, Probacijos tarnybai nėra žinoma nuteistojo gyvenamoji ir buvimo vieta. Siūlymas nėra grindžiamas konkrečiais probacijos vykdymo sąlygų pažeidimais, nėra grindžiamas nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimu arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimu.

Pažymėtina ir tai, kad 2024 m. gegužės 8 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, kad būtų paskelbta R. V. paieška, suradus asmenį apie tai informuotų Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių. Iš teismui pateikto Kauno apskrities Vyriausiąjį policijos komisariato 2024 m. birželio 3 d. rašto „Dėl R. V. paieškos“ matyti, kad nuteistasis buvo surastas 2024 m. birželio 2 d., jam įteiktas šaukimas nuvykti į Probacijos tarnybos Kauno skyrių. Nors nuteistasis 2024 m. birželio 3 d. į Probacijos skyrių nenuvyko, tačiau jis nuvyko 2024 m. birželio 5 d. Nors nurodytame rašte dėl nuteistojo paieškos nurodyta, kad nuteistasis galimai 2024 m. birželio 1 d. buvo sulaikytas, nes parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau kaip teismo posėdžio metu nurodė, Probacijos tarnybos atstovė, dėl šio įvykio sprendimas nėra priimtas, todėl ji nevertintina.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Probacijos tarnyba tik 2024 m. balandžio 18 d. pradėjo nuteistojo R. V. priežiūrą, tačiau asmuo nebuvo pasirašytinai supažindintas su Probacijos sąlygomis bei taisyklėmis iki 2024 m. birželio 5 d. Probacijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad R. V. nebuvo nustatyta rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, jog nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas, neatvyksta į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos, su Probacijos tarnybos specialistais nebendradarbiauja. Tačiau kaip anksčiau minėta, R. V. nebuvo pasirašytinai supažindintas su probacijos taisyklėmis ir sąlygomis iki 2024 m. birželio 5 d., probuojamasis iki šiol nėra įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nėra padidėjusi, nėra padidėjusi žala kitiems asmenims, teikime nurodytos aplinkybės šiuo konkrečiu atveju, kai faktiškai probacija nebuvo pradėta vykdyti nesudaro pagrindo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas atmetamas.

Nuteistajam išaiškintina, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V..

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.