Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1d., 506 str. 4d., 508 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. T. gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2019-05-13 apie 21 val. 45 min. Šventosios g. 6 esančioje kavinėje „Du malūnai“ Palangoje, būdamas neblaivus, viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2019-05-13 apie 22 val. 10 min. R. T. sulaikomas policijos pareigūnų, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Sulaikomas ir sodinamas į tarnybinį automobilį, trankė ir spardė tarnybinio automobilio dureles, o policijos pareigūnams reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

R. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikta, todėl byla nagrinėtina nusižengimą padariusiam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.). Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, R. T. paaiškinimo nepateikė, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau su protokolu susipažino ir jį pasirašė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių paaiškinimų dėl padarytų nusižengimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau jo kaltę padarius inkriminuojamus nusižengimus, patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Vyriausiojo patrulio 2019-05-14 tarnybiniame pranešime, konflikte, nurodyta, kad su vyr. patruliu R. A. apie 21 val. 47 min. gavus pranešimą dėl to, jog Šventosios g. Palangoje, kavinėje „Du malūnai“ du neblaivūs asmenys triukšmauja, puola kavinės darbuotojus, trukdo darbui, nuvykus į įvykio vietą, pranešęs apie įvykį asmuo A. D. pasakė, kad minėti vaikinai ką tik pasišalino. Ties Mokyklos g. apie 22 val. 10 min. buvo pastebėtas vyriškis, atitinkantis apibūdinimą. Sulaikant asmenį, t.y. R. T. jis, viešoje vietoje, girdint aplinkiniams, pradėjo keikti juos, t.y. policijos pareigūnus, necenzūriniais žodžiais “Pyderastai“, „mentai duchai“ „lochai“, „gaidžiai“. Įsodinus į tarnybinį automobilį, jo paties ir policijos pareigūnų saugumui, buvo R. T. uždėti antrankiai. Kavinės darbuotojams nurodžius, jog tai tas pats asmuo, kuris konfliktavo kavinėje, R. T. buvo nuspręsta pristatyti į policijos įstaigą. Pristatant R. T. aplinkybių aiškinimuisi, jis tarnybiniame automobilyje toliau keikė policijos pareigūnus, kojomis spardė pertvarą, skiriančią R. T. ir pareigūnus, rankomis daužė stiklą, į perspėjimus nutraukti savo veiksmus, nereagavo, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, R. T. pakartotinai iš kojos spyrė į automobilio dureles. Vyr. patrulis R. A., siekdamas nuraminti R. T., panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“ be užtaiso. Vykstant į Palangos PK, R. T. toliau užgauliojo policijos pareigūnus. Pristačius į PK, alkotesteriu R. T. nustatytas 2,42 promilės girtumas. Patalpinus jį į laikino sulaikymo kamerą, šis toliau koliojo pareigūnus, bandė nusukti, uždengti vaizdo stebėjimo kamerą, todėl jam buvo uždėti antrankiai iš nugaros pusės. R. T., persikėlęs rankas į priekį, nusiavė avalynę, su batu uždengė stebėjimo kamerą, buvo girdėti trenksmai. Patikrinus, R. T. gulėjo ant žemės.

A. D. 2019-05-13 pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2019-05-13 21 val. 45 min. Šventosios g. 6 kavinėje „Du malūnai“ sėdėję asmenys atsinešė savo alkoholio, jį gėrė, sudrausminus, kad kavinėje negalima gerti savo alkoholinių gėrimų, kėlė nepasitenkinimą. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyriškis išsakė necenzūrinius žodžius, grasino kad jei iškvies policiją, geruoju nesibaigs, išdaužys langus, vadino prostitute, sakė, kad parduos. Kavinei nuostolis nepadarytas. Atvykę policijos pareigūnai minėtą asmenį sulaikė. Šio asmens nepažįsta. Prašo nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje pateiktas alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alkotest 6810 Nr.ARFN-0353 panaudojimo registracijos žurnalas, kuriame fiksuota, jog 19.05.13 R. T. gim. 1985-04-21 minėtu alkotesteriu nustatytas girtumas – 2,42 promilės.

Taip pat prie bylos medžiagos pateikta Patikros sertifikato Nr. 0854793 kopija.

Iš byloje surinktų įrodymų, matyti, jog policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą pagal A. D. apibūdinimą nustatė, jog pagal A. D. pareiškimą kavinėje „Du malūnai“ necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, girdint pašaliniams asmenims, vartojo R. T.. Tuo pagrindu, be to, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams, taigi, neblaivumui nustatyti, jis buvo pristatinėjamas į policijos komisariatą. Tarnybiniais pranešimais, kitais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. T. sulaikomas policijos pareigūnų, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, tuo, akivaizdu, įžeisdamas jų garbę ir orumą. Sulaikomas ir sodinamas į tarnybinį automobilį, trankė ir spardė tarnybinio automobilio dureles, o policijos pareigūnams reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog R. T. veikoje yra pažeidimų, numatytų ANK 481 str. 1d., 506 str. 4 d. ir 508 str. nusižengimų sudėtys.

R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas ir įtakojo pažeidimų padarymą.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į tai, kad jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe yra padaręs nusikalstamą veiką neblaivus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už analogiškas veikas nebaustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nebuvimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį ir paskirti baudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį -100 EUR (vieno šimto eurų ) dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d. - 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 str. - 110 EUR ( vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą R. T. skirti 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.