Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“ ieškinį dėl avanso priteisimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Voltlita“ atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo 20 000 eurų skolą, 3 000 Eur baudą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016 m. gegužės 31 d. ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ ir atsakovas UAB „Voltlita“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/05-31, pagal kurią atsakovas UAB „Voltlita“ įsipareigojo perduoti ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ metalo produkciją (nerūdijantį plieną), o ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ įsipareigojo už parduodamą jai produkciją atsiskaityti su atsakovu UAB „Voltlita“ Sutartyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad 2016 m. birželio 3 d. ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ pagal atsakovo UAB „Voltlita“ 2016-06-02 pateiktą išankstinę sąskaitą-proformą Nr. 1-02-06-2016 bankiniu pavedimu pervedė atsakovui UAB „Voltlita“ 20.000,00 Eur išankstinę įmoką. Ieškovas teigė, kad remiantis Sutartimi, atsakovė UAB „Voltlita“ Sutartyje nurodytas prekes turėjo pristatyti ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ per 45 kalendorines dienas nuo avansinės sumos sumokėjimo. Ieškovas nurodė, kad išankstinį apmokėjimą įvykdė 2016-06-03, tai Sutartyje nurodytos prekės ieškovui turėjo būti pristatytos iki 2016 m. liepos 18 d., tačiau, nors ir gavęs išankstinį apmokėjimą, atsakovas UAB „Voltlita“ Sutartyje nurodytų prekių per anksčiau minėtą terminą ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ nepristatė. Nurodė, kad sutartyje minimos prekės nėra pristatytos ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ ir šio ieškinio surašymo dieną.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ ir atsakovas UAB „Voltlita“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr 2016/05-31, pagal kurią atsakovas UAB „Voltlita“ įsipareigojo perduoti ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ metalo produkciją (nerūdijantį plieną), o ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ įsipareigojo už parduodamą jai produkciją atsiskaityti su atsakovu UAB „Voltlita“ Sutartyje nustatyta tvarka. Nustatyta, kad 2016 m. birželio 3 d. ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ pagal atsakovo UAB „Voltlita“ 2016-06-02 pateiktą išankstinę sąskaitą-proformą Nr. 1-02-06-2016 bankiniu pavedimu pervedė atsakovui UAB „Voltlita“ 20.000,00 Eur išankstinę įmoką. Remiantis Sutartimi, atsakovas UAB „Voltlita“ Sutartyje nurodytas prekes turėjo pristatyti ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ per 45 kalendorines dienas nuo avansinės sumos sumokėjimo. Ieškovas išankstinį apmokėjimą įvykdė 2016-06-03, tai Sutartyje nurodytos prekės ieškovui turėjo būti pristatytos iki 2016 m. liepos 18 d., tačiau, nors ir gavęs išankstinį apmokėjimą, atsakovas UAB „Voltlita“ Sutartyje nurodytų prekių per anksčiau minėtą terminą ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ nepristatė. Sutartyje minimos prekės nėra pristatytos ieškovui UAB „UNIS Steel Baltija“ ir šio ieškinio surašymo dieną. Ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ 2017 m. liepos 21 d. prašymu kreipėsi į atsakovą ir prašė jos grąžinti ieškovo UAB „UNIS Steel Baltija“ 2016- 06-03 sumokėtą 20.000,00 Eur išankstinę įmoką. Nesulaukęs jokios reakcijos, ieškovas UAB „UNIS Steel Baltija“ 2016 m. liepos 28 d. prašymu dėl avanso grąžinimo pakartotinai kreipėsi į atsakovą su analogišku reikalavimu, tačiau atsakovas UAB „Voltlita“ negrąžino sumokėtos išankstinės įmokos ir iki šio ieškinio surašymo dienos.

Civilinio kodekso 6.305 straipsnyje nurodyta, kad Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistina 20 000 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis).

Pagal Civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių laisva valia sudarytame sandoryje yra sutarta (Sutarties 7.4 p.), kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 3000,00 Eur baudą, jeigu atsakovas laiku negrąžina ieškovui išankstinės įmokos (avanso). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinio pareiškimo dieną atsakovės mokėtina baudos suma yra 3000,00 Eur. Ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 6.71 str. 1 d.).

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (9 296 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 297 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „UNIS Steel Baltija“, j. a. k. 300118521, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Voltlita“, j. a. k. 302877378, 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) avansą, 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 297 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.