Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. K., atsakovės atstovui G. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OOO TPK „VOSTOK-RESURS“ ieškinį atsakovei UAB „Gelmedis“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2015-08-21 tarp ieškovės OOO TPK „VOSTOK-RESURS“ ir atsakovės UAB „Gelmedis“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr.9/EKSP/2015, bei 201801-16 papildomas susitarimas pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei pjautinę spygliuočių medieną, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Už pristatytas ir atsakovės priimtas prekes išrašytos šios sąskaitos - faktūros: 2018-10-17 sąskaita-faktūra Nr. 406, kurios suma 4 716,40 Eur, 2018-10-18 sąskaita-faktūra Nr. 407, kurios suma 4 741,10 Eur, 2018-10-18 sąskaita-faktūra Nr. 408, kurios suma 6 642,90 Eur, 2018-10-19 sąskaita-faktūra Nr. 409, kurios suma 6 151,95 Eur, 2018-10-19 sąskaita-faktūra Nr. 410, kurios suma 6 548,85 Eur, 2018-10-19 sąskaita-faktūra Nr. 412, kurios suma 6 435,00 Eur, 2018-10-23 sąskaita-faktūra Nr. 415, kurios suma 6 959,70 Eur, viso atsakovei pateikta prekių už 42 195,90 Eur. Ieškovė 2018-11-15 pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos už pristatytas prekes. Atsakovė 2018-11-19 pateikė atsakymą į pretenziją, kuria patvirtino, jog prekės gautos, tačiau ją netenkina prekių kiekis ir kokybė.

Dėl atsakovės atsakomybės

5. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė neneigia prekių gavimo fakto, tačiau tvirtina, jog dalis prekių pateiktos ne tos rūšies ir kokybės kuri buvo nurodyta medienos pirkimo – pardavimo sutartyje, be to, už broko pervežimo, saugojimo ir sunaikinimo paslaugas atsakovė patyrė nuostolių. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovė turi pareigą įrodyti ne tik prekių kokybės trūkumų faktą, bet ir tai, kad prekių kokybės trūkumai atsirado iki jų perdavimo atsakovei arba dėl priežasčių iki prekių perdavimo atsakovei. Ši pareiga reglamentuota CPK 178 str. įtvirtinto rungimosi principo, pagal kurį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CK 6.333 str. 1 p. įtvirtinta, kad pardavėjas atsako už prekių trūkumus, jei pirkėjas įrodys, kad prekių trūkumai atsirado iki jų perdavimo pirkėjui arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Tuo tarpu atsakovė, be deklaratyvių teiginių, taip ir nenurodė kuo pasireiškė tariami prekių kokybės trūkumai. Tai patvirtina, kad prekės kokybės trūkumų neturėjo ir atsakovė atsisako už jas mokėti nepagrįstai.

6. Pagal CK 6.334 str. nuostatas, jeigu prekių trūkumai nebuvo aptarti pardavėjo, pirkėjas, kuriam perduotos netinkamos kokybės prekės, turi teisę pagal savo pasirinkimą pareikalauti iš pardavėjo: proporcingai sumažinti pirkimo kainą; arba neatlygintinai per protingą terminą pašalinti prekių trūkumus, arba atlyginti savo išlaidas prekių trūkumams šalinti. Taigi Lietuvos Respublikos teisė nenumato tokio teisių gynybos būdo, kurį pasirinko atsakovė. Šiuo atveju atsakovė nepagrįstai atsisako mokėti už pristatytas ir atsakovės priimtas prekes, nes pagal CK 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

7. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad neturi pareigos atsiskaityti už prekes, nes nuosavybės teisė į prekes pereina tik nuo pilno atsiskaitymo. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad neturi pareigos mokėti už negautą ir nepriimtą medieną. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad prekės atsakovei pristatytos nuo 2018-10-22 iki 2018-10-30. Aplinkybę, kad atsakovei prekės pristatytos papildomai patvirtina ir 2019-09-25 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl informacijos pateikimo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pagal minėtos sutarties 1.1. punktą prekės atsakovei buvo pristatomos FCA Incoterms 2010 sąlygomis, pagal kurias pardavėjas (ieškovė), sutvarkiusi prekių eksporto dokumentus, sutartoje vietoje perduoda prekes pirmajam vežėjui (kurį nurodo pirkėjas (atsakovė)). Prekes perdavus pirmajam vežėjui, pardavėjo (ieškovės) atsakomybė baigiasi. Todėl teisiškai atsakovė prekes priėmė tuo momentu, kai jos buvo perduotos vežėjui. Šiuo atveju prekių pervežimą organizavo pati atsakovė, todėl ji negali teigti, kad prekių negavo ar nepriėmė.

8. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad priešingai nei teigia atsakovė apie prekių kokybės trūkumus, prekės buvo realizuotos tretiesiems asmenims. Iš UAB „Utenos šilas“ 2019-07-22 rašto matyti, jog ši įmonė 2018-10-30 įsigijo iš atsakovės UAB „Gelmedis“ prekes – pjautinę medieną, kuri buvo įpakuota į ieškovės OOO TPK „VOSTOK-RESURS“ pakuotę ir už šias prekes atsiskaitė su atsakove.

9. Atsakovės argumentai, jog ieškovės patiektos prekės neatitinka susitarimų dėl kokybės, o pagal preliminarius skaičiavimus lentų skaičius neatitinka transportavimo dokumentuose nurodyto kiekio yra nepagrįsti. Minėtos sutarties 1.1 punkte nurodyta, jog tiekėjas įsipareigoja iš savo sandėlio perduoti, o pirkėjas priimti ir apmokėti šioje sutartyje nustatytoms sąlygomis ir tvarka prekes. Taip pat sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad pirkėjas privalo apžiūrėti prekes ir priimti jas pakrovimo momentu. Prekės pagal šią sutartį buvo tiekiamos FCA sąlygomis (pardavėjo sandėlis) pagal apibrėžtis, nustatytas Nacionalinių ir tarptautinių prekybos terminų naudojimo taisyklėse INCOTERMS 2010, paskelbtose Tarptautinių prekybos rūmų Nr. 715, patvirtintose RF prekybos ir pramonės rūmų valdybos 2012 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 54-5 „Dėl Rusijos Federacijoje priimtų prekybos papročių (verslo apyvartos papročių) patvirtinimo“. Tiekimo sąlygos FCA - „Free „Carrier “ („F. vežėjas“ nurodytas vietos pavadinimas) pagal INCOTERMS 2010 reiškia, kad pardavėjas perduos muitinės eksporto režimu išleidžiamas prekes pirkėjo nurodytam vežėjui nurodytoje vietoje. Pardavėjas laikomas įvykdžiusiu prisiimtą prekių tiekimo įsipareigojimą nuo prekių perdavimo vežėjui momento.

10. Nagrinėjamu atveju prekės iš ieškovės sandėlio buvo išvežtos UAB „Gelmedis“ samdytų transporto bendrovių. Pagal sutarties sąlygas ieškovė savo įsipareigojimus, susijusius su prekių perdavimu atsakovei įvykdė. Tačiau akivaizdu, jog prekių priėmimo bei pakrovimo momentu atsakovė nesiėmė jokių priemonių prekėms apžiūrėti ir jas priimti kaip tai yra numatyta minėtoje sutartyje, kurioje nurodyta, kad pirkėjas privalo apžiūrėti prekes ir priimti jas pakrovimo momentu (sutarties 6.1 punktas). Ieškovės argumentai, jog atsakovei nepareiškus jokių pastabų prekes atsiimant ieškovės sandėlyje, rodo, kad prekės buvo tinkamos kokybės ir atitiko šalių sutartinius susitarimus.

11. Ieškovė, gavusi atsakovės 2018-11-19 atsakymą į pretenziją, kuria atsakovė patvirtino, jog prekės gautos, tačiau ją netenkina prekių kiekis ir kokybė 2018-12-10 raštu paprašė atsakovės nurodyti ieškovės pateiktų prekių sandėliavimo vietą, kad būtų galima dalyvaujant ieškovės atstovams bei specialistams identifikuoti ar tai ieškovės pateiktos prekės , patikrinti jų kokybę atitinkančius reikalavimus ir kt. Pakartotinai dėl prekių apžiūros ieškovė kreipėsi į atsakovę 2019-07-05 raštais Nr. 224 ir 225, tačiau atsakovė, tos pačios dienos elektroniniu laišku ieškovę informavo, jog brokuota produkcija bus pateikta tik po to, kai ieškovė atlygins visas išlaidas, susijusias su transportavimu, brokuotos produkcijos laikymu, kitas su tuo susijusias išlaidas ir nuostolius (ieškinio 11 ir 12 priedai). Taigi, atsakovė nenurodydama prekių sandėliavimo vietos bei nesudarydama sąlygų ieškovei apžiūrėti jos pateiktas prekes, dalyvaujant ginčo šalims įvertinti prekių kokybę, nesilaikė šalių sutartyje 8.1 punkte nustatyto reikalavimo visus ginčus ir nesutarimus spręsti derybomis.

12. Atsakovės pateikti valstybinės Augalininkystės Tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019-12-03 fitosanitarinės patikros aktas bei atsakovės vienašališkai surašyti 2019-10-02, 2019-07-09, 2019-08-14 medienos naikinimo aktai nepagrindžia atsakovės argumentų dėl nekokybiškos produkcijos patiekimo, nes dokumentai surašyti nedalyvaujant ieškovei, praėjus beveik metams po produkcijos gavimo, be to, ieškovei kategoriškai neigiant nekokybiškos produkcijos pateikimo faktą, atsakovei byloje nepateikus pakankamai patikimų duomenų ar sunaikintos medienos tiekėja buvo būtent ieškovės įmonė. Teismas, priimdamas sprendimą byloje negali remtis prielaidomis ir spėlionėmis apie bylos aplinkybes (CPK 263 str. 1 d.).

13. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovei 40 240,75 Eur skolos, 7 595,27 Eur delspinigių, 981,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 5 855,76 Eur už advokato darbą ir 0,1 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitos ieškovės nurodytos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu iš atsakovės nepriteistinos, nes ieškovė nepateikė teismui šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei OOO TPK „VOSTOK-RESURS“ (juridinio asmens kodas 1021801180026) iš atsakovės UAB „Gelmedis“ (juridinio asmens kodas 303334200) 40 240,75 Eur (keturiasdešimt tūkstančių du šimtus keturiasdešimt eurų 75 ct) skolą, 7 595,27 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 27 ct) delspinigių, 981,00 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) sumokėto žyminio mokesčio, 5 855,76 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 76 ct) už advokato darbą ir 0,1 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.