Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. J. 2013 m. sausio 1 d., apie 00 val. 10 min., Kaune, viešoje vietoje - prie Sukilėlių pr. 84 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: spyrė koja į UAB „Lagunta“ priklausančio visuomeninio transporto sustojimo stiklo paketą 280 litų vertės ir taip jį išdaužė, padarydamas UAB „Lagunta“ 280 litų turtinę žalą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pribėgęs prie Sukilėlių pr. 88 esančio spaudos kiosko „Kauno spauda“ spyrė ne mažiau vieną kartą į spaudos kiosko vitriną ir taip įlenkė žaliuzes 350 litų vertės bei išdaužė stiklą 148 litų vertės, padarydamas UAB „Kauno spauda“ 498 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis B. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. sausio 1 d. vidurnaktį, tikslaus laiko neprisimena, jis su draugais, būdami išgėrę išėjo į lauką sprogdinti petardų. Atėjus į autobusų stotelę prie Topolio parduotuvės, kartu buvęs Š. R. stotelėje numetė petardą, kuriai sprogus suskilo autobusų stotelės vienas stiklas. Tuomet jis su koja išspyrė stotelės suskilusį stiklą, po to be jokios priežasties jis spyrė į greta buvusio UAB „Kauno spauda“ kiosko langą. Išdaužus UAB „Kauno spauda“ kiosko langą kitoje gatvės pusėje esantys žmonės iškvietė policiją. Įvykio metu jis buvo su raudona striuke ir kuprine su užrašu „Nike“. Taip pasielgė, kadangi buvo išgėręs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas Š. R. parodė, kad švenčiant Naujuosius metus, kartu su draugais: Silvija, Akvile, Vytaute ir B. J., jie, išskyrus jį patį, išgėrė šampano. Apie 24 val. jie visi buvo prie Topolio stotelės, kur netoliese yra spaudos kioskas. Stotelėje jis metė fejerverką ir šis netikėtai nukrito ant ledo, nuslydo prie stotelės stiklo ir sprogo. Nuo šio sprogimo įtrūko stotelės vidinis reklaminio stendo lango stiklas, tačiau neišdužo. Po to kaltinamasis B. J. iš kojos spyrė į tą stiklą. Tuo metu kitoje gatvės pusėje stovėję žmonės pradėjo rėkti „ką jūs ten darote“, jie rėkė atgal ir tada eidamas kaltinamasis B. J. spyrė su koja į šalia stotelės esantį spaudos kioską. Po to jie pamatė, kad atvažiuoja policija.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2013 m. Naujųjų metų naktį ji šventė pas Š. R. namuose, jie buvo trise: ji, Š. R. ir B. J.. Apie 24 val. jie visi išėjo į lauką, fejerverkų jie neturėjo, su savimi jie turėjo tik šampano. Atėjus prie autobusų stotelės, pamatė kaip įskilo stotelės stiklas, tačiau nuo ko ji nematė, gal nuo fejerverko, tada matė kaip B. J. spyrė su koja į UAB „Kauno spauda“ kiosko stiklą. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d., liudytojos A. K. duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2013 m. sausio 17 d. vykusios apklausos metu liudytoja A. K. parodė, jog švenčiant naujuosius metus, kažkuriuo metu Š. R. išėjus namo, ji liko dviese su B. J.. Tuo metu apie 23 val. 50 min. jie ėjo link autobusų sustojimo Sukilėlių prospekte, nes gatvėje jau daug kas šaudė fejerverkus. Ji atsisėdo autobusų sustojime. Jai sėdint sustojime išgirdo dešinėje pusėje dūžtant stiklą. Atsisukusi pamatė, kad Benas spyrė į stiklą. Jo paklausė ką jis daro, o jis nusijuokė ir nubėgo tolyn. Tada matė, kad jis nubėgo prie spaudos kiosko, tačiau ką prie jo darė, ji nematė. Tuo metu gatvėje buvo daug žmonių. Kažkas pradėjo šaukti, kad „atvažiuoja „mentai“. Ji pradėjo bėgti, nes buvo išgėrusi, išsigando. Bėgo paskui Beną (1 t. 31 b.l.). Pagarsinus šiuos parodymus liudytoja A. K. teismui parodė, kad susipainiojo, stotelėje iš pradžių jie buvo trise: ji, Š. R. ir B. J., ji nematė, kad B. J. su koja spirtų į stotelės stiklą, matė tik kaip jis spyrė į spaudos kioską.

Liudytoja I. M. parodė, kad įvykio metu ji dirbo UAB „Kauno spauda“, kioskelyje Nr. 94, Sukilėlių pr. 88, Kaune, esančiame prie parduotuvės „IKI“. 2013 m. sausio 1 d. ryte, jai atėjus į darbą ji pamatė, kad yra išmuštas autobusų stotelės stiklas, po to ji pamatė, kad taip pat buvo suniokotas ir kioskas, kuriame ji dirba. Buvo įlenkta spaudos kiosko žaliuzė, o įėjusi į vidų pamatė, kad yra išdaužtas stiklas, aplinkui buvo pribirę šukių, buvo sugadintos prekės. Ji iškvietė policiją.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d., ji kartu su draugais iš Norvegijos keturiese šventė Naujuosius metus. Prieš vidurnaktį jie visi išėjo pasivaikščioti po Sukilėlių prospektą. 24 val. jie priėję prie buvusios „Topolio“, dabar „IKI“ parduotuvės, sustojo, nes pradėjo šaudyti fejerverkai. Tada jie pamatė kitoje gatvės pusėje 5-6 jaunuolių grupelę, tarp kurių buvo dvi merginos. Jie su šiais jaunuoliais susiginčijo, kadangi vienas iš jų, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę bei buvo su kuprine, spyrė su koja ir išdaužė stotelės stiklą bei vieną kartą spyrė į kioską. Mano, jog abu kartus spyrė kaltinamasis, kadangi jį atpažino iš veido bruožų ir iš išvaizdos. Dėl to jie iškvietė policiją. Jaunuoliai pamatę policiją pradėjo bėgti į kiemus, tačiau buvo sulaikyti.

Liudytojas P. S. parodė, kad Naujųjų metų naktį, Sukilėlių pr. priešais buvusios „Topolio“ parduotuvės, kitoje gatvės pusėje į stotelę atėjo grupelė jaunimo, iš kurių vienas jaunuolis, buvęs su raudona striuke ir kuprine su užrašu „Nike“ išdaužė stotelės stiklą ir po to spyrė į spaudos kioską. Po šio spyrio jis buvęs su draugais pradėjo tiems jaunuoliams šaukti, „ką darote“, jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas R. G. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2012 m. gruodžio 31 d. jis dirbo radijo šaukiniu 457 kartu su patruliu V. K.. 2013 m. sausio 1 d., apie 1 val. 10 min. jis gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad Sukilėlių prospekte, prie prekybos centro „IKI“ jaunuolis išdaužė sustojimo stiklą. Nuvykus į įvykio vietą jis pastebėjo pagal požymius nurodytą jaunuolį, kuris išdaužė stiklą. Šis jaunuolis pradėjo bėgti ir buvo sulaikytas. Įvykio vietoje buvę liudininkai patvirtino, kad tai tas pats jaunuolis, kuris išdaužė sustojimo stiklą. Jaunuolis jau buvo nusirengęs raudonos spalvos striukę ir ją įsidėjęs į juodos spalvos kuprinę su užrašu „Nike“. Pristačius jį į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą jis prisistatė B. J. vardu (1 t. 31 b.l.).

Kaltinamojo B. J. atstovė pagal įstatymą L. Š. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad po šio įvykio jos sūnus B. J. sakė, kad yra nekaltas ir, kad tas stiklas išdužo nuo petardos, jis jai nesakė, kad pats išspyrė. Jai susipažinus su byla, ji sužinojo, kad buvo sudaužytas spaudos kiosko stiklas. Mano, kad sūnus taip pasielgė, dėl paauglystės, anksčiau jis buvo drausmingesnis, paskutiniu metu jo elgesys pasikeitė.

Civilinio ieškovo UAB „Lagunta“ įgaliota atstovė A. Ž. parodė, kad įmonė UAB „Lagunta“ valdo Kauno mieste keletą atobusų stovėjimo stotelių, viena iš jų- kurioje įvyko šis įvykis. Apie įvykį įmonei pranešė policijos pareigūnai. Nuvykus į vietą jie pamatė, kad yra išdaužytas stotelės stiklas. Už šio stiklo pakeitimą įmonė sumokėjo 280 litų.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos V. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. gegužės 17 d. vykusios apklausos metu liudytoja V. Ž. parodė, jog 2012 m. gruodžio 31 d. ji pas draugą vardu „Šarūnas“ sutiko naujus metus. Kartu su jais taip pat buvo draugė Akvilė, S. K. ir Benas. Apie 24 val. jiems išėjus iš Šarūno namų, atėjus prie stotelės vaikinas vardu „Benas“ priėjęs prie stotelės iš kojos vieną kartą spyrė į stotelės stiklą. Tą incidentą matė ir pašaliniai asmenys, kurie buvo kitoje gatvės pusėje. Po to, Benas nubėgo prie spaudos kiosko ir spyrė į apsaugines žaliuzes. Benas tuo metu buvo išgėręs ir tikriausiai norėjo pavaidinti. Po to, kai Benas spyrė į stiklą ir spaudos kiosko apsaugines žaliuzes, kitoje gatvės pusėje buvę žmonės iškvietė policiją. Tada visi pradėjo bėgti. Tą vakarą Benas buvo su ryškia raudona striuke ir turėjo kuprinę. (1 t. 37 b. l.).

Iš 2013 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, jog nusikalstama veika buvo padaryta netoli prekybos centro „IKI“, esančio Sukilėlių pr. 84, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog priešais minėtą pastatą yra viešojo transporto sustojimo stotelė „Topolis“ ir UAB „Kauno spauda“ kioskas, autobuso stotelės stiklas sudaužytas, ant žemės matyti pribirusių stiklo šukių, spaudos kiosko dešinės pusės apsauginės vitrinos žaliuzės yra įlenktos, viduje sudaužytas stiklo paketas, stiklai pabirę ant prekių pakuočių ( 1 t. 6-10 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis B. J. pateikė apžiūrai daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos spalvos striukę ir juodos spalvos kuprinę „Nike“ (1 t. 58 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 27 d. apžiūros protokolų matyti, jog buvo apžiūrėti kaltinamojo B. J. pateikti apžiūrai daiktai: kuprinė ir striukė. Apžiūros metu nustatyta, jog kuprinė yra juodos spalvos, kuprinės priekyje baltomis spausdintomis raidėmis parašyta „Nike“. Pateikta striukė yra raudonos spalvos su kapišonu (1 t. 59-64 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 29456 matyti, jog 2013 m. sausio 1 d., 00 val. 39 min., B. J. nustatytas 0,91 promilių girtumas (1 t. 47 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis B. J. yra kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Šioje byloje kaltinamojo B. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma: iš kurių nustatyta, jog kaltinamasis B. J. kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje – prie Sukilėlių pr. 84 namo, Kaune, vandališkais veiksmais, tai yra be jokios aiškios priežasties spyrė koja į UAB „Lagunta“ priklausančio visuomeninio transporto sustojimo stiklo paketą ir tokiu būdu jį išdaužė, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis pribėgęs prie Sukilėlių pr. 88, Kaune, esančio spaudos kiosko „Kauno spauda“ spyrė su koja ne mažiau vieną kartą į spaudos kiosko vitriną ir tokiu būdu įlenkė spaudos kiosko žaliuzes bei išdaužė stiklą. Tokiais vandališkais veiksmais jis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kadangi jis juos atliko Naujųjų metų šventės sutiktuvių metu, prieš pat vidurnaktį, kuomet gatvėse buvo daugiau nei įprasta žmonių, matant praeiviams bei greta buvusių su juo draugų. Dėl šių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, nes buvo nutrauktas Naujus metus šventusių ir kaltinamojo neteisėtus veiksmus mačiusių asmenų tai yra liudytojų V. J., P. S. ir su jais buvusių draugų poilsis, sugadinta šventinė nuotaika, kilo sumaištis. Taip pat kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo padaryta materialinė žala UAB „Lagunta“ ir UAB „Kauno spauda“, sutrikdytas spaudos kiosko normalus darbas. Jo padaryta tęstinė neteisėta veika yra susijusi priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis. Be to, toks neteisėtas kaltinamojo elgesys leidžia tvirtinti, kad jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad savo neteisėtais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės tvarka ir šių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo 17 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi darytina išvada, jog kaltinamasis B. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis B. J. savo neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.). Šioje byloje nustačius jog dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo nutrauktas liudytojų poilsis, sugadinta šventinė nuotaika, dviems įmonėms padaryta materialinė žala, todėl kaltinimas patikslintinas, nurodant jog kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais sutrikdė ne visuomenės rimtį, bet tik visuomenės tvarką. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kadangi kaltinamasis B. J. yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis B. J. padarė nesunkų tęstinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis teisiamas pirmą kartą, praeityje yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji bylą Nr. N1-2973-888/2013, kurioje jis kaltinamas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, tai yra pagal BK 178 str. 1d. , yra baustas administracine tvarka (1 t. 67-68 b.l.). Kaltinamasis B. J. psichikos sveikatos centre neužregistruotas (1 t. 87 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 89 b. l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teistų apsaugos skyriaus rašte nurodyta, jog B. J. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teistų apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota, jis socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip linkęs konfliktuoti su bendraamžiais, naudoti jų atžvilgiu smurtą. B. J. motina L. Š. ne kartą buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., dėl jos sūnaus B. J. netinkamo elgesio (1 t. 91 b.l.).

Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1 t. 47 b.l., BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 9 d.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam B. J. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis B. J. yra nepilnametis, moksleivis, teisiamas pirmą kartą, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, dalį turtinės žalos atlygino, todėl skirtos bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Šioje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Lagunta“ civilinis ieškinys (18, 20 b.l.), kuriuo prašo civilinis ieškovas priteisti jam 280 litų turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Lagunta“ įgaliota atstovė A. Ž. civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti, teismui paaiškino, jog 280 litų sumokėjo už stotelėje išdaužto stiklo pakeitimą (1t. 138 b.l.). Kaltinamasis B. J. dėl šio civilinio ieškinio nesutiko, jo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. Š. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo ( 1 t. 137, 139 b.l.).

Šioje byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis B. J. išspyrė UAB „Lagunta“ priklausančio visuomeninio transporto sustojimo stiklo paketą, dėl ko šios įmonės atstovams reikėjo mokėto už stiklo pakeitimo darbus, patį stiklą ir gumas. B. J. sąmoningai išspirdamas nors ir įskilusį, tačiau visą stiklo paketą, tokiais neteisėtais veiksmais padarė žalą ir nuostolius šio turto savininkui –UAB „Lagunta“.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog civilinio ieškinio dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (1 t. 144-147 b. l.), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Lagunta“ iš kaltinamojo priteistina 280 litų kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui ( CK 6.263 str. 2 d., 6. 246 str., 6. 249 str. ).

Šioje byloje taip pat yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Kauno spauda“ civilinis ieškinys (18, 20 b.l.), kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti jam 599, 14 litų turtinę žalą, kurią sudaro: stiklas – 148 litai, žaliuzės - 350 litų, darbas – 80 litų ir prekės – 21,14 litų. Prieš teisiamąjį posėdį buvo gautas civilinio ieškovo UAB „Kauno spauda“ įgalioto atstovo pranešimas, kuriuo jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t. 118 b.l.). Kaltinamasis B. J. ir jo atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė L. Š. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (1 t. 137, 139 b.l.). Per šios bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. Š. dalį turtinės žalos, tai yra 200 litų civiliniam ieškovui UAB „Kauno spauda“ atlygino (2 t. 2, 11 b.l.).

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo B. J. neteisėtų veiksmų, tai yra spyrio su koja į UAB „Kauno spauda“ kiosko vitriną, jis įlenkė šio kiosko žaliuzes bei išdaužė stiklą ir padarė žalą ir nuostolius šio turto savininkui – UAB „Kauno spauda“. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (1 t. 11 b. l.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog dalį žalos, tai yra 200 litų, civilinė atsakovė yra civiliniam ieškovui atlyginusi, civilinio ieškovo UAB „Kauno spauda“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jam iš kaltinamojo priteisiant 299, 14 litų kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6. 246 str., 6. 249 str. 6.263 str. 2 d. ). Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis B. J. yra nepilnametis (17 metų amžiaus), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėtos sumos civiliniams ieškovams priteistinos iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės L. Š., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos vaikas - kaltinamasis B. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyją turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Teismui perduoti daiktai: kaltinamajam B. J. priklausanti raudonos spalvos striukė ir juodos spalvos kuprinė su užrašu „Nike“, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini B. J. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

B. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo – UAB „Lagunta“ (įmonės kodas 133811171, buveinės adresas Nemuno g. 16 a, Kaunas) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo B. J., o šiam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) L. Š., 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui, nustatant, kad ši atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) pareiga pasibaigia, kai jos vaikas - kaltinamasis B. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo – UAB „Kauno spauda“ (įmonės kodas 135520314, buveinės adresas K. Donelaičio g. 46, Kaunas) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš B. J., o šiam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) L. Š., 299,14 Lt (du šimtus devyniasdešimt devynis litus ir 14 centų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui, nustatant, kad ši atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) pareiga pasibaigia, kai jos vaikas - kaltinamasis B. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teismui perduotus: raudonos spalvos striukę ir juodos spalvos kuprinę su užrašu „Nike“, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti kaltinamajam B. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.