Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2014-12-19, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017 m. vasario 12 d. 18.32 val. Varėnos m., M.K. Čiurlionio gatvėje vairavo G. K. priklausantį automobilį "VW Vento", v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,50 promilės alkoholio.

D. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2017 m. vasario 12 d. buvo Vilniuje, važiavo motinai G. K. priklausančiu automobiliu "VW Vento", v/n (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, važiavo vienas. Grįždamas iš Vilniaus miesto, jis sustojo Valkininkuose, parduotuvėje nusipirko degtinės ir, sustojęs šalikelėje, degtinę gėrė, po to toliau važiavo link Varėnos. Važiuodamas Senosios Varėnos k. Varėnos r., jis užkliudė stovintį automobilį, tiksliau automobilio veidrodėliu užkliudė stovinčio automobilio veidrodėlį. Jis suprato, kad užkliudė automobilį, tačiau nesustojo, nes paskui jį važiavo automobilis, todėl nenorėjo sukelti avarinės situacijos, staigiai stabdydamas, be to, dar pagalvojo, kad tą automobilį kliudė nežymiai, tik veidrodėlį, nesustojęs, toliau važiavo link Varėnos. Varėnos m. M. K. Čiurlionio gatvėje policijos automobilis pradėjo stabdyti jo automobilį, įjungdamas šviesos ir garso signalą. Jis, supratęs, kad yra stabdomas, važiuodamas pasuko į kairę link kiemo ir sustojo, dešinėje kelio pusėje sustoti negalėjo, nes prie mokyklos šalia kelio krašto buvo pristatyta daug automobilių.

Sustojus, prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą ir draudimo dokumentus. Policijos pareigūnai nurodė, kad reikia patikrinti jo blaivumą, su tuo jis sutiko, neprieštaravo, policijos pareigūnams prisipažino, kad yra išgėręs. Patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas. Su alkotesterio patikrinimo rezultatais jis sutiko. Pareigūnai jį nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, nuvežė į Varėnos ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujo mėginys. Dėl vairavimo transporto priemonę išgėrus, jis savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti, padarė išvadas ( b.l. 69-71, 82-83).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017-02-12 buvo apžiūrėta vieta prie M.K. Čiurlionio g. 37 namo, Varėnos m., kur stovi automobilis "VW Vento", v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-14). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017-02-27 buvo apžiūrėtas automobilis "VW Vento", v/n (duomenys neskelbtini) ( b.l. 32-38), kuris priklauso G. K. ( b. l. 47, 75).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1354/2017 (01) nurodyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilės etilo alkoholio (b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. G. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2017-02-12 jis dirbo su vyr. patruliu E. D.. Dirbant apie 18.30 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Senosios Varėnos k., Varėnos r. automobilis "VW Vento", v/n (duomenys neskelbtini), kliudė kitą stovintį automobilį ir nesustojęs nuvažiavo toliau link Varėnos, be to, įtariama, kad vairuotojas yra neblaivus. Jis kartu su vyriausiuoju patruliu E. D. tarnybiniu automobiliu važiavo patikrinti minėtos informacijos. Varėnos m. M.K. Čiurlionio gatvėje pamatė atvažiuojantį pranešime nurodytą automobilį, prasilenkę apsisuko ir pradėjo automobilį stabdyti šviesos ir garso signalu. Stabdomas automobilis, įsukęs į pravažiavimą, esantį prie M.K. Čiurlionio g. 37, Varėnos m., sustojo. Pareigūnas E. D. priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, netrukus jis taip pat priėjo prie automobilio. Vairuotoją jie paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės draudimą ir techninės apžiūros taloną, paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. K.. Vairuotojas automobiliu važiavo vienas. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Bendraujant su vairuotoju, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Vairuotojas dėl patikrinimo neprieštaravo, pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Alkotesteriu automobilio vairuotojui buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas. Dėl alkotesterio parodymų vairuotojas neprieštaravo. Tuomet transporto priemonės vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, įvykio vietoje atlikti pirminiai procesiniai veiksmai. D. K. buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę, kur buvo paimtas šio kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b.l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2017-02-12 jis dirbo su vyr. patruliu K. G.. Apie 18.30 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Senosios Varėnos k., Varėnos r. automobilis "VW Vento", v/n (duomenys neskelbtini), kliudė kitą stovintį automobilį ir nuvažiavo nesustojęs link Varėnos. Pranešime buvo nurodyta, kad įtariama, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Jis kartu su vyr. patruliu K. G. tarnybiniu automobiliu važiavo patikrinti minėtos informacijos. Varėnos m. M.K. Čiurlionio gatvėje pamatė atvažiuojantį pranešime nurodytą automobilį. Su šiuo automobiliu jie prasilenkė ir apsisukę šį pradėjo stabdyti šviesos ir garso signalu. Jis matė, kad automobilis, įsukęs į pravažiavimą, esantį prie M.K. Čiurlionio g. namo Nr. 37, sustojo. Jis priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, netrukus priėjo ir K. G.. Kai paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, šis pateikė vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės draudimo dokumentus ir techninės apžiūros taloną. Tikrinant dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. K., automobiliu važiavo vienas. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Bendraujant su vairuotoju, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Vairuotojas D. K. dėl patikrinimo neprieštaravo, pripažino, kad vairavo automobilį, išgėręs alkoholio. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Dėl alkotesterio parodymų vairuotojas neprieštaravo. Tuomet vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, įvykio vietoje atlikti pirminiai procesiniai veiksmai. D. K. buvo pristatytas į VŠĮ Varėnos ligoninę, kur šiam buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis "VW Vento", v/n (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji nusipirko 2016 m. pavasarį. Automobilį ji įsigijo, kad, dirbdama pašte, galėtų lengviau ir greičiau pasiekti tolimesnes gyventojų vietas. Pati ji vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja, automobilį vairuoja jos sūnus D. K., g. 1974 m. Sūnus ją nuveža išvežioti paštą, taip pat naudoja automobilį savo reikmėms. 2017 m. vasario 10 d. su jai priklausančiu automobiliu, kurį vairavo sūnus, ji išvežiojo paštą, po 15 val. sūnus automobiliu išvažiavo į Valkininkų miestelį, Varėnos r. Sūnaus visą savaitgalį namuose nebuvo. Kur sūnus buvo, kur šis važinėjo, ji nežino. 2017 m. vasario 13 d. ryte, paskambinusi sūnui, ji sužinojo, kad šiam reikia į Varėnos policijos komisariatą. Paklausus, kas atsitiko, sūnus nieko nepasakojo. Apie tai, kad 2017 m. vasario 12 d. jos sūnus vairavo jai priklausantį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ji nieko nežinojo. Ji nežino, nei kada sūnus D. vartojo alkoholį, nei kur važiavo. Automobiliu jam naudotis leido, tad dėl naudojimosi automobiliu sūnui jokių pretenzijų neturi. Automobilis registruotas jos vardu, labai reikalingas darbe, be to, ji namuose slaugo po insulto neįgalų vyrą, tad automobilis jai reikalingas ir vyrą nuvežti į ligoninę, važiuoti vyrui nupirkti vaistų (b. l. 29-30).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

D. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2017-02-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-86), 2017-02-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 87-91).

Prokuroras siūlo pripažinti D. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 60 MGL baudą, remiantis BK 64¹ straipsniu skirti galutinę bausmę – 40 MGL baudą, paskirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. D. K. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo skirtą baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 2010-04-09 pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 2010-04-24 pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 2012-03-09 pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 2012-06-18 pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 2013-03-28 pagal LR ATPK 124-1 str. 2 d., 2014-05-22 pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ( b. l. 58-61), nedirbantis, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant D. K. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones –dvejiems metams.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-86) ir dokumento paėmimas (b. l. 87-91) paliktinos iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (2259,60 euro) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL – 1506,40 euro (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių euro 40 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ ,,Regitra“.

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.