- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- 1-192-119/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-03477-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Mickevičienė
- Nukentėjusysis
- I. S., G. V. R.
- Kaltinamasis
- G. B.
- Civilinis ieškovas
- Danske bank A
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1) 2001-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2001-05-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;
3) 2001-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2002-12-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;
5) 2003-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2003-11-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;
7) 2004-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 12 mėnesių laisvės atėmimo;
8) 2005-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų areštu;
9) 2005-07-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
10) 2006-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
11) 2006-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 6 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo;
12) 2006-07-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
13) 2007-07-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
14) 2007-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
15) 2009-01-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
16) 2009-11-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo; 2013-12-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;
17) 2009-12-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 2014-01-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo;
18) 2012-04-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2009-12-10 nuosprendžiu galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; 2013-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta iki 8 mėnesių;
19) 2012-07-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, 2013-10-31 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta iki 8 mėnesių;
20) 2012-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2014-01-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;
21) 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. – 2 metams 3 trims mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ( atlieka laisvės atėmimo bausmę), teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B., įsibrovęs į patalpą slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2014-10-22 nuo 16.00 val. iki 17.22 val. Raitininkų g. 4, Vilniuje, užėjęs į viešbučio „Šarūnas“ patalpose esančią darbuotojų rūbinę, taip įsibrovęs į patalpą, iš gulėjusios ant spintelės piniginės, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. S. priklausantį turtą - 880 Lt (254,87 eurų), tai yra kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, G. B. , įsibrovęs į patalpą slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2014-10-30 nuo 16.00 val. 17.00 val., Saltoniškių g. 2, Vilniuje, „Danske bank“ Lietuvos filiale, užėjęs į neužrakintą tarnybinį kabinetą Nr. 704, nuo stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. V.-R. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio tefloną „Samsung Galaxy S2“ 200 Lt (57,92 eurų) vertės, ir „Danske Bank“ Lietuvos filialui priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3 19300 Black 16 GB“ su SIM kortele 1188,99 Lt (344.35 eurų) vertės, bei nešiojamąjį kompiuterį „L. T. t430“ 2493 Lt (722,02 eurų) vertės, iš viso turto už 3681,99 Lt (1066,37 eurų).
Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino.
Motyvuojamoji dalis
Nepaisant to, jog kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, kaltinamojo kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusiųjų I. S. G. V. – R. parodymais, liudytojos O. S. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais įrodymais.
D. I. S. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)
Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Neneigia, kad kaltinime nurodytą dieną lankėsi Šarūno viešbutyje, tačiau neigia pavogęs pinigus. Nurodė, kad tą dieną atvyko į viešbutį tikslu susitikti su iš Rusijos atvykusiu ir viešbutyje apsistojusiu I., kuris norėjo pirkti jo (G. B.) automobilį. Norėdamas išeiti iš viešbučio galimai praėjo pro tarnybines patalpas.
Nukentėjusioji I. S. teisme parodė, kad dirba „Šarūno“ viešbutyje indų plovėja. 2014-10-22 apie 16.00 val. gavo algą, kurią nuėjusi padėjo į savo nerakinamą spintelę, esančią rūbinėje. Apie 21 val. pastebėjo, kad jai priklausanti rankinė atidaryta, piniginė tuščia, iš piniginės dingo 880 Lt. Pastebėjusi pinigų vagystę kreipėsi į apsaugos darbuotojus, buvo iškviesi policijos pareigūnai. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, buvo pastebėtas kaltinamasis praeinantis pro tarnybines patalpas, iš kurių patenkama į rūbinę. Nurodė, kad rūbinė randasi tarnybinėse patalpose, kuriose pašaliniai asmenys nevaikšto, norint patekti į rūbinę reikia pereiti per viešbučio barą ir virtuvę, taip pat galėjo patekti iš antrame aukšte esančios konferencijų salės, laiptais nusileidus į tarnybines patalpas. Civilinį ieškinį 255 eurų sumai palaiko.
Liudytoja O. S. teisme parodė, kad dirba virėja, jų baras yra viešbučio „Šarūnas“ Vilniuje, Raitininkų g. 4, patalpose. Baras yra pirmame aukšte. Į barą patekimas įmanomas pro pagrindinį viešbučio įėjimą. Į virtuvę patekimas įmanomas įėjus į viešbučio pagrindinį įėjimą ir praėjus barą, o taip pat įmanoma įeiti pro viešbučio pagrindinį įėjimą, būtina pakilti į antrą aukštą, kur praėjus pro konferencijų sales, patenkama į tarnybinę laiptinę, kuria vaikšto personalas-padavėjai ir kt., šia laiptine nusileidus į pirmą aukštą, patenkama į tarnybinį koridorių. Šiuo koridoriumi vaikšto tik personalas, kadangi juo galima patekti į virtuvę, barą ir rūbines, iš šio koridoriaus išėjimas į lauką yra laisvas, tačiau durys yra rakinamos iš vidaus, per šį įėjimą dažniausiai priimami produktai, personalas vaikšto retai, iš lauko pusės per šias tarnybines duris patekimas yra įmanomas tik surinkus kodą. Tiksliai aplinkybių neprisimena, tačiau žino, kad 2014-10-22 vienai viešbučio darbuotojai iš rūbinės dingo daiktai. Tą dieną ji dirbo, darbo metu, po pietų, tikslios valandos nurodyti negalėjo, iš virtuvės tarnybiniu koridoriumi nuėjo link rūbinės. Šalia rūbinių buvo sutikusi vyrą, kuris ją pasisveikino, tačiau atpažinti jo negalėtų, nes tikslių veido bruožų neįsidėmėjo, prisiminė, kad buvo gan aukšto ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, juodai apsirengęs. Ten, kur sutiko nepažįstamą vyrą, pašaliniai asmenys vaikščioti negali, nes tai tarnybinės patalpos. Tuo metu jai įtarimas nekilo, pagalvojo, jog tai naujas darbuotojas-barmenas, nes jis ėjo iš tarnybinių patalpų.
Prie bylos yra pridėta CD laikmena su 2014-10-22 vaizdo įrašu iš viešbučio „Šarūnas“, esančio Raitininkų g. 4 Vilniuje (b. l. 22, 1 tomas). Įvykio vietos apžiūros metu Raitininkų g. 4, Vilniuje, viešbutyje “Šarūnas”, buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame 2014-10-22 nuo 17.19 val. iki 17.20 val. ir 17.22 val. užfiksuotas įtariamasis G. B. (b. l. 21-22, 1 tomas). Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centre buvo atliktas vaizdo kokybės pagerinimas (b. l. 69-94).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota viešbučio „Šarūnas“, esančio Raitininkų g. 4, Vilnius, centrinis įėjimas, tarnybinės patalpos, iš kurių patenkama į rūbinės patalpas, kurioje yra nerakinama spintelė, iš kurioje gulėjusios piniginės kaltinamasis G. B. pagrobė nukentėjusiajai I. S. priklausančius 880 Lt (b. l. 15-20, 1 tomas).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. B. kaltė dėl I. S. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais.
Teismų praktikoje įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kuomet kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tuomet, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tuomet, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių, arba panaudojant apgaulę. Užeiti į viešbučio tarnybines patalpas turi teisę tik viešbučio darbuotojai, aptarnaujantis personalas. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama užeiti be atskirto patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Šiuo konkrečiu atveju, kaltinamasis viešbutyje nedirbo, negyveno, atvyko su tikslu vykdyti vagystę, ieškojo ir rado neužrakintas tarnybines patalpas (rūbinės) duris, iš kur ir įvykdė slaptą svetimo turto pagrobimą. Akivaizdu, kad tokiu būdu kaltinamasis į tarnybines patalpas pateko nusikalstamai, neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo, t. y. įsibrovė. Atsižvelgiant į tai, G. B. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtą jis pagrobė įsibrovęs į tarnybines patalpas.
D. G. V.-R. priklausančio turto bei Danske Bank A/S Lietuvos filialui priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)
Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. B. neneigė, kad 2014-10-30 buvo Danske banko patalpose, tačiau neigė pavogęs daiktus. Parodė, kad tą dieną tikslaus laiko neprisimena, atvyko į banką norėdamas atsidaryti banke sąskaitą bei pasidaryti banko kortelę. Teigia, kad nežinodamas kur eiti, beklaidžiodamas galimai nuklydo į tarnybines patalpas, nes durys buvo praviros. Paskambinęs pažįstamai suprato, kad atėjęs ne į tą banką, todėl iš banko išėjo. Jokių daiktų nevogė.
Nukentėjusioji G. V. – R. teisme parodė, kad dirba Danske Bank Lietuvos filiale, esančiame Saltoniškių g. 2, Vilniuje, jos darbo kabinetas septintame aukšte. Kadangi patekimas į tarnybines patalpas rakinamas, patekimas ribojamas banko kortelėmis, 2014-10-30 iš darbo kabineto Nr. 704 apie 16 val., išėjo į susirinkimą. Apie 17 val. po susirinkimo grįžo į kabinetą ir pastebėjo, kad ant stalo nėra jos mobilaus ryšio teflono Samsung Galaxy S2, į kurį buvo įdėta UAB Omnitel SIM kortelė. Taip pat iš kabineto dingo Danske bank priklausantis nešiojamas kompiuteris Lenovo ir mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy. Apie vagystę pranešė apsaugai ir policijai. Civilinį ieškinį 57,92 eurų sumai palaiko.
Prie bylos yra pridėta CD laikmena su 2014-10-30 vaizdo įrašu iš Danske Bank, esančio Saltoniškių g. 2 Vilniuje (b. l. 22, 1 tomas). Įvykio vietos apžiūros metu Saltoniškių g. 2, Vilniuje, Danske banke buvo paimtas bei apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame 2014-10-30 16.47 val., 16.56 val. užfiksuotas kaltinamasis G. B. (b.l. 58-65). Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centre buvo atliktas vaizdo kokybės pagerinimas (b.l. 69-94). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Danske Bank aštuonių aukšto pastato, esančio Saltoniškių g. 2, Vilnius, septintajame aukšte esantis Nr. 704 pažymėtas darbo kabinetas, iš kurio kaltinamasis G. B. pagrobė nukentėjusiajai G. V.-R. priklausantį mobilaus ryšio teflono Samsung Galaxy S2, į kurį buvo įdėta UAB Omnitel SIM kortelė bei Danske bank priklausantį nešiojamą kompiuterį Lenovo ir mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy. (b. l. 58-59, 1 tomas).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. B. kaltė dėl G. V.-R. bei Danske Bank A/S Lietuvos filialui priklausančio turto vagystės turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas į banko tarnybines patalpas, į kurias laisvo patekimo nėra, patekimas ribojamas banko kortelių skaitytuvo pagalba.
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuotas nusikaltimų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam G. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), anksčiau teistas 21 kartą, teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 130-143), kas rodo kaltinamojo G. B. nusikalstamo elgesio modelio kartotinumą, baustas administracine tvarka (b. l. 145), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2000-11-10 iki 2000-11-13 ( b. l. 161), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2001-04-05 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 163), 2015-04-07 Valstybinės teismo psichiatrijos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-137/2015 nurodoma, kad G. B. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti nėra pagrindo (b. l. 165), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. G. B. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas. Byloje nustatyta, kad apysunkius nusikaltimus G. B. įvykdė praėjus savaitei po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų (iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę paleistas 2014-10-13), ankstesni G. B. teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas rodo kaltinamojo elgesio modelį, kuriuo vadovaujantis jis yra linkęs pragyvenimui lėšas užsidirbti neteisėtais veiksmais, o ne susirasdamas legalų pragyvenimo šaltinį. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
Nukentėjusiosios I. S. pareikštas 254,87 eurų civilinis ieškinys (b. l. 30, 1 tomas) visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusios G. V.-R. pareikštas 57,92 eurų civilinis ieškinys (b. l. 114, 1 tomas), visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civilinio ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareikštas 1066,52 eurų civilinis ieškinys (b. l. 56, 1 tomas), visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
G. B. kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl I. S. turto vagystės) ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl G. V.-R. turto bei Danske Bank A/S Lietuvos filialui turto vagystės) ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis, subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę G. B. nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams , bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies ir 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nuosprendžius paskirta bausme ir galutinę bausmę G. B. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 19 d.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendį.
Iš G. B. priteisti 254,87 (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 87 euro centus) eurų I. S. naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Iš G. B. priteisti 57,92 (penkiasdešimt septynis eurus 92 euro centus) eurų G. V.-R. naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Iš G. B. priteisti 1066,52 (tūkstantį šešiasdešimt šešis eurus 52 euro centus) eurų Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.