Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Vaidai Liebutei, Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014-07-27, apie 1.10 val. Klaipėdos m., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,96 girtumo laipsnis), viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų reikalavimų, priešinosi sulaikant.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad jis su žmona ir draugų kompanija Jūros šventės metu ėjo per pasukamą tiltelį. Pareigūnai jau uždarinėjo vartelius, bet jie dar tikėjosi perbėgti, tačiau pareigūnas akivaizdžiai specialiai trenkė varteliais žmonai per koją, kuri net sucypė iš skausmo. Jis pareigūno paklausė, ką jis čia daro, o pareigūnas puolė iš karto jį surakinėti, suiminėti. Necenzūriniais žodžiais į pareigūnus iš karto nesikreipė, vėliau gal ir nusikeikė.

Liudytoja E. S. parodė, kad ji su vyru ir draugais iš Jūros šventės ėjo per tiltelį link miesto ir buvo raginami pareigūno kuo greičiau pereiti tą tiltelį, nes jie uždarinėjo vartelius. Pareigūnas paliko labai mažą tarpelį praeiti ir ji užkliuvo koja už to vartelio. Tada vyras atsisukęs į pareigūną, paklausė, ką jis čia daro. Vyras paklausė pakeltu tonu, o pareigūnas priėmė tai kaip įžeidimą. Nors jie ėjo ir atsiprašinėjo pareigūno, tačiau pareigūnas pasakė, kad jos vyras labai įžūliai puolė. Pareigūnas tada iškvietė ekipažą ir atvykę pareigūnai griebė vyrą ir trise pradėjo laužti rankas. Necenzūrinius žodžius jos vyras vartojo tik tada kai jau atvažiavo ekipažas, bet ne tiesiogiai pareigūnų atžvilgiu.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis su žmona ir R. S. su žmona ėjo nuo Kruiziniu laivų terminalo per pasukamą tiltelį. Jiems ateinat jį pradėjo uždarinėti, jie bėgte bėgo per tiltelį, kad greičiau perbėgti į kitą pusę. Kai jau buvo tiltelio pabaigoje, uždarė vartelius. Roberto žmona bėgo paskutinė ir jai prieš prabėgant uždarė vartelius ir jai trinktelėjo į koją. Ji pakrito ir sakė, kad skauda. Tada R. S. pasakė, kam uždarėt vartelius, o pareigūnas tai tikriausiai suprato kaip įžeidimą ir per raciją išsikvietė pastirprinimą. R. S. pareigūno atsiprašė, iš jo pusės pareigūnų atžvilgiu netinkamų gestų nebuvo, negirdėjo, kad pareigūną jis kažkaip būtų pavadinęs. Jie nuėjo toliau, tačiau juos pasivijo du pareigūnai, kurie griebė R. S. ir uždėjo jam antrankius T. R. pradėjo muistytis, klausė už ką taip su juo elgiasi, gal tada ir buvo kažkokie necenzūriniai žodžiai, bet jie nebuvo skirti konkrečiam asmeniui.

L. S. M. G. parodė, kad ji su vyru bei R. S. su žmona ėjo per pasukamą tiltelį. Tą tiltelį uždarinėjo ir tuomet išgirdo kaip Roberto žmona Erika pasakė, kad skauda koja, nes varteliai ją prispaudė. Robertas dėl žmonos kojos išsigando ir pareigūnui pasakė, ką jis čia daro. Robertas gal ir pasakė necenzūrinį žodį, nes pergyveno dėl savo žmonos. Jie pradėjo eiti ir atssisukę pamatė, kad Robertą pareigūnai nuvertė ant stalų, užlaužė jam rankas, uždėjo antrankius, o jis gulėdamas ant žemės muistėsi.

L. T. D. parodė, kad kolega M. Š. jį pasikvietė ir jam nurodė asmenį, kuris rusiškais keiksmažodžiais jį įžeidė. Paprašius asmenį eiti su juo, pilietis pradėjo rankomis mosikuoti, priešintis, atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus, elgėsi agresyviai. Asmenį jie vedė už rankos, jis sakė neis, todėl įspėjo, kad bus panaudota prievarta, ko pasekoje buvo uždėti antrankiai. Asmuo jiems grasino, kad atleis juos iš darbo, jų atžvilgiu naudojo rusiškus keiksmažodžius, norėjo spirti kolegai, tuomet buvo pargriautas ant žemės. Vežant į policijos komisariatą asmuo toliau juos keikė. Asmuo buvo sulaikytas, nes įžeidė policijos pareigūną girdint kitiems asmenims.

L. M. Š. parodė, kad įvykis įvyko 2014-07-27 prie pasukamo tiltelio. Jis buvo kitoje tiltelio pusėje nei jo kolegos. Darbuotojas uždėjo tvorelę ir paliko tarpelį likusiems išeiti. Ėjo asmuo su draugais, o jo draugė su šlepete į tvorelę įspyrė. Jis stovėjo šalia, o R. S. kitų žmonių akivaizdoje jį pavadino necenzūriniu žodžiu. Perspėjo R. S., kad taip nesielgtų, kad atsakytų už savo žodžius, tačiau jis pakartojo necenzūrinius žodžius. Tuomet jis išsikvietė kolegą, pasivijo R. S. ir paėmė už rankų, prašė, kad eitų su jais. R. S. buvo paaškinta, kodėl jis yra vedamas į Policijos komisariatą, tačiau jis pradėjo mojuoti rankomis, kilnoti kojas, nenorėjo eiti, todėl uždėjo antrankius bei paguldė ant žemės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teisme, liudytojų E. S., A. G., Simonos M. G. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

N. R. S. kaltę neigia, nurodė teismui, kad jis policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nekeikė bei jiems nesipriešino, tačiau jo kaltė įrodyta visapusiškai ištirta bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. Š. patvirtino, kad R. S. jį pavadino necenzūriniu policijos pareigūną žeminančiu žodžiu, vėliau sulaikomas jiems priešinosi bei toliau vartojo nezencūrinius žodžius. Kitas liudytojas policijos pareigūnas T. D. taip pat patvirtino, kad asmuo priešinosi sulaikomas, atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus, elgėsi agresyviai, jų atžvilgiu naudojo rusiškus keiksmažodžius. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas įvykio aplinkybes, todėl jais nesivadovauti nėra pagrindo, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. S., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Nors liudytojai E. S., A. G., Simona M. G. posėdžio metu davė paaiškinimus, kad R. S. necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo bei jiems nesipriešino, tačiau pažymėtina, kad liudytoja E. S. yra pažeidėjo žmona, o kiti du liudytojai – pažeidėjo dragai, su kuriais jis tą vakarą dalyvavo šventėje, jų versija prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, todėl minėtų liudytojų parodymai atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas pažymi, kad būtų visiškai nelogiška, jog policijos pareigūnui M. Š. nesant aojektyvaus pagrindo, t.y. nesant įžeidžiančių žodžių, pasakytų jo atžvilgiu, jis kviestų pastiprinimui kitus policijos pareigūnus. Taip pat, pažeidėjo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės, t.y. uždėti antrankiai, o jie yra uždedami tik įstatyme numatytais atvejais kai asmuo priešinasi ar nevykdo pareigūnų teisėtų reikalavimų. Todėl nelogiška būtų manyti, kad pažeidėjui elgiantis teisėtai bei gražiai bendraujant su policijos pareigūnais, būtų panaudota spec. priemonė - antrankiai. Be to, byloje esantis asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad R. S. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d., sudėtys. Jam skirtina administracinė nuobauda.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos, mažesnės, nei vidutinio dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. už pažeidimą paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. už pažeidimą paskirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. galutinę nuobaudą R. S. paskirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.