Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – V. Č., jo atstovei – teisininkei J. M.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10240-2025 (ROIK (-)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas P. D. 2025 m. birželio 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. Č. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. gegužės 3 d. 14.50 val., kelio Bukonys–Upninkai–Keižonys 5,000 kilometre, Jonavos r. sav., vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2050 kg, ir priekabos „Zelfbouw“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2000 kg, bendra transporto priemonių junginio didžiausioji leidžiamoji masė 4050 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį. Šia neteisėta veika V. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad V. Č. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. gegužės 3 d. 14.50 val., kelio Bukonys–Upninkai–Keižonys 5,000 kilometre, Jonavos r. sav., vairavo transporto priemonių junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė 4050 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

V. Č. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

V. Č. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, administracinį nusižengimą akivaizdžiai padarė dėl neatsargumo, t. y. nežinojimo apie tokio junginio vairavimui reikalingos papildomos kategorijos turėjimą (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Pažeidėjas teisę vairuoti turi 39 metus (B, C), tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui. Be to, turi teisę vairuoti ir kitokią sunkiasvorę techniką - visus traktorius su priedais, frontalinį krautuvą, asfaltavimo volo frezą, miškovežį ir pan. Padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę asmuo laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.). Pažeidėjas neteistas, nebaustas, beveik 20 metų dirba tiesiogiai su vairavimu susijusį darbą, darbdavio charakterizuojamas iškirtinai teigimai, o iš darbo jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi sutuoktinė nedirba. Pažeidėjas gyvena kaimo vietovėje, vienkiemyje, kur ūkininkauja, pats su technika dirba žemę, augina arklius/žirgus, dirba ir miško darbus, t. y. ruošia ir parveža iš miško malkas tiek sau, tiek ir artimiesiems.

Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad šį kartą administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje - atsižvelgiant į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į nubaustojo nuoširdų gailėjimąsi, į išskirtinai teigiamai charakterizuojamą jo asmenybę, tame tarpe ir administracinių nuobaudų neturėjimą, į nebuvimą pareiškėjo siekio tyčia elgtis piktybiškai ir pažeidinėti įstatymus, į būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti šeimos poreikiais ir ūkiu - bus pasiekti V. Č. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į V. Č. asmenybę akivaizdu, kad net ir neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones, o skyrus tik baudą, jis patirs/patiria neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, pats procesas neabejotinai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

V. Č. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. birželio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10240-2025 (ROIK (-)) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. Č. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą - neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Kitą 2025 m. birželio 2 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.