Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos E. Ž. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Biržų rajono savivaldybės administracijoje (toliau – Institucija) buvo gautas pareiškėjos E. Ž. pranešimas, kuriame ji nurodė, kad ūkiniame pastate ir garaže, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), A. Ž. vykdo komercinę žmonių apgyvendinimo veiklą tam nepritaikytose patalpose.

2. Institucija 2018 m. birželio 22 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 359 straipsnio 1 dalį, kadangi A. Ž. veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Iš šio nutarimo matyti, kad gauto E. Ž. pranešimo patikslinimui buvo atlikti pastatų, esančių Biržuose, (duomenys neskelbtini), patikrinimai, tačiau juose pašalinių žmonių nebuvo užfiksuota.

3. Nesutikdama su tokiu Institucijos nutarimu, pareiškėja E. Ž. kreipėsi su skundu į apylinkės teismą, prašydama jį panaikinti ir patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį.

4. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas šį pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos 2018 m. birželio 22 d. nutarimą ir perdavė administracinio nusižengimo bylą institucijai, turinčiai teisę ją tirti ir nagrinėti – Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau – VTD). Teismas nutartyje nurodė, kad iš pareiškėjos E. Ž. pranešime nurodytų aplinkybių bei byloje surinktų duomenų visumos galima spręsti, jog A. Ž. ūkiniame pastate ir garaže Biržuose, (duomenys neskelbtini), galimai teikia žmonių apgyvendinimo paslaugas, o tokią veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos turizmo įstatymas (toliau – Įstatymas). Už šio Įstatymo reikalavimų pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta ANK 129 straipsnyje. ANK 589 straipsnio 73 punkte nurodyta, kad pagal ANK 129 straipsnį administracinio nusižengimo teiseną pradeda, administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir administracinio nusižengimo protokolą surašo VTD. Institucijai nėra suteikta kompetencija spręsti tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, dėl ko Institucijos 2018 m. birželio 22 d. nutarimas yra neteisėtas.

5. Apeliaciniu skundu pareiškėja E. Ž. prašo panaikinti apylinkės teismo ir Institucijos nutarimus bei nubausti A. Ž. pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį.

5.1. Apeliantė skunde atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas jau sprendė klausimą dėl šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių ir 2018 m. birželio 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Institucijos sprendimą – 2018 m. sausio 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Institucija nurodė, jog nenustatė, kad A. Ž. pastatus naudojo ne pagal paskirtį. Ji teigia, jog dar kartą jos skundą nagrinėjantis apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į minėtoje nutartyje nustatytas aplinkybes, tyrimo kryptį bei į tai, kad Institucija nevykdė šios nutarties ir neatliko administracinio nusižengimo pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį tyrimo. Pažymi, kad niekada neprašė A. Ž. galimus neteisėtus veiksmus vertinti pagal ANK 129 straipsnį, o Institucijai pranešimu nurodė aplinkybes, kad A. Ž. negyvenamosios paskirties pastatus naudojo žmonių apgyvendinimo veiklai. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme jau yra nagrinėjama byla dėl A. Ž. galimai padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 129 straipsnį. Minėtoje byloje ji apskundė teismui VTD sprendimą. Apeliantės manymu, šioje byloje apylinkės teismas nesilaikė skundo ribų, neįsigilino į bylos esmę ir todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.

5.2. Nurodo, kad Institucija, priimdama nutarimą, rėmėsi tik patikrinimo metu gautais duomenimis, jog garaže ir ūkiniame pastate pašalinių žmonių neužfiksuota. Apeliantės įsitikinimu, to negalima laikyti išsamiu ir visapusišku aplinkybių ištyrimu, kadangi Institucija neapklausė net paties A. Ž., kuris pripažįsta pastatus naudojantis žmonių apgyvendinimo paslaugai teikti. Pažymi, kad šiuo atveju teismas turėjo pasisakyti ne dėl Įstatymo reikalavimų pažeidimo, bet dėl 2011 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1178 „Dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 656 „Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 3 straipsnio įgyvendinimo pripažinimo netekusiu galios“ nuostatų taikymo, pagal kurį negyvenamosios paskirties patalpų naudojimas apgyvendinimo paslaugoms teikti nepakeitus jų paskirties nenumatytas ir dėl to laikytinas neteisėtu.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos direktorius Rolandas Žagaras prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

7. Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

8. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu panaikino Institucijos nutarimą, kuriuo pagal pareiškėjos E. Ž. pranešimą buvo atsisakyta prieš A. Ž. pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, ir perdavė administracinio nusižengimo bylą tirti, teismo vertinimu, kompetentingai institucijai – VTD, siūlydamas įvertinti, ar ginčo situacijoje A. Ž. gali būti taikoma ANK 129 straipsnio 1 dalis. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime tokią savo išvadą motyvavo tuo, kad E. Ž. pranešime nurodomos aplinkybės apie galimai neteisėtą A. Ž. veiklą – ūkiniame pastate ir garaže vykdomą žmonių apgyvendinimo paslaugų teikimą nesilaikant Įstatymo reikalavimų, leidžia preliminariai spręsti, kad ši veika atitinka ne ANK 359 straipsnio 1 dalyje, o ANK 129 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ANK 589 straipsnio 73 punktu, administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 129 straipsnį pradeda, tyrimą atlieka ir administracinio nusižengimo protokolą surašo VTD, todėl ir bylą tirti perdavė būtent šiai institucijai.

9. Apeliaciniame skunde pareiškėja E. Ž. nesutinka su tokiu teismo nutarimu, kadangi ji nuo pat pradžių prašė įvertinti, ar A. Ž. veikoje yra administracinio nusižengimo pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį požymių. Pasak jos, tai Institucija ir tikrino, tačiau tai darė pernelyg paviršutiniškai bei neišsamiai. Taip pat ji nesutinka su Institucijos pareigūnų, atlikusių tyrimą pagal jos pranešimą, veiksmais (neveikimu), ginčija Institucijos nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos teisėtumą ir pagrįstumą bei prašo A. Ž. nubausti pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį. Todėl apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

10. Visų pirma, apygardos teismas atmeta apeliantės reikalavimą nubausti A. Ž. pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje apygardos teismas tik patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. šioje byloje esminis klausimas, į kurį turi atsakyti skundą nagrinėjantis teismas, ar teisėtai ir pagrįstai Institucija atsisakė pradėti prieš A. Ž. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį bei ar teisėtai ir pagrįstai apylinkės teismas perdavė šią bylą VTD įvertinti A. Ž. veiksmus pagal ANK 129 straipsnio 1 dalį. Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju prieš A. Ž. administracinio nusižengimo teisena net nebuvo pradėta, jam administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašytas, todėl apie jokį jo nubaudimą, t. y. jo pripažinimą kaltu pagal atitinkamą ANK specialiosios dalies straipsnį ir nuobaudos paskyrimą, negali būti jokios kalbos.

11. Tačiau, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tirdama pareiškėjos E. Ž. pranešime nurodytas aplinkybes dėl galimo A. Ž. ūkinio pastato ir garažo, esančių Biržuose, (duomenys neskelbtini), naudojimo ne pagal paskirtį, Institucija buvo nepakankamai aktyvi, neišsamiai tyrė minėtame pranešime nurodytas aplinkybes bei padarė skubotą ir nemotyvuotą išvadą, kad A. Ž. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 359 straipsnio 1 dalyje.

12. Kaip nustatyta ANK 563 straipsnyje, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tinkamam komentuojamos paskirties įgyvendinimui, administracinių nusižengimų teisenos pradėjimas bei administracinių nusižengimų tyrimo atlikimas atitinkamomis ANK normomis yra pavestas administracinius nusižengimus tiriantiems ir protokolus surašantiems pareigūnams (institucijoms) bei teismams. Konkretus ir baigtinis tokių subjektų sąrašas yra įtvirtintas ANK 589 straipsnyje. Tuo tarpu pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Vadinasi, kompetentinga institucija (jos pareigūnas), tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, privalo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis. To šioje byloje Institucija nepadarė.

13. Priešingai nei skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, iš pareiškėjos E. Ž. 2017 m. lapkričio 21 d. pranešimo turinio akivaizdu, jog iš esmės juo buvo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl galimai neteisėto A. Ž. ūkinio pastato ir garažo, esančių Biržuose, (duomenys neskelbtini), naudojimo ne pagal paskirtį, jose teikiant žmonių apgyvendinimo paslaugas. Tai formaliai atitiktų ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. Čia iš esmės yra svarbūs du momentai : 1) kokia yra statinio (jo patalpų) paskirtis, ir 2) kam realiai šis statinys (jo patalpos) buvo naudojamos.

14. Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą, administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo savivaldybių administracijų pareigūnai – dėl šio kodekso <...> 359, <...> straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų. Iš bylos matyti, kad Institucija, gavusi pareiškėjos E. Ž. 2017 m. lapkričio 21 d. pranešimą, papildomai patikrino pareiškėjos nurodytus teiginius. Iš byloje esančio Institucijos vyriausiojo specialisto 2018 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. sausio 3 d. buvo atliktas ūkinio pastato ir garažo, esančių Biržuose, (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Jo metu minėtuose pastatuose pašalinių asmenų nebuvo užfiksuota, statinių priežiūros pažeidimų nenustatyta. Tarnybiniame pranešime nurodoma ir tai, kad 2018 m. sausio 31 d. buvo atliktas pakartotinis šio statinio patikrinimas, kurio metu ūkiniame pastate ir garaže pašalinių žmonių taip pat nebuvo užfiksuota. Daugiau jokių tyrimo veiksmų Institucijos pareigūnai neatliko. Ir, vadovaudamasi šiais dviem patikrinimais Institucija 2018 m. birželio 22 d. nutarime padarė išvadą, kad tyrimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų dėl minėtų pastatų naudojimo ne pagal paskirtį, bei nutarė prieš A. Ž. nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį. Taigi, Institucija, tiek tirdama, tiek tikslindama pareiškėjos E. Ž. pranešime nurodytas aplinkybes, apsiribojo tik labai formaliu pareiškėjos nurodytų pastatų patikrinimu, t. y. dienos metu buvo tikrinta, ar tuo metu juose kažkas gyvena, ar ne. Nors iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų byloje – iš apylinkės teismo išreikalautų policijos ekipažų vykimų minėtu adresu vienareikšmiai matyti, kad tiek ūkiniame pastate, tiek garaže Biržuose, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rasdavo juose gyvenančius žmones, kurie šias patalpas nuomojosi.

15. Kita svarbi aplinkybė šiuo atveju yra ta, kad Institucija, atlikdama pareiškėjos E. Ž. pranešimo patikslinimą, visiškai nesiaiškino, ar A. Ž. iš tiesų verčiasi žmonių apgyvendinimo veikla (byloje apie tai duomenų yra), ar VĮ Registrų centro duomenimis, ūkinio pastato ir garažo, esančių Biržuose, (duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamoji ar negyvenamoji, ar A. Ž. šiose patalpose iš viso gali teikti apgyvendinimo paslaugas, pagaliau – ar ūkinis pastatas ir garažas bendrai imant laikytinos gyvenamosiomis patalpomis ir yra tinkamos jose gyventi, nes įprastai ūkinis pastatas ir garažas yra skirti ne gyvenimui juose, o kitiems poreikiams tenkinti. Tik nustačius, kad statiniai ir juose įrengtos minėtos patalpos atitinka visus gyvenamosioms patalpoms keliamus reikalavimus ir jose gali gyventi žmonės be žalos jų sveikatai, turėtų būti tikrinamas apgyvendinimo jose paslaugų teikimo teisėtumas ir kokybė, ką jau turėtų atlikti VTD savo kompetencijos ribose. Institucija šiuo atveju pernelyg skubotai nustatė, kad A. Ž. ūkinį pastatą ir garažą, esančius Biržuose, (duomenys neskelbtini), naudoja pagal paskirtį, kai iš tikrųjų pagal byloje esančius duomenis šio pastato (jo patalpų) paskirtis net nėra iki galo aiški. Kadangi byloje surinkti duomenys stokoja aiškumo, negalima daryti išvadą, jog Institucija pareiškėjos E. Ž. pranešime nurodytas aplinkybes aiškinosi nepakankamai išsamiai ir visapusiškai, ką privalėjo padaryti pagal ANK 563, 589 straipsnius.

16. Esant tokioms aplinkybėms negalima sutikti su pirmos instancijos teismo pozicija, kad A. Ž. veiksmuose galimai yra ANK 129 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl E. Ž. pranešime nurodytus faktus turi tirti ne Institucija, o VTD. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų pirma Institucija privalo įvertinti pačių statinių (ūkinio pastato ir garažo) ir juose įrengtų gyvenamųjų patalpų tinkamumą juos naudoti žmonių gyvenimui, ir tik tada jau turėtų būti tikrinamas pačių apgyvendinimo paslaugų teikimo teisėtumas ir kokybė. Kadangi šiuo atveju Institucija patikrinimą atliko labai formaliai, iš esmės ir netikrino bei nevertino, ar A. Ž. ūkinį pastatą ir garažą gali naudoti ne pagal paskirtį, t. y. juose apgyvendinti pašalinius žmones (iš esmės šias patalpas nuomoti), byla grąžintina iš naujo tirti (šį tyrimą tęsti) tam įgaliotai Institucijai. Nors teismų praktikoje nuosekliai ir laikomasi pozicijos, kad teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokie bylos duomenys teismui buvo pateikti, tačiau šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas sprendžia, kad bylą tikslinga grąžinti ne pirmosios instancijos teismui, o administracinio nusižengimo tyrimą atlikti, jo teiseną pradėti ir administracinių nusižengimų protokolus surašyti įgaliotai institucijai, kuriai iš ANK 590, 608, 609 bei kituose straipsniuose įtvirtintų nuostatų kyla pareiga ištirti galimai padaryto administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, nustatyti administracinį nusižengimą galimai padariusį asmenį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant galutinį sprendimą dėl administracinio nusižengimo fakto ir šį nusižengimą padariusio asmens kaltės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą bei Biržų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Biržų rajono savivaldybės administracijai.

Šis nutarimas neskundžiamas.