Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo J. L. skunda del Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

J. L. 2007 m. sausio 15 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. administracine nuobauda – teises vairuoti transporto priemones 36 men. laikotarpiui už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 30 d. Radviliškio m. vairuodamas automobili, ivykde KET pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu sugadinima. Be to, pasišalino iš eismo ivykio vietos nepranešes policijai. Šiais veiksmais pažeide K.E.T. 53, 269.3 p. numatytus reikalavimus.

Pareiškejo atstovas advokatas Kestutis Valys savo atstovaujamojo skunda palaike. Del jaunatviško naivumo ir manant, kad tai palengvins jo padeti, del kažkokiu kanapiu lapu, jis pamelavo ir aplinkybes, kad vairavo ta nakti. Buvo iškelta baudžiamoji byla, apklausiami dalyviai žinantys bylos aplinkybes, buvo paneigta, kad jis vairavo automobili. Buvo priimtas prokuroro nutarimas nuraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje. Prokuroro išvadoje aiškiai parašyta, kad: „Dave melagingus parodymus apie tai, kad buvo ivykdytas nusikaltimas“. Už tai, kad dave melagingus parodymus, buvo išleistas teismo baudžiamasis isakymas. Jis kalte pripažino ir paskirta bauda sumokejo. Nera duomenu, kad buvo nustatytos prokuroru ir teiseju aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek tuo metu, kai buvo išleistas baudžiamasis isakymas. Manytina, kad yra nustatyta tiesa, kad J. L. automobilio mineta nakti nevairavo ir jokio keliu eismo taisykliu pažeidimo neivykde. Remiantis šitomis aplinkybemis, palaiko pareiškejo prašyma ir prašo panaikinti Radviliškio raj. PK VP VTS VT EPP viršininko 2007 m. sausio 15 d. nutarima ir, kadangi nera administracinio pažeidimo sudeties, byla nutraukti.

Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracine nuobauda- administracine bauda- naikintina, o administracine byla gražintina administracine byla institucijai, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus, ipareigojant ja tinkamai kvalifikuoti padaryta teises pažeidima, nes administracines bylos nagrinejimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turejo itakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei ivertintos visos bylos aplinkybes, susijusios su ivykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei ivertinimu.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Mineto straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Minetu normu pagrindu darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme); 2) žinomas pažeidima padares asmuo; 3) galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus. Neretai administracinio teises pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracine byla. Taciau tai ne vienintele, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal istatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti irodymai. Taigi, istatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, del kuriu jis igyja bent dvejopa reikšme: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti irodymai bei kitos aplinkybes ir žinios, reikšmingos nagrinejant byla (ATPK 256 str. 2 d.). Nagrinejamoje byloje J. L. 2007 m. sausio 15 d. surašytame ATP protokole buvo suformuluota pažeidimu esme ir nurodyti kaltinimai, t.y., kad jis, 2006 m. gruodžio 30 d. Radviliškio m. vairuodamas automobili, ivykde KET pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu sugadinima. Be to, pasišalino iš eismo ivykio vietos nepranešes policijai. Šiais veiksmais pažeide K.E.T. 53, 269.3 p. numatytus reikalavimus. Nurodyta, jog pažeidejas padare ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Remiantis tokiu surašytu ATP protokolu, pažeidejui tos pacios dienos nutarimu surašytu iš karto po ATP protokolo surašymo buvo skirta atitinkama administracine nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Su tokiu veiksmu kvalifikavimu teismas nesutinka, nes iš byloje esamu irodymu negalima padaryti galutiniu išvadu, kad asmuo, kuriam paskirta administracine nuobauda, ivykde anksciau nurodytus pažeidimus. Pats asmuo, kuriam paskirta administracine nuobauda J. L. kategoriškai tvirtino, kad jis jokio KET pažeidimo neivykde, ATP protokole ir nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku jis nebuvo, automobilio, kuris tuo metu buvo pavogtas, nevairavo. 2007-01-15 ATP protokolo surašymo metu J. L. taip pat nepripažino savo kaltes, neige padares avarija, tvirtino, kad automobilis buvo pavogtas (adm. b.l. 1). Analogiški jo paaiškinimai buvo ir 2007-01-02 duoti ikiteisminio tyrimo pareigunui (adm. b.l. 7). Radviliškio raj. apylinkes teismo priimtu 2007-07-10 teismo baudžiamuoju isakymu yra nustatyta, kad J. L. papildomos apklausos metu dave melagingus parodymus apie automobilio Audi 80 v/n BGD 437 vagystes aplinkybes, t.y. parode, kad automobilis nebuvo pavogtas, kai iš tiktuju tas automobilis buvo pavogtas. Šis teismo isakymas yra isiteisejes. Taigi, J. L. transporto priemone buvo pavogta, tik ikiteisminis tyrimas del pacios vagystes dar nera užbaigtas. Iš surinktos administracines bylos medžiagos (praktiškai iš vienintelio J. L. be datos rašyto butent J. L.. Kas pavogta automobili vairavo ir po to ivykde anksciau nurodytus KET pažeidimus nera nustatyta. Šis klausimas net nebuvo tirtas nei ATP protokolo surašymo metu, nei administracines nuobaudos skyrimo metu, nes toks nutarimas buvo surašytas ir byla išnagrineta iš karto po ATP protokolo surašymo, neatlikus jokio papildomo tyrimo. Konkreciu atveju iškyla kito vairuotojo atsakomybes klausimas. J. L. paskirta administracine nuobauda negali buti laikoma pagrista ir teiseta, ATP protokolas, konstatuojant, kad buvo pažeistas KET 53, 269.3 punktai, jam surašytas nepagristai. Priimtas nutarimas naikintinas, o byla gražintina naujam nagrinejimui institucijai, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus. Tyrimo metu butina nustatyti asmeni, kuris, vairuodamas automobili, ivykde KET pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu sugadinima bei pasišalino iš eismo ivykio vietos nepranešes policijai, po to iš naujo spresti pažeidejo kaltes, veikos kvalifikavimo bei atsakomybes klausimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Skunda tenkinti dalinai.

Panaikinti 2007 m. sausio 15 d. Radviliškio raj. PK VP Eismo priežiuros poskyrio nutarima Nr.E 279566, kuriuo J. L. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta administracine nuobauda - teises vairuoti transporto priemones 36 men. laikotarpiui atemimas ir administracine byla gražinti Radviliškio rajono PK VP Eismo priežiuros poskyriui, t.y. institucijai, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus, ipareigojant ja nustatyti asmeni, ivykdžiusi KET pažeidimus, tinkamai kvalifikuoti padaryta teises pažeidima. Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.