Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1308-318/2011 Teisėja Virginija Liudvinavičienė Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00900-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.26.2.1.; 1.1.6.3.; 2.4.6.2.2.

NUOSPREN DI S

2011 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 30 MGL, t.y. 3900 litų dydžio bauda.

Iš V. S. priteista nukentėjusiosios J. A. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad 2010-11-10 apie 20.30 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įžūliu elgesiu ir necenzūriniais žodžiais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – kilus nesutarimams dėl „Eismo įvykio deklaracijos“ užpildymo, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, nukentėjusiajai J. A. kelis kartus paprašius jo iš eismo įvykio vietos nepasišalinti bei sulaukti atvykstančių policijos pareigūnų, garsiai keikėsi, nukentėjusiosios J. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, suėmęs nukentėjusiajai J. A. už kapišono, ranka sudavė jai vieną smūgį į veido sritį. Po to nukentėjusiajai J. A. dar kartą jo paprašius sulaukti policijos pareigūnų, spyrė jai vieną kartą į dešinę koją. Tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliantas tvirtina, jog teismas neįvertino jo motinos V. S. parodymų, neatkreipė dėmesio į esamus prieštaravimus tarp nukentėjusiosios J. A. bei liudytojų parodymų. Be to teismas netinkamai įvertino pačios nukentėjusiosios veiksmų apelianto atžvilgiu. Ji pirma pradėjo kabinėtis ir šūkauti, nes jai netiko nuteistojo motinos „Eismo įvykio deklaracijoje“ įrašytas punktas, kad nukentėjusiosios automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. Įvykio vietoje J. A. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, atidarinėjo automobilio dureles, bagažinę. V. S. teigia, kad jis norėjo tik uždaryti dureles ir išvykti, bet nukentėjusioji pati pradėjo jį pulti, daužė savo rankomis per jo rankas ir krūtinę. Todėl jis tik atstūmė nukentėjusiąją, sėdo į automobilį ir išvyko. Pastarasis neneigia, kad jai spyrė koja, tačiau tai padarė gindamasis nuo jos veiksmų. Jokių aktyvių tyčinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, todėl jo panaudotas smurtas negali būti pripažintas nusikalstamu.

V. S. aiškina, kad pati nukentėjusioji iš esmės patvirtino, jog konfliktas įvyko dėl netinkamai surašytos deklaracijos ir dėl to, kad ji atidarinėdama automobilio dureles, neleido jam išvykti iš įvykio vietos.

Pastarasis tvirtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog įvykio metu jis vartojo necenzūrinius žodžius. Apelianto manymu, nukentėjusiosios parodymai negali būti vertinami kaip pakankamas įrodymas šiai aplinkybei konstatuoti, nes pati nukentėjusioji elgėsi provokuojančiai demonstravo nepagarbą. Liudytojos J. A., A. D., S. S. ir K. S. patvirtino faktą, kad matė, kaip nukentėjusioji ne kartą atidarė automobilio dureles ir nenurodė, kad būtų girdėjusios nuteistąjį vartojant necenzūrinius žodžius.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto poelgis buvo iššauktas neteisėtų nukentėjusiosios veiksmų, todėl negali būti vertinamas nusikalstamu.

Taip pat nuteistasis tvirtina, jog apylinkės teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, kadangi neatsižvelgė į gaunamą uždarbį bei šeimyninę padėtį.

Teismo posėdyje nukentėjusioji J. A. ir nuteistasis V. S. paaiškino, kad jie susitaikė ir prašė teismo nutraukti baudžiamąją bylą.

Nukentėjusioji teigė, kad V. S. jos atsiprašė, pilnai atlygino žalą, todėl ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Nuteistasis patvirtino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, asmeniškai atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai padarytą žalą, suprato, kad pasielgė blogai ir nuoširdžiai gailisi, pripažįsta visus jam pateiktus kaltinimus.

Gynėja prašė V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą.

Prokuroras patvirtino, kad yra visos sąlygos nutraukti bylą nuteistajam susitaikius su nukentėjusiąja, tačiau prašė apeliacinį skundą atmesti, nes V. S. iki šiol neprisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Esant šioms aplinkybėms apelianto V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendis naikintinas.

Nukentėjusiosios J. A., nuteistojo V. S. ir jo gynėjos prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. reglamentuoja, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyti aukščiau išdėstyti įstatymo reikalavimai, kadangi V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme pripažino faktines įvykio aplinkybes, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, nuoširdžiai gailisi, pilnai atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiąja J. A., kuri jam jokių pretenzijų neturi. Be to yra pagrindo išvadai, kad V. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau neteistas (t.1 b.l.82), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.1 b.l.84), dirba (t.2 b.l.54), jo veiksmai įvykio metu buvo spontaniško pobūdžio. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių V. S. charakterizuoti neigiamai.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindo V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 327 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 1 d. 2 p.,

nusprendė:

Nuteistojo V. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį, kuriuo V. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda, panaikinti.

V. S., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d.) ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

V. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.