Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas A. B. 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-76440158-16, kuriuo T. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 115 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad T. P. 2016 m. rugsėjo 13 d. 15.39 val. Rokiškio r.sav., Rokiškio m., Jaunystės 10 vairavo automobilį FORD CUOGAR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo greitį 34 km/h, važiavo 57 km/h , paklaida 3 km/h –po paklaidos 54 km/h, kai leistinas greitis 20 km/h. Greitį viršijo gyvenamoje zonoje, neturėdamas 2 metų stažo. Pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 13 d., vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014 m. spalio 25 d.

T. P., nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-76440158-16, pateikė skundą (b. l. 2-3), kuriame nurodė, kad su nutarimu nesutinka. 2016 m. lapkričio 2 d. nutarime nurodyto teisės pažeidimo nepadarė, nes automobilį 2016 m. rugsėjo 13 d. 15.39 val. vairavo jo brolis D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Į jo paaiškinimą pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą nekreipė dėmesio.

Prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimą ir administracinio pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje T. P. nurodė, kad automobilį FORD CUOGAR nupirko močiutė. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). močiutės bute, vienas, o močiutė gyvena kitame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilis yra laikomas (duomenys neskelbtini). namo kieme..2016 m. rugsėjo 13 d. 14 val. grįžo iš mokyklos namo. Pas jį atėjo brolis D. P. pažaisti kompiuteriu. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini). su savo mama. Jie su broliu yra vieno tėčio vaikai, bet skirtingų motinų. Kadangi buvo pavargęs , apie pusė trijų nuėjo miegoti. Atsikėlė tik apie penktą valandą. Automobilio nevairavo. Panašiai po mėnesio sužinojo, kad turi nueiti į policijos komisariatą dėl greičio viršijimo. Tada paklausė brolio D. P. ar jis nevairavo automobilio. Jis nors ir nenoriai, tačiau prisipažino, kad tuo metu tą automobilį vairavo. Tai paaiškino policijos pareigūnui, bet jis nepatikėjo, gal dėl to , kad seniau yra viršijęs greitį ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 11 mėnesių. Paaiškino, kad per tuos 11 mėnesių tikrai pasimokė iš savo klaidų, nes jautėsi kaip neįgalus, negalėjo pats visko daryti už save. Po tų 11 mėnesių daugiau kelių eismo taisyklių nepadarė, išskyrus vieną dėl neturėjimo vairuotojo pažymėjimo. Brolis jo neprašė paskolinti automobilio. Nėra matęs kaip brolis vairuoja, bet kaip supranta tai vairuoti jis moka, nes ir pats jam yra sakęs. Jie daug laiko praleidžia garaže, brolis kaip ir jis, domisi automobiliais. Jo automobilio rakteliai buvo ant stalo, o dėl automobilio pasisavinimo niekur nesikreipė, nežinojo, kad reikia kreiptis. Kai gavo šaukimą į komisariatą prisiminė tą dieną, kad grįžęs miegojo, o pas jį buvo brolis. Kai nubudo, brolis žaidė pas jį namuose su kompiuteriu, todėl nepagalvojo, kad kažkas galėjo įvykti. Vėliau brolis prisipažino, kad labai norėjo pavairuoti, sakė, kad važiavo pro „ Romuvos“ ir „ Tūbelio“ mokyklas. Pareigūnas brolio nekvietė į apklausą sakė, kad jo paaiškinimą vertina kritiškai. Močiutę apklausė policijos pareigūnai, kuri nurodė , kad automobiliu naudojasi jis.

Motyvuojamoji dalis

T. P. skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis).

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas , kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.83P-76438599-16 ir priėmė skundžiamą nutarimą, A. B. paaiškino, jog buvo nufotografuotas automobilis, kurio greičio matuoklio užfiksuotas greitis buvo 57 km/h gyvenamoje zonoje , kai leistinas greitis 20 km/h, tiksliai paklaidos negalėjo nurodyti. Automobilis buvo registruotas moters vardu, nuotraukoje nufotografuotas iš galo. Išsikvietus savininkę, ji atėjusi paaiškino ir nurodė, kad automobilį vairavo T. P.. Tuomet į policijos komisariatą išsikvietė T. P., kuriam surašė protokolą. Surašius protokolą , paaiškinime T. P. teigė, kad automobilį vairavo nepilnametis brolis. T. P. paaiškino, kad nedavė automobilio vairuoti broliui, o jis grįžęs iš mokyklos buvo pavargęs ir miegojo .Tokį paaiškinimą laikė, kaip vengimą išvengti atsakomybės ir brolio neapklausė.

Liudytoja apklausta G. M. paaiškino, jog ji yra T. P. močiutė. T. ir dar kitas jo brolis E. P., neįgalus, buvo jos augintiniai. Jie gyveno (duomenys neskelbtini)., tačiau reikėjo daugiau vietos, todėl ji nusipirko dar vieną butą , kuriame gyvena su T. broliu E., o T. vienas liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi reikalinga visur nuvykti, padėti, o T. P. išsilaikė egzaminus ir gavo vairuotojo pažymėjimą, jam nupirko mašiną .T. P. ja visą laiką ir naudojosi, o kai reikia , nuveža ją ir brolį. Gavo iš policijos pranešimą , kur nuėjusi sužinojo, kad jai priklausančiu automobiliu buvo viršytas greitis. Policijos komisariate buvo rodomos fotonuotraukos , matėsi automobilio numeris. Policijos pareigūnams paaiškino, kad mašiną yra patikėjusi anūkui T. P., kurio tuo metu nebuvo, jis buvo išvykęs. Ar jis važiavo, ar ne , ji nematė. Pakalbėjus su anūku sužinojo, kad automobilį buvo nuvaręs D. P., t.y. jo brolis iš tėvo pusės. Jie bendrauja, gyvena toje pačioje laiptinėje, tik kitame aukšte. Kad duotų jam automobilį nėra mačiusi, tik yra mačiusi, kaip brolį paveža automobiliu.

Liudytoju apklaustas D. P. paaiškino, kad yra T. P. brolis, jų vienas tėvas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., vairavo mašiną Ford, kuria naudojosi brolis T. P.. 2016 m. rugsėjo 13 d. antrą valandą atėjo pas brolį T. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena tame pačiame name. Pas brolį dažnai ateina, žaidžia su kompiuteriu. Tuomet taip pat žaidė su kompiuteriu, o brolis užmigo. Norėjo pasiklausyti muzikos, nuėjo į mašiną, kad brolio neprikeltų. Ten pasiklausęs muzikos , sugalvojo pavažiuoti automobiliu. Išvažiavo iš kiemo , prasuko ratą pro Romuvos ir Tūbelio mokyklas. Paaiškino, kad vairuoti truputį moka, pats domisi. Automobilį pasiėmė pirmą kartą, jo raktelius paėmė nuo stalo brolio kambaryje. Važiuoti nebijojo, pats mokėsi eismo taisyklių, žiūri kaip kiti vairuoja, broliui dažnai padeda garaže. Broliui iš karto nesakė, kad buvo paėmęs automobilį, pasisakė tik gal po mėnesio. Prisipažino tik tada, kai brolis T. paklausė, kodėl jam šaukimas dėl mašinos į policiją ar teismą. Greitis buvo 50, kaip ir visų mašinų. Nežinojo, kokiu greičiu galima ten važiuoti. Norėjo pasirodyti prieš draugus, kurie dažnai būna lauke, pravažiavo pro mokyklas. Važiavo vienas. Savo tėvams pasisakė, kad vairavo automobilį.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P., policijos pareigūno A. B., liudytojų G. M. ir D. P. paaiškinimus, teismas laiko, kad byloje esančių įrodymų (ATPK 256 straipsnis), iš kurių būtų galima vienareikšmiškai teigti buvus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, negalima. Teismas iškilusias abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Visų pirma, nors ir 2016 m. spalio 26 d. paaiškinime G. M. nurodė, kad jos vardu registruotą automobilį FORD COUGAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 13 d. 15 val.39 min. vairavo ir greitį viršijo jos anūkas T. P., gim.1994 metais, tačiau teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad ji policijos pareigūnams tik nurodžiusi anūkui perdavusi naudotis automobilį, tačiau teigti, kad būtent tuo metu jis vairavo automobilį nenurodė, nes nežinojo. Ji tik paaiškinusi, kad yra šio automobilio valdytojas. Vėliau jai anūkas paaiškino, kad automobilį buvo pasiėmęs jo brolis D. P.. D. P. patvirtino tas aplinkybes, kad nutarime nurodytu metu, jis , broliui nežinant, jo neatsiklausęs, buvo pasiėmęs automobilį, apvažiavo ratą, pro mokyklas. Broliui prisipažino, tik kai šis gavo kvietimą atvykti į policijos komisariatą. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr.39U-74047399-16 esančios fotonuotraukos matyti, greičio matavimo prietaisu MultaRadar C,625-010/61288,0160593, užfiksuotas pažeidimas tolstančio automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 13 d. 15 val.39 min. užfiksuotas važiavimo greitis 57 (paklaida 3 km/val.), kur leistinas važiavimo greitis 20 km/val. Iš minėtos fotonuotraukos nematyti transporto priemonę vairavusio asmens. Nors ir atsiliepime bei pareigūnas surašęs protokolą, nutarimą teigia, kad T. P. yra nemažai kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tris kartus už greičio viršijimą (b.l.10-16), tačiau tai negali būti kaip pagrindas neabejotinai jo kaltei šioje byloje pagrįsti. Byloje neužtenka objektyvių duomenų, kurie patvirtintų , kad nutarime nurodomą automobilį tuo metu vairavo T. P. ir paneigti D. P. parodymus, kad būtent jis tuo metu vairavo automobilį taip pat nėra pateikta.

Taigi, teismas byloje esančius duomenis, liudytojų paaiškinimus laiko nepakankamais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei neabejotinai pagrįsti, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimas Nr. 83N-76440158-16 panaikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

T. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr. 83N-76440158-16 , kuriuo T. P. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 115 Eur bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.