Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai A. Z., jos gynėjui R. S.

viešame teisiamajame posėdyje tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. suklastojo tikrus dokumentus, būtent: ji 2015-05-06, nenustatytą valandą, UAB „Tele2“ atstovo UAB „Tele2 prekyba“ patalpose, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, D. B. vardu sudarytoje judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 18.2-67036251-6373 dėl mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG G920FA GALAXY S6, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 698 eurų bendros vertės, priklausančių UAB „Tele2“, įgijimo, tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. sutarties Nr. 18.2-67036251-6373 skiltyje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ tyčia įrašė rankraštinį įrašą „D. B.“ ir tyčia pasirašė D. B. vardu. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-05-26, nenustatytą valandą, UAB „Tele2“ atstovo UAB „Tele2 prekyba“ patalpose, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, D. B. vardu sudarytoje judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 18.2-67036278-6495 dėl mobiliojo ryšio telefonų SAMSUNG A300 A3 LTE, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 298 eurų bendros vertės, ir SAMSUNG A300 A3 LTE, IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 298 eurų bendros vertės, priklausančių UAB „Tele2“, įgijimo, tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. sutarties Nr. 18.2-67036278-6495 pirmame lape tyčia pasirašė D. B. vardu, sutarties antrame lape, skiltyje „Kliento parašas, vardas, pavardė“, tyčia įrašė rankraštinį įrašą „D. B.“ ir tyčia pasirašė D. B. vardu. Tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad kai jos motina gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, ji savo motinai buvo prižadėjusi, kad prižiūrės jos seserį S. P., kuri turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Pas S. P. lankydavosi bei ten gyvendavo D. B., kuri taip pat turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir ten būdavo girtaujama. Su D. B. ji pažįstama apie 9 metus. Ji paprašė D. B., kad ji savo vardu paimtų telefoną, kuris buvo reikalingas jos motinai, tačiau ji savo vardu negalėjo sudaryti sutarties, nes buvo skolinga mobiliojo ryšio operatoriui Tele2. D. B. sutiko ir jos abi nuėjo į UAB „Tele2“ saloną ir ten sudarė telefono pirkimo sutartį. D. B. drebėjo rankos, todėl sutartyje už D. B. pasirašė ji. Ar sutartyje įrašė ir D. B. pavardę ar tik pasirašė, neprisimena. Tokiu būdu B. vardu buvo sudarytos dvi sutartys dėl telefonų įsigijimo. Ji nepadarė nieko blogo, nes D. B. sutiko, kad telefonai būtų paimti jos vardu. D. B. vardu sudarytas sutartis ji įvykdė, žalos niekam nepadarė.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2016-03-23 ji gavo iš antstolių pranešimą, kad yra skolinga Tele2 už paslaugas. Ji su Tele 2 jokių sutarčių niekada nebuvo sudariusi, todėl nuvyko į Elektrėnuose esantį Tele2 saloną MAXIMOS prekybos centre. Konsultantė jai pasakė, kad ji yra paėmusi tris numerius ir du išmaniuosius telefonus išsimokėtinai ir už juos nemoka. Jos vaikai paklausė ar ji nėra kam davusi savo tapatybės kortelės, kas galėjo ja pasinaudoti. Tuomet ji prisiminė, kad 2015m. ji apie du mėnesiu girtavo S. P. namuose su jos sugyventiniu L. D.. Tuo metu ji savo banko kortelę duodavo L. D., ir kad šis paimtų pinigų. A. Z. taip pat ten ateidavo, gerdavo su jais. Kartą A. Z. paprašė jos paskolinti 250 Eur. Ji davę A. Z. savo banko kortelę, kad ši pati paimtų pinigus. Vienu metu pastebėjo, kad dingo jos asmens tapatybės kortelė, visur jos ieškojo, išvertė namus ir S. P. rado kortelę po lova. Mano, kad A. Z. galėjo pasinaudoti jos asmens tapatybės kortele sudarydama sutartis jos vardu, nes niekas kitas iš jos pažįstamų to nesugebėtų. Nors akistatos metu A. Z. teigė, kad ji pati A. Z. davė savo asmens tapatybės kortelę ir pati sudarė sutartis, ji nebuvo tokia girta, kad neatsimintų, kas vyksta. Ji Su A. Z. niekur nevažiavo ir sutarčių nesudarinėjo. Kartą jai skambino A. Z. ir sakė, kad nepargyventų dėl skolos, kad ji skolą Tele2 sumokės, tačiau nesumokėjo. Kai iš antstolių gavo antrą priminimą dėl skolos, kreipėsi į policiją. „Juodas periodas“ pas S. P. tęsėsi iki 2015 m. birželio mėnesio. Tada ji išėjo iš tos landynės pas draugą ir nuo to laiko alkoholio nevartoja. S. P. adresas yra (duomenys neskelbtini), ji pati gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kieno adresas Naujoji g. 16-2, Vievyje, jai nežinoma. 250 Eur skolą A. Z. jai grąžino. Jai žinoma, kad skolą už telefonus A. Z. sumokėjo, pagrindo apkalbėti A. Z. ji neturi. Mano, kad A. Z., matydama, kad ji yra neblaivi ir turi pinigų, tuo pasinaudojo.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiant D. B., jai buvo parodyta 2015-05-26 tarp UAB "Tele2" ir D. B. sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 18.2-67036278-6495 dėl jai suteiktų mobiliojo ryšio telefono aparatų "Samsung A300 A3 LTE", IMEI (duomenys neskelbtini) bei "Samsung A300 A3 LTE", IMEI (duomenys neskelbtini) ir 2015-05-06 tarp UAB "Tele2" ir D. B. sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 18.2-67036251-6373 dėl jai suteikto mobiliojo ryšio telefono aparato "Samsung G920FA Galaxy S6", IMEI (duomenys neskelbtini). D. B. parodė, kad Sutarčių skiltyse "Kliento parašas, vardas ir pavardė" yra parašyta jos vardas, pavardė, tačiau sutartyse pasirašė ne ji, o sutartyse nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ji niekada negyveno ir kas ten gyvena ji nežino. (b.l. 1 t. 59)

Akistatos tarp D. B. ir A. Z. metu D. B. neigė vykusi kartu su A. Z. Tele 2 saloną sudaryti sutarčių, o A. Z. teig, kad abu kartus abi vyko į Tele2 saloną, kad D. B. pati sudarė sutartis ir pati jas pasirašė. Pagal sutartis įgytus telefonus ji paėmė sau. ( b.l. 115- 116)

Liudytoja Ž. P. parodė, kad ji dirba UAB "Tele 2 prekyba", Rungos g. 4, Elektrėnuose, prekybos centre "Maxima" esančiame telefonų prekybos salone. A. Z. yra jai žinoma kaip Tele2 klientė, kuri daug kartų lankėsi salone. Jų salone A. Z. savo vardu nėra sudariusi jokių sutarčių, tik jos motina ir dukros su kuriomis ji atvykdavo sudaryti sutarčių. Prisimena atvejį, kai A. Z. buvo atėjusi į saloną su dviem pagyvenusiomis moterimis. Moteris, kurios vardu buvo sudaroma sutartis buvo banguotais plaukais. Klientės tapatybę patikrino pagal asmens tapatybės kortelę. Ji atspausdina sutartį, o klientas pasirašo. Kas pasirašė sutartį ji nematė, tuo metu tikrino perkamą telefoną, be to turėjo stebėti kitus salone esančius žmones. Jeigu būtų pastebėjusi, kad pasirašo ne sutartį sudarantis asmuo, ji to nebūtų leidusi.

Taip pat liudytoja Ž. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, kad sutartys sudaromos patikrinus kliento asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir suvedus asmens kodą į UAB „Tele 2“ sistemą. Gavus informaciją, kad su klientu sutartį sudaryti galima, nurodomos sąlygos, kiek telefonų asmuo gali paimti. Asmeniui duodama iki penkių telefonų. Kitu atveju gaunama informacija, kad sutarties su klientu sudaryti negalima dėl sąlygų, kurias nurodė, kad klientas nepatikimas. Apie 2015-05-06 sutartį Nr. 18.2-67036251-6373 sudarymo aplinkybes, nurodė, kad šia sutartimi D. B. buvo suteiktas išmanusis telefonas Samsung G920FA Galaxy S6, IMEI (duomenys neskelbtini), su numeriu 67036251, sutartis sudaryta 24 mėn. Buvo paimtas brangus planas, 7 ar 8 eurai per mėnesį. Sutartį sudarė D. B.. Prieš sudarant sutartį ji patikrino D. B. duomenis UAB „Tele 2“ duomenų bazėje, gavo informaciją, kad sutartį sudaryti galima. Savo adresą, kurį reikia įrašyti į sutartį, pasakė pati Danutė, ji nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Prie sutarties pridėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, prieš tai vizualiai sutikrinusi nuotrauką. Kilus įtarimui, kad klientas nepanašus į tą, kurio nuotrauka yra dokumente, reikalauja kito dokumento arba išvis atsisako sudaryti sutartį. Sutartį gali pasirašyti tik tas asmuo, kuris sudaro sutartį, todėl ir šioje sutartyje pasirašė pati D. B., ji savo ranka parašė, kad su sutarties sąlygomis susipažino, parašė vardą, pavardę ir pasirašė. D. B. buvo su A. Z. ir dar su viena pagyvenusia moterimi. Nors trise jos galėjo būti 2015-05-26, tiksliai negali pasakyti, nes praėjo daug laiko. Dėl telefono tarėsi visos, patarinėjo ir A. Z.. Apie 2015-05-26 sutarties Nr. 18.2-67036278-6495 sudarymo aplinkybes, nurodė, kad šia sutartimi buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai Samsung A300 A3 LTE, IMEI (duomenys neskelbtini), su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir Samsung A300 A3 LTE, IMEI (duomenys neskelbtini), su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 24 mėn., planas pats pigiausias, 2,34 Eur per mėnesį. Kiek atsimena, sudarant šią sutartį dalyvavo dvi moterys- A. Z. ir sutartį sudariusi D. B.. D. B. buvo aktualu išmanusis nebrangus telefonas ir planas. Prieš sudarant sutartį ji patikrino D. B. duomenis Tele 2 duomenų bazėje, gavo informaciją, kad sutartį sudaryti galima. Savo adresą, kurį reikia įrašyti į sutartį, pasakė pati D. B., ji nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Ji nurodė ir savo kontaktinį telefono numerį, kurį ji nurodė (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas pirmosios sutarties sudarymo metu 2015-05-06. Prie sutarties pridėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, prieš tai vizualiai sutikrinusi nuotrauką. Sutartį gali pasirašyti tik tas asmuo, kuris sudaro sutartį, todėl ir šioje sutartyje pasirašė pati D. B.. Taip pat neaptarnaujami ir nuo alkoholio apsvaigę asmenys. Surašius sutartį joje klientas pasirašo, t. y. kad susipažino su sutarties sąlygomis, parašo vardą, pavardę ir pasirašo. Minėtoje sutartyje pasirašė klientė D. B., sutartimi gavo du telefonus ir du numerius. Faktą, kad sutartyje pasirašė ne klientė D. B., o A. Z., Ž. P. paaiškino tuo, kad padavusi sutartį ji galėjo arba nusisukti, arba ją kas nors užkalbinti, nes klientų salone būna daug. Tačiau ji tvirtino tikrai nemačiusi, kad sutartyje įrašus darė A. Z., jei būtų mačiusi, nebūtų to leidusi. Ji įdėmiai, akylai nestebėjo, kad klientė D. B. pasirašytų jos akivaizdoje, nestebėjo pasirašymo momento, niekada įdėmiai nestebi, nes visus asmens duomenis patikrina iki sutarties sudarymo momento. Klientė dėl neblaivumo jai nesukėlė jokių abejonių, nesvirduliavo, tokių klientų neaptarnauja. Sutartyje vietoj kliento gali pasirašyti kitas asmuo tik tuo atveju, jei klientas turi negalią, tuomet tik jos akivaizdoje pasirašo. Ji tik atsimena, kad sutartyje klientė D. B. pati nurodė savo asmens duomenis ir pasakė, kad nori išmaniojo telefono. Ji dar pasakė, kad apie telefonus nieko neišmano, tuomet jai patarė A. Z., reiškė savo nuomonę.( b.l. 85-91)

Iš 2016-04-18 Tele2 pranešimo matyti, kad D. B. vardu sutartis Nr. 18.2-67036251-6373 sudaryta 2015-05-06 pateikus galiojančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis Nr. 18.2-67036278-6495 D. B. vardu sudaryta 2015-05-26 pateikus galiojančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartys sudarytos adresu Rungos g. 4, Elektrėnai. Sutartis sudarė UAB „Tele2 prekyba“ darbuotoja Ž. P.. Įsigyta mobiliojo ryšio telefonai Samsung G920FA Galaxy S6 32 GB, su abonentu (duomenys neskelbtini), Samsung A300 A3 LTE su abonentu (duomenys neskelbtini)ir Samsung A300 A3 LTE su abonentu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 21)

Iš UAB Tele2 2017-03-07 rašto Nr.SD-26087 matyti, kad A. Z. po vieną paslaugų teikimo sutartį su UAB "Tele2" sudarė 2008-12-30 ir 2009-04-28. Kadangi A. Z. UAB "Tele2" skolinga nuo 2009 m., pasirašyti sutartį ir įsigyti telefoną 2015 m. jai nebuvo galimybių dėl prastos kredito istorijos. ( b.l. 41)

Iš 2017-01-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-15 (17) matyti, kad 2015-05-06 UAB „Tele 2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 18.2-67036251-6373, skiltyje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ rankraštinį įrašą „D. B.“ įrašė ir D. B. vardu pasirašė A. Z.. 2015-05-26 UAB „Tele 2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 18.2-67036278-6495, pirmame lape, D. B. vardu pasirašė A. Z.. 2015-05-26 UAB „Tele 2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 18.2-67036278-6495, antrame lape skiltyje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ rankraštinį įrašą „D. B.“ įrašė ir D. B. vardu pasirašė A. Z.. (b.l. 129-131).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji neigė savo kaltę, jos padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ne tik nurodyti įrodymai, bet ir pati kaltinamoji patvirtinusi, kad sutartyse už D. B. pasirašė ji. Kad sutarčių skiltyse „Kliento parašas, vardas, pavardė“ D. B. vardą ir pavardę parašė A. Z. patvirtina ne tik ekspertizės išvada, bet ir netiesiogiai pati kaltinamoji, kuri D. B. pavardę ir teisiamajame posėdyje tarė taip, kaip nurodyta sutartyse - B..

Prieštaringus liudytojos Ž. P. parodymus dėl sutarčių pasirašymo aplinkybių, kai ikiteisminio tyrimo metu ji tvirtino jog sutartis pasirašė pati D. B., o papildomos apklausos metu, ją supažindinus su ekspertizės išvada, bei teisiamajame posėdyje teigė, jog nestebėjo kas pasirašo sutartis, teismas atmeta liudytojos tvirtinimą, kad sutartis pasirašė pati D. B., nes tokie liudytojos parodymai prieštarauja ekspertizės išvadai, kaip objektyviam įrodymui, ir vertinami kaip liudytojos siekis nuslėpti savo pačios aplaidumą darbe.

Gynybos prašymu teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai S. P. ir L. D., jokių bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė.

Byloje ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad A. Z., pasirašydama sutartis D. B. vardu ir suklastodama jos parašą suklastojo tikrus dokumentus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.

Gynybos argumentai, kad A. Z. veikoje nenustatyta tiesioginė tyčia, kaip BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties elementas, atmetami kaip nepagrįsti. Gynybos nurodyta aplinkybė, kad kaltinamoji buvo susitarusi su D. B., jog dėl A. Z. reikalingų telefonų įsigijimo sutartis sudarys D. B., o prievoles pagal sutartis vykdys A. Z., ir dėl to A. Z. nors ir suvokė daromos veikos rizikingą pobūdį, galėjo numatyti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę, tačiau nenorėjo, kad kiltų tokie padariniai, nes lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, neduoda pagrindo teigti, kad A. Z. D. B. parašus sutartyse suklastojo dėl neatsargumo (nusikalstamo pasitikėjimo). BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – tikro dokumento suklastojimo - sudėtis yra formali ir tam, kad būtų konstatuota ši nusikalstama veika, neigiamų padarinių atsiradimas nereikalingas. Veikos motyvai ar asmens ketinimai taip pat nėra šios nusikalstamos veikos sudėties elementai. Tam, kad A. Z. ir D. B. realizuotų savo susitarimą (jeigu toks buvo), D. B. pati turėjo sudarytį šią sutartį ir sutarties sudarymą patvirtinti savo parašu. Parašas yra asmens grafinis identifikacinis ženklas. Pasirašydamas dokumentą asmuo ne tik patvirtina, kad jam žinomas dokumento turinys, bet ir kad jis betarpiškai su juo susipažino. Pasirašyti dokumentus už kitą asmenį galima tik įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. A. Z. turi aukštąjį išsilavinimą, pagal byloje esančius duomenis dirbo UAB “Ginol“ administratore, UAB “Sunrisa” pardavimų vadybininke, t.y. yra asmuo, kuriam sutartys ar kiti dokumentai nėra nematytas ar nesuprantamas dalykas ir ji, pasirašydama sutartis kito asmens vardu, suvokė, kad veikia neteisėtai ir norėjo taip veikti. Taigi, A. Z. veikdama tiesiogine tyčia, atliko kaltinime nurodytus veiksmus ir išteisinti ją gynėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Gynėjas, teisiamajame posėdyje prašydamas atleisti kaltinamąją nuo bausmės dėl veikos mažareikšmiškumo, nurodo, kad A. Z. veiksmais jokia žala nebuvo padaryta. D. B. nurodė, kad turinių pretenzijų kaltinamajai neturi, už Tele2 paslaugas atsiskaityta. Ta aplinkybė, kad A. Z. sumokėjo už Tele2 paslaugas, patvirtina, kad ji nesiekė padaryti nusikaltimo. Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Pagal D. B. parodymus, jos asmens tapatybės kortelė buvo dingusi tik vieną kartą, ir rado ją po lova. Duomenų, kad D. B. asmens tapatybės kortelė buvo pavogta, nėra. D. B. su kaltinamąją abu kartus vyko į Tele2 saloną, kur buvo patikrinti jos asmens duomenys. Kaltinamoji, norėdama padaryti nusikaltimą, galėjo paimti D. B. banko kortelę, kurią D. B. dalino visiems, ir paimti D. B. pinigus, tačiau to nepadarė. BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali ir šios veikos pavojingumas siejamas ne tiek su pačia veika, kiek su galimais tokios veikos padariniais panaudojus suklastotą dokumentą. A. Z. veika nors ir atitinka formalius nusikalstamos veikos požymius, nepadarė žalos įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams ir nesukėlė realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, todėl yra objektyvios prielaidos kaltinamosios veiką vertinti kaip mažareikšmę.

Vertinant gynybos argumentus dėl veikos mažareikšmiškumo, pažymėtina, kad jie prieštarauja bylos aplinkybėms, o byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia A. Z. veiką vertinti kaip mažareikšmę ir tik formaliai atitinkančią nusikaltimo požymius.

BK 37 str. nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal BK 37 str. kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padaryto nusikaltimo požymiai egzistuoja tik formaliai, veikos pavojingumas nėra didelis. Sprendžiant dėl veikos mažareikšmiškumo vertinami tiek subjektyvūs, tiek objektyvūs veikos požymiai ir jų išraiška konkrečiame nusikaltime bei padarytos veikos pavojingumo laipsnis, kurį šiuo atveju apsprendžia suklastoto dokumento reikšmė civilinei apyvartai ir šio dokumento panaudojimo sukeltos pasekmės.

Visų pirma, pažymėtina tai, kad suklastotų sutarčių pagrindu atsirado, realios turtinio pobūdžio prievolės tiek UAB Tele2, tiek D. B.: UAB Tele2 – perduoti telefonus pirkėjai ir teikti mobiliojo ryšio paslaugas, o D. B. - vykdyti sutartyse nurodytus mokėjimus. Pagal 2015-05-05 sutartį D. B. atsirado 737,06 Eur prievolė, pagal 2015-05-26 sutartį – 596 Eur prievolė, iš viso 1333,06 Eur. Tokia suma negali būti laikoma nereikšminga, juo labiau, kad, kaip teigė kaltinamoji, pasižadėjusi D. B. mokėti už telefonus savo lėšomis, to nedarė ir sukėlė sutarčių nevykdymo pasekmes D. B. – UAB „Gelvora“ reikalavimą sumokėti skolą ir skolos išieškojimo išlaidas (1 t. b.l. 12). Ta aplinkybė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, skolą pagal sutartis UAB Tele2 A. Z. sumokėjo ir UAB Tele2 ikiteisminio tyrimo metu atsiėmė pareikštą 905,33 Eur civilinį ieškinį, neduoda pagrindo teigti, kad jos suklastotos sutartys neigiamų pasekmių nesukėlė. Tai, kad kaltinamoji, po pirmos sutarties suklastojimo įgijusi mobilaus ryšio telefoną, po kiek laiko veikdama analogišku būdu suklastojo antrą sutartį, tam, kad įgytų dar du telefonus, rodo, jog jos veiksmai nebuvo atsitiktiniai, sąlygoti impulso ar nepalankų aplinkybių. Tai rodo, kad kaltinamoji veikė kryptingai ir, pasinaudodama alkoholiu piktnaudžiaujančio asmens duomenimis, siekė savo naudai įgyti turtą, kurio pagal UAB Tele2 nustatytas taisykles pati įgyti negalėjo, ir jį įgijo. Aplinkybės apie tai, buvo ar nebuvo susitarimas tarp D. B. ir A. Z. dėl telefonų įgijimo D. B. vardu, važiavo ar nevažiavo D. B. su A. Z. į Tele2 saloną sudaryti sutarčių nėra reikšmingos sprendžiant dėl A. Z. veikos pavojingumo. Dėl nurodytų aplinkybių A. Z. veiką vertinti kaip mažareikšmę nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį tęstinį dviejų epizodų nusikaltimą, nusikaltimą įvykdė siekdama savanaudiškų tikslų – valdyti turtą, kurio negalėjo įgyti savo vardu-, šiuo nusikaltimu padarytą žalą atlygino, nusikalto pirmą kartą, turi nuolatinį darbą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti kaltinamajai paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 1 d. ir 308 str., teismas

nusprendė:

A. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 30 MGL (1129,8 Eur) bauda.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.