Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:1) 2005-04-07 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nustatyta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be laisvės apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą Gelgaudiškio specialiojoje internatinėje mokykloje; 2) 2008-09-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 11 punktus, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirta subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2010-11-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2008-09-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 12 metų 17 dienų laisvės atėmimo, iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirta galutinė bausmė – 12 metų šeši 6 ir 17 dienų laisvės atėmimo; 4) 2012-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų ir 6 mėnesiams; 5) 2012-10-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2012-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2014-05-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė 10 metų 5 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2014-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dali ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie 2014-05-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta visa šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų 5 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė; 8) 2015-10-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė; 9) 2016-05-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas. Įrodyta, kad 2017 m. gegužės 10 d., 11.15 val., Sporto g. 7, Marijampolė, Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai I. B., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2007 m. birželio mėn., būdamas laisvėje, miške, esančiame netoli Voverių k., Kidulių sen., Šakių r., užkasė dėžę su šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis: du „TT“ markės pistoletus, du dujinius pistoletus, AGRM pusiau automatinį pistoletą bei apie 400 g. trotilo, 10 vienetų medžioklinių peilių, du kastetus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23555-17 pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.

M. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jau 10 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pasiilgo gimtųjų namų, todėl parašė laišką, kuriame melagingai prisipažino apie paslėptus ginklus. Policijos pareigūnams melagingai davė parodymus bei nurodė, kad pareigūnams galėtų parodyti, kur paslėpė ginklus. Parodymų patikrinimo metu pareigūnams pasakė, kad melagingai laiške pranešė apie nusikalstamą veiką. Jo pagrindinis tikslas buvo išvykti iš pataisos namų ir pamatyti gimtąjį kraštą (b. l. 129-131).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2017 m. gegužės 4 d. Marijampolės AVPK gautas nuteistojo M. G. laiškas, kuriame prisipažįsta, kad 2017 m. birželio mėn., miške, esančiame Voverių k., Kidulių sen., Šakių r. sav., užkasė šaunamuosius ginklus bei sprogstamąsias medžiagas (b. l. 8–9).

2017 m. gegužės 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23555-17 dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, požymius (b. l. 1–2).

2017 m. gegužės 10 d. apklausos metu M. G. parodė, kad 2007 m. birželio mėn., būdamas laisvėje, gyveno Šermukšnių g. 10 Voverių k., Kidulių sen., Šakių r. sav. Jam paskambino V. R. ir pasiūlė už atlygį paslėpti ginklus, kuriuos maždaug po savaitės V. R. ir dar trys asmenys su automobiliu atvežė jam, su asmenimis susitiko prie buvusios kolūkio kontoros, esančios Voverių k., Kidulių sen., Šakių r. sav. Medinėje dėžėje buvo 2 vnt. TT pistoletų, AGRM pusiau automatinis pistoletas bei apie 400 g. trotilo, 10 vienetų medžioklinių peilių, du kastetai. Asmenys jam sumokėjo 1000 Eur. Minėtus ginklus ir sprogstamąsias medžiagas perdėjo į savo pagamintą medinę dėžę ir užkasė miške, kuris yra netoli Voverių k., Kidulių sen., Šakių r. sav. (b. l. 18-21).

2017 m. gegužės 11 d. apklausos metu M. G. parodė, kad su asmenimis susitiko prie buvusios kolūkio kontoros, esančios Voverių k., Kidulių sen., Šakių r. sav. Kartu su V. R. atvažiavo trys vyriškiai, kurie kalbėjo kaunietišku akcentu. Asmenys nusivedė jį prie automobilio, kuriame parodė medinę dėžę, kurioje buvo ginklų. Dėžę išsikėlė iš automobilio ir nusinešė paslėpti į krūmus. Asmenims išvažiavus, dar kartą apžiūrėjo dėžėje buvusius ginklus. Vėliau nuėjo namo, susikalė medinę dėžę į kurią sudėjo ginklus ir nugabeno į mišką. Iškasė 150 cm. gylio duobę įdėjo dėžę su visu turiniu ir užkasė (b. l. 22–24).

2017 m. gegužės 29 d. M. G. parodė, kad dėžė, kurioje buvo ginklai, buvo padaryta iš fanieros, todėl pats sukalė medinę dėžę į kurią sudėjo ginklus bei nugabeno į mišką ir užkasė 150 cm gylyje. Mano, kad gali surasti slėpimo vietą (b. l. 31–32)

2017-07-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. G. pateikė planus – schemas braižytus ranka, 3 vnt. lapų. (1 t., b. l. 25–30).

2017 m. birželio 6 d. parodymų patikrinimo metu M. G. pareigūnams prisipažino, kad norėdamas išvykti iš pataisos namų melagingai pranešė apie paslėptą dėžę su ginklais (b. l. 60–64).

2017 m. lapkričio 10 d. liudytojas V. Š. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikaltimo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23555-17 byloje pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, M. G. davė parodymus, kad 2007 m., būdamas laisvėje, miške, esančiame Šakių rajone, netoli jo gyvenamosios vietos, užkasė dėžę, kurioje buvo šaunamųjų ginklų ir sprogstamųjų medžiagų. M. G. tyrimo metu nurodė, kad gali parodyti vietą, kurioje užkasė paminėtą dėžę, o taip pat tyrimo pradžioje tyrusiai tyrėjai nupiešė planus-schemas, kur paslėpė minimą dėžę su turiniu. Kadangi pagal duotus parodymus bei nupieštus planus-schemas tos paslėpimo vietos rasti nebuvo įmanoma, buvo atliekas parodymų patikrinimas vietoje su liudytoju M. G.. 2017 m. birželio 6 d. M. G. buvo konvojuojamas į Šakių rajoną. Atvykus netoli jo gyvenamosios vietos buvo pradėtas parodymų patikrinimas vietoje. M. G. pradžioje nurodė Voverių kaime, Kidulių sen., Šakių r. sav., kur jam buvo perduota dėžė su ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis bei kur visą tai slėpė. Po to, M. G. parodė Aukštosios mišką, kuris yra Slavikų sen., Šakių r. sav., bei ieškojo praėjimo iki tos vietos, tačiau tai vyko labai sunkiai, nors pats aiškino, kad slėpti ėjo nakties metu. Kaip jis naktį tai darė buvo sunku suvokti, nes dienos metu mums sunkiai pavyko rasti pelkėtoje vietovėje praėjimą iki vietos, kur jis tariamai paslėpė minimą dėžę su turiniu. Jam atvedus į vietą, kur slėpė, jis niekaip negalėjo surasti tos vietos. Be to, aiškiai visur matėsi, kad toje pelkėtoje vietovėje labai aukštai laikosi paviršinis vanduo. M. G. kelis kartus nurodė vietą, kur galimai paslėpė minimą dėžę, tačiau kasti buvo labai sunku, dėl medžių šaknų bei molingo grunto. Greitai pasirodydavo vanduo, nors jis pats aiškino, kad iškasė duobę apie 150 cm gylio ir jokio vandens nebuvo. Jo buvo paklausta, ar tikrai slėpimo duobėje nebuvo vandens. Jis patvirtino, kad tokios problemos nebuvo, buvo sausa duobėje. Gal valandą laiko M. G. negalėjo parodyti vietos kur slėpė dėžę su ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis. Tada jis pasakė M. G., kad netiki juo ir įsitikinimui, kad duobėje rinksis vanduo, liepė kasti bet kur duobę, kad šį faktą patikrintume. Jis pradėjo kasti, tačiau dėl molingo grunto ir medžių šaknų, jis per penkias minutes iškasė duobę apie 20 cm, o po to nustojo kasti. Tada M. G. prisipažino, kad meluoja apie dėžę su ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis. Jis taip pasielgė, nes norėjo ištrūkti iš Marijampolės pataisos namų. Jis galvojo, kad bus perkeltas į Marijampolės policijos areštinę ir kurį laiką Marijampolės pataisos namuose nebus. Viso to priežastis, kaip jis paaiškino, kad turi problemų su kitais nuteistaisiais, tačiau tų problemų neįvardino. Po tokių parodymų, procesinis veiksmas – parodymų patikrinimas vietoje buvo baigtas bei surašytas protokolas (b. l. 46-47).

2017 m. lapkričio 13 d. liudytoja I. B. parodė, kad dirba Marijampolės VPK Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2017 m. gegužės mėn. Marijampolės AVPK gautas nuteistojo M. G. laiškas, laiške minėtas asmuo nurodė, kad dar būdamas laisvėje, miške, esančiame netoli Šakių, paslėpė dėžę su šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis. Tyrimo metu kelis kartus vyko pas nuteistąjį M. G. į Marijampolės pataisos namus. Prieš apklausdama M. G., žodžiu jį įspėjo, kad BK numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir M. G. pasirašė įspėjime, taipogi buvo pasirašytinai supažindintas su liudytojo teisėmis ir pareigomis, kad liudytojui už melagingų parodymų davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. M. G. parodymus užfiksavo liudytojo apklausos protokole (b. l. 49–50).

2017 m. spalio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje (b. l. 73–75).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Teismo vertinimu, M. G. kaltė padarius BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog asmuo 2017 m. gegužės 10 d., 11.15 val., Sporto g. 7, Marijampolė, Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai I. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydamas, kad 2007 m. birželio mėn., miške, esančiame netoli Voverių k., Kidulių sen., Šakių r. sav., užkasė dėžę su šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis: du TT pistoletus, du dujinius pistoletus, AGRM pusiau automatinį pistoletą bei apie 400 g. trotilo, 10 vienetų medžioklinių peilių, du kastetus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23555-17 pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras nurodo, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nesutinka su tokia pozicija, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (b. l. 129–131). Sukinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas aštuonis kartus už įvairių tyčinių , tame skaičiuje ir už labai sunkaus, nusikaltimų padarymą. Šiuo metu bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, nebaustas administracine tvarka (b. l. 122), psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 129-130). M. G. nurodė, kad melagingai pranešė apie paslėptą dėžę su ginklais, norėdamas išvykti iš pataisos namų. Dėl tokių jo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis iš Marijampolės pataisos namų buvo vežamas į tariamą įvykio vietą, dirbo ne vienas policijos pareigūnas. Visa tai rodo, jog asmuo, net ir turėdamas aštuonis teistumus, pažeidinėja įstatymus ir negerbia valstybės institucijų darbo. Nustatyta vieną atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs paminėtus duomenis, mano, jog prokuroro siūloma bausmė (pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 MGL (150,64 Eur) bauda), yra neproporcinga M. G. asmenybei bei jo padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog M. G. skiriama didesnė, nei minimali bauda, numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (pagal 2011 04 21 įstatymo Nr. XI-1350 redakciją, galiojusią iki 2017 m. spalio 6 d., t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, bauda už nesunkų nusikaltimą buvo iki 500 MGL).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamuoju įsakymu negali būti paskiriama laisvės atėmimo bausmė, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bauda su likusia neatlikta M. G. laisvės atėmimo bausmės dalimi nebendrinama. Bendrinimo klausimas bus sprendžiamas šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vykdymo procese, vadovaujantis BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.