Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-27, apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune sulaikytas A. V., kuris kaip paaiškėjo iš specialisto išvados Nr. T-N 1430/15(01), vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, jo šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolito), difenhidramino, pėdsakų lorozepamo. A. V. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 str. 2 d., pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pastebėti du vyrai (kaip vėliau paaiškėjo M. S. ir A. V.), kurie stovėdami svirduliavo į šalis, nuo jų alkoholio kvapas nesklido, atrodė apsvaigę, atlikus asmenų dalinę kratą pas M. S., rasti panaudoti švirkštai, telefono dėklo kišenėje rastos dvi baltos spalvos tabletės, suvyniotos į maišelį, automobilyje KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti du panaudoti švirkštai (b. l. 3-5), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. V. baustas administracine tvarka (b. l. 12-13), specialisto išvada Nr. T-N 1430/15(01), iš kurios matyti, kad A. V. šlapimas paimtas 2015-05-27, 12.50 val., šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolito), difenhidramino, pėdsakų lorozepamo. Šlapime opijatų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 14), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 300, iš kurio matyti, kad A. V. tikrintas alkotesteriu - nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje nustatytas nedidelio laipsnio apsvaigimas nuo medikamentų (b. l. 16), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad A. V. baudų nemoka (b. l. 20-21), 2015-11-27 Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria pratęstas nuobaudos skyrimo terminas (b. l. 22-23), Kauno AVPK prašymas, iš kurio matyti, kad A. V. žodžiu atsisakė nuo administracinio nurodymo, nes neturi pinigų baudai sumokėti, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama teisme (b. l. 24), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

A. V. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai jam skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 44 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti 10,00 eurų (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.