Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Virginijai Nevulei, Andriui Pūkiui,

dalyvaujant ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Neringai Grubliauskienei, atsakovo D. K. kuratorei, advokato padėjėjai Rūtai Ivanauskienei,

nedalyvaujant atsakovui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims: UAB „Gelvora“, AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Moment Credit“, Lindorf OY filialui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenims: UAB „Gelvora“, AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Moment Credit“, Lindorf OY filialui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

priteisti ieškovei iš atsakovo 5 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

palikti šalims ikisantuokines pavardes: „K.“ ir „K.“;

nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo to momento, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, t.y. nuo 2014 m. spalio 1 d.;

½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

½ dalį 598/895 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

pripažinti prievolę UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl 878,68 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 872,02 EUR sumos nuo 2010-06-11 iki visiško atsiskaitymo dienos solidaria D. K. ir J. K. prievole;

pripažinti prievoles: UAB „Moment Credit“ dėl 251,82 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų bei UAB „Gelvora“ (buvusi UAB „4finance“) dėl 225,32 EUR skolos bei 5 procentų metinių palūkanų asmeninėmis D. K. prievolėmis;

priteisti ieškovei iš atsakovo 7 566,95 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (7 566,95 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš pradžių šalys sugyveno neblogai. Pasiėmė kreditą namo įgijimui, įsigijo namą. Santuokiniai ryšiai pašlijo nuo 2008 metų. Atsakovas praktiškai visą laisvą laiką praleisdavo prie kompiuterio, nesirūpino šeima, nutrūko bendravimas. Prasidėjus ekonominei krizei jie neteko darbo. Nuo to laiko atsakovas mažai rūpinosi šeima, vaikų auklėjimu.

Ieškovė apie skyrybas pradėjo galvoti jau 2011 metais. Tais metais atsakovas išvyko į Angliją. Ji manė, kad atsakovas, pradėjęs gyventi ir dirbti svetimoje vietoje, pasikeis, kad jų santuokiniai ryšiai atsistatys. Gavosi atvirkščiai – jų tarpusavio santykiai dar labiau pablogėjo, praktiškai jų ryšiai nutrūko. Atsakovas visiškai nesirūpino vaikų auklėjimu, jų poreikiais. Sūnui trūkstant tėvo ir esant materialiniams sunkumams, šis padarė nusikaltimą. Dukra mokėsi aukštojoje mokykloje, tačiau dėl lėšų stygiaus ji turėjo meti aukštąją mokyklą, kad galėtų dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Dukra dėl sunkios materialinės padėties ir pašlijus šeimos santykiams, susirgo depresija.

Atsakovas 2013 metais pasiūlė ieškovei atvykti į Angliją. Jai paklausus kaip bus su vaikais, jis atsakė, kad vaikai tegu manosi kaip norintys. Ji atsisakė palikti vaikus ir viena išvykti pas sutuoktinį.

Atsakovas 2014 metų spalio mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą, sakė, kad išvyksta į Rusiją. Nuo to laiko ji su atsakovu tik du kartus bendravo telefonu. Vieno pokalbio metu atsakovas pasakė, kad viskas baigta. Savo artimiesiems jis apsimetė, kad serga. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo melas. Atsakovo artimieji sužinojo, kad jis Rusijoje gyvena su kita moterimi, turi mažą vaiką, į Lietuvą grįžti neketina.

Nuo 2015 metų liepos mėnesio atsakovas yra paieškomas kaip dingęs be žinios. Jis 2017 metų kovo mėnesį buvo susisiekęs su sūnumi, jam pasakė, kad gyvena Rusijos glūdumoje, turi 10 mėnesių sesę.

Ieškovė solidariomis prievolėmis pripažino prievoles UAB „Baltijos kredito sprendimai“, AB „Swedbank“ perimtą kreditorinį reikalavimą pagal 2008-08-27 sudarytą sutartį su Danske banku. Kadangi dėl šios paskolos ieškovė buvo kaip laiduotoja, todėl ji pripažįsta, jog ši prievolė kreditoriui yra jos ir atsakovo solidari prievolė. Solidariąja skola ieškovė laiko jos paimta iš UAB „Snoro lizingas“ kreditą 3 033,91 EUR sumai, nes nors paskola buvo paimta jos vardu, tačiau ji buvo panaudota bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Asmenine atsakovo prievole ieškovė prašė pripažinti atsakovo paimtą iš UAB „Moment Credit“ paimtą paskolą, dėl kurios neįvykdymo 2015-12-18 buvo priimtas teismo sprendimas ir ši paskola priteista iš atsakovo. Taip pat asmenine atsakovo prievole prašo laikyti atsakovo skolą UAB „4finance“. Pagal kredito sutartį su šiuo kreditoriumi 2010-07-22 teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteista 225,32 EUR. Ieškovė taip pat nurodė, kad vieną iš kreditorinių reikalavimų atsakovui yra perėmusi UAB „Gelvora“, tačiau ieškovė apie šią prievolę neturi jokių duomenų, pagal jos prašymą šių duomenų nepateikė ir UAB „Gelvora“, todėl mano, jog būtų tikslinga šią prievolę laikyti asmenine atsakovo prievole.

Dėl atgręžtinio reikalavimo į bendraskolį ieškovė nurodė, kad 2011 metais atsakovui išvykus į Angliją, ji viena išlaikė gyvenamąjį būstą, mokėjo mokesčius. Nuo 2014 metų ieškovė viena yra sumokėjusi 108,89 EUR žemės mokestį, todėl atsakovas turėtų mokėti 54,45 EUR šios sumos. Taip pat nuo 2014 metų spalio mėnesio ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra sumokėjusi 15 025,00 EUR skolos grąžinimo. Kadangi ieškovė prašo gyvenamąjį būstą tarp jos ir atsakovo padalinti lygiomis dalimis, todėl mano, jog yra tikslinga iš atsakovo priteisti pusę jos sumokėtos paskolos, kas sudarytų 7 512,50 EUR. Bendra iš atsakovo priteistina suma sudarytų 7 566,95 EUR.

Apie tai, kad jos ir atsakovo santuokiniai ryšiai visiškai nutrūko nuo 2014 metų spalio mėnesio 1 d. paliudys jų sūnus.

Kuratorė neprieštaravo, kad nutraukus santuoką ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė. Taip pat ji sutiko su tuo, kad santuokoje bendrai įgytas šalių turtas būtų padalintas lygiomis dalimis.

Dėl prievolių kreditoriams nesutinka su ieškovės nurodytu prievolinių įsipareigojimų paskirstymu. Mano, kad bendromis prievolėmis reikėtų laikyti prievoles UAB „Būsto paskolų draudimui“, AB „Swedbankui“, UAB „4finance“.

Asmenine ieškovės prievole siūlo laikyti reikalavimą UAB „Baltijos kredito sprendimai; asmenine atsakovo prievole – UAB „Moment Credit“.

Kuratorė neprieštaravo dėl atgręžtinio reikalavimo į bendraskolį dėl 7 566,95 EUR priteisimo už būsto išlaikymą ir paskolos mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Dėl santuokos nutraukimo.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 57). Šioje santuokoje gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 56, 62). Šiuo metu abu vaikai yra pilnamečiai.

Kaip nurodė ieškovė, iki 2008 metų jie su atsakovu sugyveno gerai. Santuokiniai ryšiai pradėjo blogėti nuo 2008 metų, kai atsakovas labai intensyviai įsitraukė į kompiuterinius žaidimus. Jis tapo nuo šios veiklos priklausomas, visiškai nesirūpino šeima, vaikais. Ilgainiui visiškai nutrūko atsakovo bendravimas su ieškove kaip sutuoktine ir vaikais.

Nors atsakovas išvykimą į Angliją derino su atsakove, tačiau jam išvykus į Angliją, jų santuokiniai ryšiai praktiškai nutrūko. Epizodiškai atsakovas siųsdavo šeimai pinigų, tačiau nepakankamai. Praktiškai šeima ir kredito mokėjimu rūpinosi ieškovė.

Vieną kartą atsakovas ragino ieškovę atvykti gyventi į Angliją, tačiau be vaikų. Ieškovė su tokiu pasiūlymu negalėjo sutikti, nes neturėjo galimybės palikti vienų vaikų gyventi Lietuvoje.

2014 metų spalio mėnesį atsakovas galiausiai pasakė ieškovei, kad jų santuokiniai ryšiai nutrūko, jis toliau gyventi su atsakove nenori. Sakė, kad ketina išvykti į Rusiją.

Nuo 2014 metų spalio mėnesio atsakovas nepalaikė jokių ryšių nei su ieškove, nei su vaikais. Atvirkščiai – jis slėpė savo buvimo vietą. Apie tai kur buvo atsakovas, ieškovė sužinojo tik iš atsakovo artimųjų. Iš jų ji sužinojo, kad atsakovas jiems melavo, jog jis dėl itin sunkios sveikatos gydosi. Galiausiai 2017 metų kovo mėnesį atsakovas paskambino sūnui ir pasakė, kad jis gyvena Rusijos glūdumoje ir turi dešimties mėnesių dukrą.

Nors atsakovas išvykimą dirbti į užsienį derino su ieškove, tačiau laikytina, kad jis paliko šeimą ir nepakankamai ja rūpinosi. Šiuo faktus įrodo tai, kad atsakovas į Lietuvą grįždavo retai, mažai bendravo su ieškove kaip sutuoktine bei vaikais, nepakankamai prisidėjo prie šeimos išlaikymo ir auklėjimo. Galiausiai atsakovas, esant nenutrauktai santuokai su ieškove, be jų bendro sutarimo išvyko į Rusiją, slėpėsi nuo ieškovės ir vaikų, neteikė šeimai išlaikymo. Šis faktas neginčytinai patvirtina, kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino.

Be to 2017 metų kovo mėnesį atsakovas, paskambinęs sūnui, pripažino, kad jis turi kitą moterį bei su ja susilaukė dukters.

CK 3.60 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; šio straipsnio 3 dalis nustato, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu [...] jis yra neištikimas [...] arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina.

Kad šalių santuokiniai ryšiai nutrūko nuo 2014 metų spalio 1 d. įrodyta ieškovės, liudytojo A. K. parodymais, policijos paieška (t.1, b.l. 61).

Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad šalių santuoka iširo faktiškai jau nuo 2011 metų. Galutinai sutuoktinių ryšiai nutrūko nuo 2014 metų spalio 1 d. Sutaikyti sutuoktinius nėra jokio realios galimybės. Pirmiausiai dėl to, kad ieškovė yra tvirtai apsisprendusi santuoką nutraukti, matydama, kad santuoką išsaugoti nėra jokių realių galimybių, nes atsakovas slapstosi nuo šeimos, faktiškai turi kitą šeimą. Dėl to šalių santuoka nutrauktina.

Teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Šias aplinkybes įrodo ieškovės ir šalių sūnaus, šios bylos liudytojo, A. K. parodymai, policijos medžiaga apie tai, kad atsakovui buvo paskelbta paieška, siekiant jį pripažinti nežinia kur esančiu.

Atmestini kuratorės motyvai, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė dėjo per mažai pastangų šeimos išsaugojimui, nevyko pas atsakovą į Angliją, kai jis ją kvietė atvykti.

Teismas priima ieškovės paaiškinimus, kad ji viena vykti į Angliją, palikusi vaikus Lietuvoje, negalėjo. Tuo metu sūnus buvo įtariamas padaręs nusikaltimą, dukra mokėsi. Vaikai nebuvo tiek savarankiški, kad būtų buvę galima juos vienus palikti be priežiūros ir išvykti į kitą šalį. Ieškovė nurodė, kad atvirkščiai, ji ėmėsi priemonių kad išsaugoti šeimą. Ji buvo susiruošusi nutraukti santuoką 2011 metais, bet kaip tik siekdama išsaugoti šeimą ji susilaikė nuo šio žingsnio. Ji sutiko, kad atsakovas išvyktų dirbti į Angliją, manydama, kad galbūt jis pasikeis ir imsis priemonių išsaugoti šeimą.

Nustatytų aplinkybių pagrindu tenkintinas ieškovės prašymas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014 metų spalio 1 dienos.

Pripažinus atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo taip pat tenkintinas ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovo 5 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Šis prašymas tenkinamas dėl to, kad byloje buvo nustatyta, jog atsakovui išvykus į Angliją, ieškovė buvo palikta viena su dviem vaikais. Ji turėjo juos išlaikyti. Taip pat ieškovė turėjo rūpintis būsto paskolos mokėjimu. Byloje apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad tėvui išvykus į Angliją, jie iš tėvo paramos gavo mažai. Dėl to jų šeima atsidūrė sunkioje moralinėje ir materialinėje padėtyje. Jis, stokodamas lėšų, įsivėlė į nusikaltimą, o jo sesuo mokėsi universitete, tačiau turėjo mesti mokslus dėl to, kad trūko lėšų tęsti mokslams. Sesuo susirgo depresija. Mamai, šios bylos ieškovei buvo labai sunkus metas, nes ji viena turėjo rūpintis visa kritine situacija, esančia namuose, rūpintis vaikais, materialiniu aprūpinimu, kai tuo tarpu iš atsakovo jokios paramos nesulaukė. Ieškovę įžeidė ir atsakovo pasiūlymas atvykti jai gyventi į Angliją, paliekant vaikus vienus Lietuvoje. Šis faktas liudija, kad atsakovas vaikais visiškai nesirūpino.

Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokinė pavardė „K.“, nes ji to prašo, o CK 3.69 straipsnio 2 dalis nustato, kad santuokinė pavardė sutuoktiniui paliekama tada, kai turima bendrų vaikų.

Santuokinio turto ir prievolių padalinimas.

Šalys, gyvendamos santuokoje įgijo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Taip pat šalys santuokos metu įgijo 598/895 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 69-72). Šį turtą ieškovė siūlo padalinti lygiomis dalimis. Jos siūlymas tenkintinas.

Turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Šis turtas dalinamas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Teismas nemato pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis).

Kreditoriniai reikalavimai ir jų paskirstymas.

Byloje nustatyta, kad atsakovo vardu 2006-10-12 iš SEB banko buvo paimtas 173 000 Lt kreditas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pirkimui. (t.1, b.l. 10-17). Ieškovė pripažįsta, kad ši prievolė yra jos ir atsakovo solidari. Teismas šį faktą priima (CPK 187 straipsnis).

Atsakovui išvykus iš Lietuvos, ieškovė viena mokėjo kreditą už suteiktą būsto paskolą. Dėl sunkios materialinės padėties jai neišgalint grąžinti kredito, būsto paskolą 2016-10-11 perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“ (t.1, b.l. 36-38).

Taip pat atsakovo vardu 2008-08-27 iš AB Danske banko buvo paimtas kreditas už kurį laidavo ieškovė (t.1, b.l. 18-28, 26-28). Atsakovas šios paskolos nesumokėjo, todėl ji buvo priteista teismo sprendimu. Vėliau šį kreditorinį reikalavimą perėmė AB „Swedbank“. Ieškovė šį kreditorinį reikalavimą taip pat pripažįsta, prašo jį pripažinti jos ir atsakovo solidaria prievole.

Kauno apylinkės teismo 2010-06-11 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-15759-478/2010 iš ieškovės UAB „Snoro lizingui“ buvo priteista 3 033,91 Lt/878,68 EUR. Šis kreditas buvo paimtas tuo metu, kai šeima buvo atsidūrusi kritinėje finansinėje padėtyje, o atsakovas prie šeimos išlaikymo neprisidėjo. Dėl to prašo šią prievolę pripažinti jos ir atsakovo solidaria prievole. Šiuo metu teisę į šį kreditorinį reikalavimą turi Lindorff OY.

Kauno apylinkės teismas 2015-12-18 iš atsakovo priteisė kreditoriui UAB „Moment Credit“251,82 EUR skolą. Ieškovė apie šią paskolą nieko nežino. Jos paėmimui nedavė atsakovui sutikimo, pačia paskola nepasinaudojo, todėl prašo ją pripažinti asmenine atsakovo prievole.

Taip asmenine atsakovo prievole pripažintina atsakovo prievolė UAB „4finance“. Teismas 2010-07-22 savo sprendimu priteisė iš atsakovo 225,32 EUR skolos. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad šios paskolos ėmimas būtų buvęs derinamas su ieškove. Taip pat nėra įrodymų, kad paskola buvo panaudota bendriems šalių ar jų šeimos poreikiams.

Dėl atgręžtinio reikalavimo.

Tenkintinas ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovo 7 566,95 EUR jos sumokėtų išlaidų už žemės mokestį ir kredito mokėjimą, kuris buvo gautas gyvenamojo namo įsigijimui. Ieškovė pateikė teismui paskaičiavimus (t.1, b.l. 65-75) kiek ji sumokėjo mokesčių nuo to momento, kai atsakovas visiškai neprisidėjo prie bendro turto išlaikymo.

CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis. Kadangi teismas nusprendė, jod šalių santuokoje įgytas turtas yra jų bendra jungtinė nuosavybė ir padalinamas lygiomis dalimis, todėl atsakovas lygiomis dalimis turi prisidėti prie turto įgijimo (kredito mokėjimo) ir turto išlaikymo (žemės mokesčio mokėjimo).

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Nors ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie jų buvimą. Ieškovei buvo teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba, todėl visas advokatės išlaidas jos atstovei atlygins valstybė (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal antrinės teisinės pagalbos 2017-11-30 pažymą ieškovei buvo suteikta teisinės pagalbos už 417,72 EUR. Visiškai patenkinus ieškovės ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo0 (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, tarp D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 2608, pripažįstant kad ji iširo dėl atsakovo D. K. kaltės.

Priteisti iš D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 EUR (penki tūkstančiai) neturtinės žalos atlyginimo.

Nutraukus santuoką ieškovei ir atsakovui palikti pavardes: „K.“ ir K.“.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014 metų spalio 1 d.

Padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai: priteisti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 598/895 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Solidariomis ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti prievoles UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB „Swedbank“;

Asmenine J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole pripažinti prievolę „Lindorff Oy“;

Asmeninėmis atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti prievoles: UAB „Moment Credit“ ir UAB „Gelvora“.

Priteisti iš D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7 566,95 EUR (septyni tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt šeši EUR 95 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą 417,72 EUR (keturi šimtai septyniolika EUR 72 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.