Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su antstolio padėjėjos prašymu 2016 m. gegužės 3 d. antstolio pareiškimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam R. V. palikti nenagrinėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 199 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str., nubaustas 100 MGL dydžio, t. y. 13 000 Lt (3 765,06 Eur), bauda, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir nubaustas 30 MGL dydžio, t. y. 3 900 Lt (1 129,51 Eur), dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo būdą, ir paskirta galutinė bausmė - 100 MGL dydžio, t. y. 13 000 Lt (3 765,06 Eur), bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir R. V. paskirta galutinė bausmė - 105 MGL dydžio, t. y. 13 650 Lt (3 953,31 Eur), bauda.

Nuteistasis R. V. 2014 m. gegužės 15 d. rašytiniu įspėjimu įspėtas, jog jis nuosprendžiu paskirtą baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 202). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 8 d. Bauda turėjo būti sumokėta iki 2014 m. birželio 8 d. Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo 2014 m. birželio 12 d. perduotas vykdyti antstoliui Gintautui Puodžiukui (t. 1, b. l. 205).

Pareiškime nurodoma, kad užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VĮ „Gyventojų registrą“ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog R. V. pats baudos nemoka, VSDFV Vilniaus m. skyriaus duomenimis dirba UAB ,,4 T.“ bei UAB „A.-5 L.“, tačiau darboviečių buveinės adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kiti adresai nežinomi, areštuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta, VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinius dokumentus įteikti pavyko, tačiau skolininkas į antstolių kontorą neatvyko. Pagal visuotinį antstolių vykdomų bylų sąvadą skolininko atžvilgiu yra vykdomos 16 vykdomųjų bylų. VĮ „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas nevedęs, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi.

2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas antstolio padėjėjos prašymas 2016 m. gegužės 3 d. antstolio pareiškimą dėl bausmės pakeitimo palikti nenagrinėtu. Nurodoma, kad R. V. 2016 m. gegužės 18 d. antstoliui pateikė prašymą skolą bei vykdymo išlaidas mokėti dalimis, skolininko darbovietė UAB „4 T.“ kiekvieną mėnesį darys išskaitymus iš jo darbo užmokesčio. 2016 m. gegužės 18 d. R. V. sumokėjo 300 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 str. numatytu santykiu (BK 47 str. 6 ir 7 d.).

Kaip matyti iš teisme gauto antstolio padėjėjos prašymo, pagrindų keisti R. V. paskirtą 3 953,31 Eur dydžio baudą viešaisiais darbais arba areštu nėra. Kadangi R. V. susisiekė su antstoliu, sumokėjo į jo depozitinę sąskaitą 300 Eur, pateikė prašymą mokėti paskirtą baudą ir vykdymo išlaidas dalimis, o jo darbovietė įsipareigojo kiekvieną mėnesį išskaičiuoti tam tikrą pinigų sumą iš darbo užmokesčio, nėra pagrindo išvadai, kad asmuo vengia mokėti baudą ar neturi tam lėšų. Nelikus pagrindų kreipimuisi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme ir antstolio padėjėjai prašant, antstolio pareiškimas dėl bausmės pakeitimo R. V. paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

antstolio pareiškimą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.