Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam g(duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016 m. gegužės 6 d., apie 1.35 val., Vilniuje, Gerovės g. 5, vairavo automobilį „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,62 promilių, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis. Taip L. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. L. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad norėjo į kiemą įvaryti mašiną, kuri stovėjo ant kelio. Prieš važiuojant išgėrė butelį degtinės dviese, buvo neblaivus, sėdo už vairo, nes mašina stovėjo kelyje. Yra kaltas, apgailestauja. Anksčiau nėra baustas už analogišką pažeidimą, ateityje tai nepasikartos. Yra neįgalus, turi 45 proc. darbingumą, gauna neįgalumo pašalpą – 84 Eur, tai visos jo pajamos. Prašo skirti minimalią baudą, kadangi neturi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Apklausiamas teisme L. L. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad norėjo į kiemą įvaryti mašiną, kuri stovėjo ant kelio. Prieš važiuojant išgėrė butelį degtinės dviese, buvo neblaivus, sėdo už vairo, nes mašina stovėjo kelyje. Yra kaltas, apgailestauja. Be visiško L. L. prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio T. K. bei vyriausiojo patrulio V. M. 2016 m. gegužės 6 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad patruliuojant iš VPK OVS budėtojo gautas iškvietimas, kad Vilniuje iš Genių g. išvažiavo automobilis „Audi 100“, sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 1.35 val. ties Gerovės g. 5 namu pastebėtas važiuojantis automobilis „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris važiavo viduriu gatvės labai lėtai, todėl buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilį „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairavo ir už jo vairo sėdėjo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Bendraujant su L. L. nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo į šalis, kalbėjo nerišliai. 1.58 val. L. L. buvo nustatytas 2,62 prom. girtumas, dėl to jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Už šį pažeidimą L. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, automobilis perduotas toliau vairuoti L. L. blaiviam broliui. L. L. su pažeidimu sutiko, jis buvo labai susinervinęs, teigė, kad susipyko su žmona, todėl ir išgėrė alaus (b. l. 4, 5). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), taip pat asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. gegužės 6 d., 1.58 val. L. L. buvo nustatytas 2,62 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0237461 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. liepos 25 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu L. L. turėjo teisę vairuoti (b. l. 9). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, jog L. L. m. gegužės 6 d., apie 1.35 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas L. L. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį - teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, L. L. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra neįgalus, nedirbantis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tame pačiame ATPK skirsnyje padarytą pažeidimą (2016 m. kovo 31 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. kovo 9 d. vairuodamas automobilį paliko jį stovėti ant šaligatvio), tačiau tai nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi pažeidimai labai skiriasi savo pobūdžiu bei pavojingumu, todėl nagrinėjamu atveju nelaikytini vienarūšiais. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, L. L. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavojo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057676963 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.