Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį surašytas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 26 d., 16.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Toytota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t.y. 1,47 promilės neblaivumas. Taip pat N. M. buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarimu N. M. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130² straipsnį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde cituojamas ATPK 36 straipsnis ir nurodoma, kad sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. M., 2012 m. rugpjūčio 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu, už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta nuobauda – 290 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Pagal antstolio V. K. raštą dėl baudos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo, išieškojimas iš skolininko N. M. yra baigtas, vykdomoji byla užbaigta 2016 m. vasario 29 d. Todėl teismo išvada, kad N. M. negali būti laikomas pakartotinai padariusiu tos pačios rūšies pažeidimą, nepagrįsta. Be to, apylinkės teismas pats sau prieštarauja, kadangi tame pačiame nutarime pažymi, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda visiškai įvykdoma. Šiuo atveju, kaip jau minėta, nuobauda visiškai įvykdyta 2016 m. vasario 29 d., o pažeidimas padarytas 2016 m. gruodžio 26 d., kas suponuoja išvadą, kad pažeidimo padarymo metu nuobauda buvo galiojanti.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas lyginamuoju metodu sugretinęs N. M. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jį atitinkančio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sankcijas, pagrįstai nustatė, kad ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalyse numatyta griežtesnė atsakomybė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl sprendė, kad taikytinos ATPK nuostatos. O dėl pagrindų perkvalifikuoti ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą į atitinkamą ANK straipsnį apylinkės teismas nepasisakė. ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 1158 iki 1448 aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 1158 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš ANK 427 straipsnio 1 dalies matyti, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 850 iki 1500 eurų. Taip pat pagal ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų ir konfiskuoti transporto priemonę. Kaip matyti iš išdėstytų duomenų, asmenims, kurie pažeidimo – pakartotinio vairavimo būnant neblaiviam, padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, ATPK nenumatyta nuobaudos rūšis – bauda, o pagal ANK nurodyto pažeidimo padarymas, nepriklausomai nuo to, ar asmuo nusižengimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones ar tokios teisės jis neturėjo, užtraukia baudą. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju ANK numatyta atsakomybė nelaikytina švelnesne nei ATPK 130² straipsnyje, todėl taip pat taikytinos ATPK nuostatos.Vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie neperkvalifikuojami remiantis šio Įstatymo 3 ir 4 straipsniais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad N. M. negali būti laikomas pakartotinai padariusiu tos pačios rūšies pažeidimą, todėl jo atžvilgiu administracinė teisena pagal ATPK 130² straipsnį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 26 d., 16.32 val. N. M. nustatytas 1,47 promilės neblaivumas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5; 6), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais (b. l. 31), kita rašytine medžiaga – nustatyta, kad N. M. 2016 m. gruodžio 26 d., 16.17 val., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y., 1,47 promilės neblaivumas.Kaip minėta, atsakomybę pagal ATPK 130² straipsnį užtraukia pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą vieningą teisės taikymo praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 130² straipsnio pagrindu, o padarytą pažeidimą – transporto priemonės vairavimą vairuotojui būnant neblaiviam, vertinti kaip pakartotinį, taikant ATPK 36 straipsnį, be kita ko, būtina konstatuoti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką (LAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-7-139-2015, 2AT-28-677-2016). ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali būti laikomas pakartotinai padariusiu tos pačios rūšies pažeidimą, nors tokia išvada neatitinka byloje nustatytų ir skundžiamame nutarime aptartų aplinkybių. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog N. M. 2012 m. rugpjūčio 23 d. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 15-22). O antstolio V. K. kontoros padėjėjo M. S. raštas dėl baudos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo patvirtina, kad išieškojimas pagal 2012 m. rugpjūčio 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimą iš skolininko N. M. yra baigtas, vykdomoji byla užbaigta 2016 m. vasario 29 d (b. l. 34). Taigi, terminas, po kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo būti laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, turėjo sueiti tik 2017 m. vasario 29 d. Todėl, priešingai nei nurodė Kauno apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016 m. gruodžio 26 d., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė pakartotinį ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o tokie veiksmai atitinka ATPK 13ATPK 130² str straipsnio sudėtį.Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teis­mas, spręs­damas , spręsdamas klausimą dėl N. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str straipsnį klausimą, netin­kamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus,, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, nesivadovavo LAT suformuluota praktika sprendžiant panašias bylas, todėl nepagrįstai todėl nepagrįstai N. M. atžvilgiu administracinę teiseną pagal ATPK 130² straipsnį nutraukė. . Įvertinus visą tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo N. M. pripažįstamas kaltu, padarius ATPK 13130² str strstraipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.Skirdamas nuobaudą už ATPK 13130² str strstraipsnyje numatyto pažeidimo padarymą teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ATPK 30 straipsnyje, t. y., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. M. anksčiau baustas administracine tvarka baustas, o nagrinėjamu atveju pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,47 promilės) girtumo laipsnis, tačiau neatsirado itin pavojingų padarinių, kadangi žmonių sveikata nebuvo sutrikdyta, taip pat nebuvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. N. M. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina jog N. M. skirtinas minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės – automobilio Toytota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) ir LAT praktiką (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, LAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose 2AT-3-697/2016, 2AT-93-507/2015), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl N. M., padarius ATPK 13 13130² str strstraipsnyje numatytą pažeidimą, vairuojant jam teisėtai pagal nuomos sutartį perleistą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toytota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo nekonfiskuoti nurodytos transporto priemonės. Pažymėtina ir tai, kad nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Taigi, automobilio Toytota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę reikalauti iš N. M. žalos, netekus automobilio, atlyginimo.Kadangi skundžiamu nutarimu N. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda, šis teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, be kita ko, turi patikrinti, ar taikytina ATPK 126 straipsnio 1 dalis (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).Atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). O, kaip minėta, pagal ATPK 13 130² str strstraipsnį atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi, iš šių straipsnių dispozicijų matyti, kad abejais atvejais numatyta atsakomybė asmenims, vairuojantiems transporto priemones, būnant neblaiviems. Tačiau sistemiškai analizuojant ATPK, konstatuotina, kad ATPK 13 130² str strstraipsnis yra speciali norma, kuri taikoma nustačius pakartotinį pažeidimą – vairavimą būnant neblaiviam, ir kuri apima ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Todėl, pripažinus asmenį kaltu dėl ATPK 13130² str strstraipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, papildomas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad N. M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, byloje esant esant pakankamiems įrodymams, kad N. M. padarė ATPK 13130² str strstraipsnyje numatytą pažeidimą, negali būti, negali būti kvalifikuojamas, o nu­tarimas negali būti teisėtas ir pagrįstas. Tokiu atveju Kauno apylinkės teismo nutarimas teismo nu­tarimas dalyje dėl N. M. pripažinimo kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį negali būti teisėtas ir pagrįstas. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo nutarimas šioje dalyje taip pat naikinamas ir byla N. M. nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą:

N. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13130² str strstraipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams su automobilio Toytota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą N. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.