Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, neteistai, neturinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, dirbančiai (duomenys neskelbtini) pardavėja - barmene, ištekėjusiai, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. 2013-05-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji 2013-05-14 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) priklausančiame alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaiviam J. S. (nustatytas – 1,68 prom. girtumas) pardavė du butelius alaus „Gaspadorių“, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu D. I. paaiškino, kad atėjusiam vyriškiui pardavė du butelius alaus „Gaspadorių“, tačiau aplinkybės, ar minėtas asmuo yra neblaivus, nustatyti negalėjo, nes akivaizdžiai to nepastebėjo.

Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, ir šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Minėto įstatymo 33 straipsnis nustato administracinės atsakomybės už šio Įstatymo pažeidimus taikymo tvarką ir šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė.

Byloje esantys duomenys – 2013-05-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1), policijos pareigūno V. O. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2013-05-14 dirbant pagal atskirą darbo planą kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPS PP viršininke R. K. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., buvo pastebėtas vyriškis su girtumo požymiais (jis svirduliavo), kuris užėjo į (duomenys neskelbtini) alaus barą ir po kelių minučių iš ten išėjo nešinas dviem buteliais alaus. Šio vyriškio buvo pasiteirauta, kur įsigijo alų. Jis nurodė, kad alų pirko minėtame bare. Buvo nustatyta, kad šis vyriškis yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. Jam buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas. Su savimi J. S. turėjo nupirktus minėtame bare du butelius po 1 litrą talpos alaus „Gaspadorių“. Nuėjus į minėtą barą, ten buvusi pardavėja-barmenė D. I. prisipažino pardavusi minėtą alų vyriškiui, pavarde (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad šis vyriškis buvo girtas (b.l. 2, 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013-05-14 J. S. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (b.l. 3), rašytinis J. S. paaiškinimas, kad būdamas neblaivus 2013-05-14

apie 20.30 val. alaus bare, esančiame Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), nusipirko du butelius alaus (b.l. 5) – nepatvirtina, kad D. I. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 164 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu D. I. savo kaltę neigė, nurodydama, kad negalėjo objektyviai nustatyti, ar asmuo, kuriam pardavė alų, buvo neblaivus. Administracinėje byloje nėra neginčijamų įrodymų, paneigiančių tokius D. I. parodymus. Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-05-14 19. 38 val. J. S. buvo nustatytas tik kiek didesnis nei lengvas girtumo laipsnis, t.y. 1,68 promilės (b.l. 3). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. S. girtumas buvo nustatytas prieš jam įsigyjant alkoholinius gėrimus, todėl kelia abejones paties pažeidimo fakto nustatymo teisėtumas. Neįtikinamas Vyresniojo patrulio V. O. argumentas, kad dėl techninių kliūčių alkoholio matuoklyje nebuvo perstatytas laikas, kadangi vasaros laikas turėjo būti perstatytas 2013-03-30. Esant šioms aplinkybėms ir abejonėms, lieka nepaneigti D. I. parodymai, kad iš pažiūros nustatyti, jog J. S. buvo girtas, negalėjo. Pažymėtina, jog pardavėjas neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti pirkėjo alkotesteriu, o vertina pirkėjo blaivumą pagal pardavėjui matomus požymius. Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti D. I. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. Įvertinęs visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad D. I. tyčia pardavė alaus neblaiviam asmeniui, todėl nesant D. I. kaltės, visos abejonės vertinamos jos naudai ir administracinė byla nutrauktina nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.