Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasų rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nevedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R.A. Š. turto vagystės), 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. K. turto vagystės),165 straipsnio 1 dalį (dėl R.A. Š. būsto neliečiamumo pažeidimo 2015m.lapkričio mėn. pradžioje), 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. Š. turto vagystės), 165 straipsnio 1 dalį (dėl R.A. Š. būsto neliečiamumo pažeidimo 2015m.lapkričio mėn. viduryje).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pritaikęs raktą, įsibrovė į R. A. Š. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė 4 dėžutes mėsos konservų, 9 eurų vertės ( 1 vnt. kaina 2,25 eurų), vieną plytelę šokolado „Karūna“, 1 euro vertės, priklausančius R. A. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. Š. 10 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 23.00 valandą, (duomenys neskelbtini) , nuėmęs lange buvusią skardą ir atkabinęs durų kablį, įsibrovė į G. K. gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė 1 kg dešros „Megėjų“, 2,50 eurų vertės, 0,5 kg rūkytos kiaulienos pažandės, 3,50 eurų vertės ir 0,5 kg rūkytos kiaulienos šoninės, 4 eurų vertės, priklausančius G. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. K. 10 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , išėmęs lango stiklą, neteisėtai, slaptai, įsibrovė į R. A. Š. priklausančio gyvenamojo namo vidų, norėdamas pasikrauti savo mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu pateko į nukentėjusiojo R. A. Š. gyvenamąją patalpą prieš jo valią.

Be to, jis 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į O. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė dėžutę kavos, 3 eurų vertės, stiklainį aviečių uogienės, 1,50 eurų vertės, 1 pakelį makaronų, 0,70 eurų vertės, 0,5 kg cukraus, 0,50 eurų vertės, priklausančius O. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajai O. Š. 5,70 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015 m. lapkričio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , išdaužęs dviejų langų stiklus ir sulaužęs dviejų langų rėmus, neteisėtai, slaptai, įsibrovė į R. A. Š. priklausančio gyvenamojo namo vidų, norėdamas pasikrauti savo mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu pateko į nukentėjusiojo R. A. Š. gyvenamąją patalpą prieš jo valią.

Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, dienos ir valandų neprisimena, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) , sugalvojo įlįsti į A. Š. gyvenamąjį namą, kur norėjo pakrauti savo telefoną, nes savo namuose neturi elektros. Jis išėmė kamaros langą ir įlindo į namo vidų, ten paieškojo maisto produktų ir, radęs 4 konservų dėžutes, plytelę šokolado, jas pavogė ir išėjo. 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, jis vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) , nes norėjo pakrauti savo telefoną. Tokiu pat būdu, kaip ir pirmą kartą, pateko į namo vidų , pasikrovė telefoną ir tuo metu atvažiavo A. Š., kuris su šakėmis išvarė jį iš namų. 2015m. lapkričio mėnesio viduryje, datos neprisimena, jis vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) , nes norėjo pasikrauti savo telefoną A. Š. namuose. Prie A. Š. namo rado kažkokią lentą, , išdaužė du lango stiklus, po to išlaužė lango rėmus ir pro langą pateko į namą. Ten pasikrovė telefoną ir išėjo.

Dėl vagystės iš G. K. gyvenamojo namo parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, datos neprisimena, vakare, jis labai norėjo valgyti ir sugalvojo apvogti kokį nors namą. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) . Priėjęs prie G. K. namų pro langelį įkišo ranką ir atkabino durų kablį. Užėjęs į namo vidų ir iš šaldytuvo pavogė kažkokią dešrą, rūkytos mėsos ir išėjo Dėl vagystės iš O. Š. gyvenamojo namo parodė, kad, nuėjo į (duomenys neskelbtini) , norėjo valgyti ir sugalvojo įlįsti į kokį nors namą ir pavogti maisto produktų. Priėjo prie namo, išėmė lango stiklą ir pro langą pateko į namo vidų. Iš ten pavogė makaronų pakelį, kavos, uogienės, cukraus. Norėjo dar iš šio namo pavogti elektros skaitliuką, bet nepavyko, nes trenkė elektra. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta, pasižada atlyginti žalą.

Savo parodymus įtariamasis Ž. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1t., b. l. 37-39;138-140).

R. A. Š. priklausančio turto vagystė ir neteisėtas asmens būsto

Be kaltinamojo Ž. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. A. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi jam priklausančią sodybą, kurioje gyvena tik vasarą. 2015 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pastebėjo, kad buvo patekta į namo vidų ir pavogta 4 dėžutės konservų ir plytelė šokolado „Karūna“. Padaryta žala 10 eurų. 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, kartu su savo žmona A. Š. atvyko į jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini) , pastebėjo, kad kažkas yra namo viduje, nes sujudėjo užuolaida. Viduje pamatė, kad už spintos kažkas slepiasi. Jis pabūgo, pasiėmė į rankas netoliese buvusias šakes ir sušuko tam asmeniui, kad lįstų lauk. Tas žmogus pradėjo šaukti, kad jis esąs Ž. ir išlindo. Jis pamatė, kad ten buvo Ž. B., kurį pažinojo nuo mažų dienų. Suprato, kad ir maisto produktus, dingusius rugpjūčio mėnesį, pasisavino Ž. B.. Tuo metu iš namo nieko pavogta nebuvo, į namo vidų buvo įsibrauta per langą, jo nesudaužant, todėl žala nepadaryta. 2015 m. lapkričio mėnesio 15 d. jis nuvažiavo į jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad išdaužyti du namo langai. Suprato, kad tai padarė Ž. B., nes prieš tai jį buvo išbaręs, kad landžioja į jo namą (1t., b.l. 21-22 ).

Liudytoja A. Š. davė analogiškus parodymus (1t., b. l. 25-26).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis Ž. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta įsibrovė į R. A. Š. priklausančią sodybą , iš kur pagrobė maisto produktų už 10 Eur, ir du kartus įsibrovė į sodybą norėdamas pakrauti telefoną, t.y. neteisėtai pažeidė asmens būstą, todėl jo veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 165 str.1d. kvalifikuotos teisingai.

Civilinio ieškinio nėra.

Be kaltinamojo Ž. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, ji buvo namuose ir apie 23.00 val., gulėdama kambaryje lovoje, išgirdo, kad kažkas iš prieangio atėjo į virtuvę. Kambario durys buvo neuždarytos, ji pastebėjo, kad kažkoks asmuo, priėjęs prie šaldytuvo, jį atidarė. Nuo šaldytuvo sklindančios šviesos ji atpažino, kad tai buvo Ž. B., (duomenys neskelbtini) gyventojas. Iš šaldytuvo Ž. B. pavogė 1 kg dešros „Megėjų“, 0,5 kg rūkytos kiaulienos pažandės ir 0,5 kg rūkytos kiaulienos šoninės. Padaryta žala 10 eurų. Po to jis išėjo. Ryte atsikėlusi ji pastebėjo, kad nuimta skarda, kuria buvo uždėtas išdaužtas prieangio langelis ir per tą langelį, įkišus ranką, atkabintas durų kablys ir per duris patekta į namą (1t., b. l. 56-58 ).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Įėjimo durys yra medinės, ant jų jokių laužymo žymių nematyti. Šalia durų rankenos, kairėje pusėje yra langas, kurio kraštinio langelio sulaužytas rėmas ir išdaužtas stiklas. Minėtas langelis iš vidaus uždėtas skardos lakštais. Jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (b. l. 49-54).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis Ž. B., įsibrovė į G. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė maisto produktus, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Be kaltinamojo Ž. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi jai priklausančią sodybą. 2015 m. lapkričio 17 d., apie 07.30 val., į sodybą nuvažiavo jos draugas V. A. ir pastebėjo, kad išdaužti sodybos langai ir bandyta išlaužti elektros skaitiklį. Maždaug po dviejų dienų ji pati nuvažiavo į sodybą ir pastebėjo, kad išdaužti du namo langai ir iš namo kambario buvo bandyta pavogti elektros skaitiklį, kadangi buvo nupjauti laidai, vedantys nuo skaitiklio. Iš virtuvėje esančios spintelės pavogta metalinė dėžutė kavos, 0,7 l talpos stiklainis aviečių uogienės, vienas pakelis makaronų, 0,5 kg cukraus, kuris stovėjo ant stalo. Padaryta žala 5,70 eurų. Dėl langų išdaužymo padaryta žala 30 eurų, dėl elektros laidų sugadinimo žala 15 eurų (1t., b. l. 119-120).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 17 d., apie 07.30 val., jis atvažiavo į savo draugės O. Š. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) , ir pastebėjo, kad išimti lango dvigubi stiklai , jie dužę ir padėti ant suolo. Įėjęs į namo vidų pastebėjo, kad nupjauti elektros skaitiklio laidai, iš skaitiklio išimti automatiniai skaitiklio jungikliai ir padėti ant lentynos, kambario langas pažeistas, iš lauko pusės esančio rėmo išimtas stiklas ir jis dužęs. Ar iš namo kas pavogta, nežino (1t., b. l. 127-128).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini) . Namo kairės pusės langas išimtas, stiklo dalys guli ant žemės. Dirvožemyje yra įspaustinis avalynės pėdsakas. Buvo paimtas grunto ėminys nuo avalynės pėdsako ir supakuotas į voką Nr. 1. Apžiūrint namą iš šiaurinės pusės, kairėje pusėje yra langas, kurio išorinio ir vidinio namo stiklai yra išimti. Užėjus į namą, virtuvėje ant stalo guli saga, kuri buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Kambaryje ant sienos kabo elektros skaitiklis, kurio laidai iš abiejų pusių yra nupjauti, paimtas laido fragmentas ir supakuotas į voką Nr. 3. ( b. l. 106-115).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis Ž. B., įsibrovė į O. Š. sodybą, iš kur pagrobė maisto produktus, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka (1t., b. l. 154-155). Jis įrašytas į psichiatro įskaitą, jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Ž. B. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir teismo posėdyje, gali teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Ž. B. dėl minėtų psichikos sutrikimų nėra pavojingas nei sau, nei visuomenei (1t., b.l.175). Jis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius, niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje, gyvena vienas, seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (1t., b.l.177). Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis).

Ž. B. buvo laikinai sulaikytas 2015-11-16, 14.10 val., (1t., b. l. 67), paleistas 2015-11-18, 14,10 val. (1 t., b.l.82). 2016-06-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi Ž. B. buvo pakeistos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą, vienam mėnesiui nuo jo sulaikymo (2t., b .l.15-16). Ž. B. buvo sulaikytas 2016-07-27 (2t., b.l.19). 2016-08-23 suėmimo terminas Ž. B. buvo pratęstas vienam mėnesiui nuo 2016-08-27 (2t., b.l. 29-30). Šie laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai įskaitytini į paskirtos bausmės laiką.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad asmenį prisipažinus kaltu bei baudžiamosios bylos nagrinėjime atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Nukentėjusioji G. K. pateikė 10 eurų civilinį ieškinį (1t., b. l. 60), nukentėjusioji O. Š. pateikė 50,70 eurų civilinį ieškinį (1t., b. l. 123).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiosioms turtinė žala padaryta dėl kaltinamojo Ž. B. nusikalstamų veiksmų, ieškiniai pagrįsti ir įrodyti , todėl kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą. Iš Ž. B. priteistina G. K. 10 eurų ir O. Š. 50,70 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai: grunto ėminys nuo avalynės pėdsako supakuotas į voką Nr. 1, saga supakuota į voką Nr. 2, laido fragmentas supakuotas į voką Nr. 3, saugomi Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (1t., b. l. 116,117) sunaikintini BPK 94 str. tvarka.

Ž. B. asmens tapatybės kortelė, grąžintina Ž. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R.A. Š. turto vagystės) ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. K. turto vagystės) ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (dėl R.A. Š. būsto pažeidimo 2015m.lapkričio mėn. pradžioje) ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. Š. turto vagystės) ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (dėl R.A. Š. būsto pažeidimo 2015m.lapkričio mėn. viduryje) ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir Ž. B. subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Įpareigoti Ž. B. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms G. K., O. Š. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. B. galutinę bausmė paskirti - laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant Ž. B. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-16 iki 2015-11-18 ir kardomajame kalinime nuo 2016-07-27 iki 2016-09-14 imtinai. Ir laikyti, jog jis atliko 3 mėnesius ir 14 dienų paskirtos bausmės.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir jį paleisti teismo salėje. Kitos kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš Ž. B. 10 Eur turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajai G. K. ir O. Š. 50,70 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus –grunto ėminį nuo avalynės pėdsako, sagą, laido fragmentą sunaikinti.

Ž. B. asmens tapatybės kortelę grąžinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Aš, Ž. B., asmens tapatybės kortelę Nr.11356953, gavau............................................. ...............................................data parašas