Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., išnagrinėjusi T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016 m. balandžio 26 d., apie 20.32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilės girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pat sodinamas į tarnybinį pareigūnų automobilį, įsirėmęs rankomis į automobilio kėbulą, atsisakė lipti, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nereagavo. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, bei 187 straipsnio 2 dalyje.

T. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo T. V. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2).

T. V. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš T. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-58653841-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. I. bei vyr. patrulio A. Š. 2016-04-26 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-04-26, apie 20.32 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikytas vagystės padarymu įtariamas T. V.. Atvykus nurodytu adresu, T. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, vedamas į tarnybinį pareigūnų automobilį, būdamas viešoje vietoje, pradėjo keiktis prekybos centro lankytojų bei pareigūnų akivaizdoje. Į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Sodinamas į tarnybinį automobilį, rankomis įsirėmė į automobilio kėbulą ir atsisakė lipti į automobilį, dėl ko buvo įspėtas ir prieš jį panaudotos spec. priemonės – dujos, asmuo pristatytas į 2 PK (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, T. V. 2016-04-26, 22.07 val., nustatytas 1,99 promilės girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. V. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama T. V. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai T. V. gali būti pasiekti paskyrus baudas, didesnes už ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 70 eurų dydžio baudą.

T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 130 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 130 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16057380861. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).