Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, individualios įmonės savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015 m. rugpjūčio 3 d. apie 12 val. iš UAB „MAXIMA LT“ prekybos centro „Maxima X-598“, esančio Daukšos g. 26, Mažeikiai, prekybos salės pagrobė 5,69 € vertės pakelį kavos „Paulig“, įsidėdama jį į kuprinę ir praeidama pro kasas nesumokėjusi už prekę, tuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybė traukiama J. B., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Rašytiniame paaiškinime prisipažino įsidėjusi pakelį kavos „Paulig“ į kuprinę ir praėjusi pro kasas už jį nesumokėjus, nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2015 m. rugpjūčio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 025591, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; bendra įvykio informacija; MAXIMA LT, UAB pareiškimu ir paėmimo aktu, apsaugos darbuotojo A. J. paaiškinimu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2014-08-13, 2014-10-27, 2014-12-01, 2015-01-28, 2015-04-03 pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – anksčiau daug kartų bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, per vienerius metus už vagystę iš parduotuvės bausta griežčiausia administracine nuobauda – administraciniu areštu, anksčiau paskirtų baudų nemoka, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog J. B. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro, todėl jai skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. pripažinti padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – areštą 10 (dešimt) parų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.