Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. A. (Z. A.), vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam ribotos atskaitomybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, vedusiam, nebaustam administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-12 į Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą iš Rusijos Federacijos atvyko transporto priemonė „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama Z. A.. Tikrinimo metu asmuo žodžiu deklaravo, kad transporto priemonės bake yra 15 l dyzelino, daugiau deklaruojamų prekių neturi. Atlikę transporto priemonės detalų muitinį patikrinimą, daiktadėžėse po keleivių sėdynėmis pareigūnai rado nedeklaruotus suvyniotus į plastiką du naudotus aukšto slėgio kuro siurblius. 2016-11-12 buvo surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 6KL1002118 ir sulaikyti du naudoti aukšto slėgio kuro siurbliai. Klaipėdos teritorinė muitinė nustatė, kad sulaikytų prekių muitinė vertė yra 320,60 Eur ir jos klasifikuojamos TARIC kodu 8413302090. Teisės aktų nustatyta tvarka nedeklaruodamas įvežtų prekių, Rusijos Federacijos pilietis Z. A. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 punktą ir 2015-11-24 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 135 straipsnio 1 punkto b papunktį.

Teismo posėdžio metu Z. A. iš esmės pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad šeštadienio vakarą jam paskambino viena Lietuvoje gyvenanti moteris, kuri tuo metu buvo Kaliningrade, ir paprašė jo nuvežti ją į Klaipėdą, nes ji pavėlavo į paskutinį autobusą. Jis beveik kas antrą dieną važinėja į Lietuvą, todėl kažkas minėtai moteriai nurodė jo telefono numerį. Jis sutiko. Siurblius jis buvo pasiėmęs iš darbo penktadienio vakarą ir susidėjęs į automobilio daiktadėžes, nes juos turėjo nuvežti pirmadienį 7.30 val. į Kaliningrade esantį patikrinimo centrą hermetiškumo patikrinimui. Šie siurbliai buvo naudoti, todėl nežinojo, jog juos būtina deklaruoti. Prašo nekonfiskuoti muitinės paimtų kuro siurblių, nes jie jam nepriklauso, įmonė, kurioje jis dirba, negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų, tai yra suremontuoti minėtus siurblius ir grąžinti juos užsakovams. Dabar užsakovai jau pradėjo taikyti jo įmonei sankcijas už laiku negrąžintus siurblius.

Iš 2016-11-12 patikrinimo akto Nr. 16LTLM00000121958 matyti, kad atlikus transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinį patikrinimą, daiktadėžėje po keleivių sėdynėmis rasti nedeklaruoti du aukšto slėgio kuro siurbliai (b. l. 10).

Iš prekių sulaikymo protokolo Nr. 6LK1002118 matyti, kad atlikus transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinį patikrinimą, iš Z. A. paimti du aukšto slėgio kuro siurbliai (b. l. 9).

Iš 2016-11-24 tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų prekių kodo ir vertės nustatymo Nr. 8D-3843 matyti, kad naudotų aukšto slėgio kuro siurblių muitinė vertė – 320,60 Eur (b. l. 7).

Iš tarnybinio pranešimo Nr. 8D-3886 matyti, kad Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, išnagrinėjęs Pažeidimų prevencijos skyriaus tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją dėl Nidos kelio poste sulaikytų naudotų aukšto slėgio kuro siurblių (toliau – prekė), informuoja, kad šiuo atveju atvykstant į Sąjungos muitų teritoriją prekė neatitiko Deleguotojo reglamento 138 straipsnio a punkto reikalavimo (keleivio asmeniniame bagaže vežamos nekomercinio pobūdžio prekės, kurios atleidžiamos nuo importo muitų pagal Reglamento (EB) Nr. 1186/2009 41 straipsnį, arba kaip grąžintos prekės), 139 straipsnio 1 dalies reikalavimo, todėl negalėjo būti deklaruota veiksmu pasirinktai muitinės procedūrai (išleidimo į laisvą apyvartą ar laikinojo įvežimo). Ši prekė, vadovaujantis Deleguotojo reglamento 135 straipsnio 1 dalies b punktu (žodžiu galima pateikti išleidimo į laisvą apyvartą muitinės deklaracijas keleivių asmeniniame bagaže vežamų komercinio pobūdžio prekių, jei jų vertė neviršija 1000 Eur, o jų neto masė neviršija 1000 kg) arba 136 straipsnio 1 dalies a punktu (žodžiu galima pateikti laikinojo įvežimo muitinės deklaracijas transporto priemonėms skirtoms atsarginėms dalims, reikmenims ir įrangai, jei jie įvežami ketinant reeksportuoti atskirai arba kartu su transporto priemonėmis), galėjo būti deklaruota žodžiu pasirinktai muitinės procedūrai (b. l. 5).

Iš ribotos atskaitomybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos matyti, kad 2016-02-01 tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis, pagal kurią įmonė „(duomenys neskelbtini)“ paėmė du aukšto slėgio kuro siurblius, kuriuos įsipareigojo suremontuoti. Ši sutartis nebuvo įvykdyta, todėl įmonė „(duomenys neskelbtini)“ negali įvykdyti savo įsipareigojimų savo klientams. Remiantis sudaryta sutartimi tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-12-11 taikomi 8755 rublių (225 Eur) delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną.

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 punkte numatyta, kad visos prekės, kurioms norima įforminti muitinės procedūrą, išskyrus laisvosios zonos procedūrą, deklaruojamos atitinkamai procedūrai įforminti. 2015-11-24 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 135 straipsnio 1 punkto b papunktyje numatyta, kad žodžiu galima pateikti šių prekių išleidimo į laisvą apyvartą muitinės deklaracijas keleivių asmeniniame bagaže vežamų komercinio pobūdžio prekių, jei jų vertė neviršija 1000 Eur, o jų neto masė neviršija 1000 kg.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad Z. A., nedeklaruodamas muitinei įvežtų naudotų aukšto slėgio kuro siurblių, pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 punktą ir 2015-11-24 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 135 straipsnio 1 punkto b papunktį, tokie Z. A. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, į nedeklaruotų prekių kiekį ir vertę (ji yra tik šiek tiek didesnė nei 8 MGL dydžio suma), į administracinėn atsakomybėn traukiamo Z. A. asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, nors dažnai kerta Lietuvos Respublikos valstybės sieną, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas Z. A. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą be kontrabandos daiktų (dviejų aukšto slėgio kuro siurblių) konfiskavimo, kadangi jų apyvarta nėra uždrausta, jie pažeidėjui nepriklauso. Automobilis, kuriuo buvo gabenami minėti daiktai, taip pat nekonfiskuotinas, atsižvelgiant į tai, kad jis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams paslėpti ir į anksčiau aptartas nustatytas šios bylos aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 286 staipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. A. (Z. A.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą be kontrabandos daiktų ir gabenimo priemonės konfiskavimo.

Sulaikytus daiktus (prekių sulaikymo protokolas Nr. 6LK1002118) grąžinti Z. A. (Z. A.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.