Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios pagal individualios veiklos verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, ir

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios L. B. parduotuvėje pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014-08-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-16361797-14 , kad ji 2014-07-25 apie 19.00 val. viešoje vietoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino pardavėją D. R. bei D. M., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

D. R. 2014-08-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-16377397-14, kad ji 2014-07-25 apie 19.30 val. viešoje vietoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino V. Z., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarydama pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu V. Z. savo kaltės nepripažino, nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir parodė, kad 2014-07-25 apie 19.00 val. nuėjo į parduotuvę, nes norėjo pasiskolinti pinigus, kuriuos parduotuvėje pas čia dirbančias pardavėjas D. R. ar D. M. buvo pasidėjusi 8 bute gyvenanti kaimynė J. P., kuri tuo metu po operacijos gydėsi ligoninėje. Pinigų reikėjo prekių paėmimui. Prieš tai paskambino J. P., kuri sutiko paskolinti pinigų ir pasakė nueiti į parduotuvę. Nuėjusi į parduotuvę, kurioje tuo metu buvo D. R. ir D. M., paskambino J. P. ir padavė telefoną D. M.. D. M. pasakė J. P., kad neduos pinigų, dėl to ir kilo konfliktas. J. P. liepė D. M. duoti pinigus, skambino jai 3 kartus, tačiau D. M. sakė, kad pinigų neduos, nes J. P. yra neveiksni, ir išjungė telefoną. Ji (V. Z.) reikalavo atiduoti J. P. pinigus, o pardavėjos sakė, kad neduos. Ir ji (V. Z.), ir pardavėjos rėkė. Jokių necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių D. R. ir D. M. atžvilgiu nevartojo, nesikeikė, pardavėjos jos taip pat nekeikė necenzūriniais žodžiais, tačiau iškoneveikė lietuviškai, kivirčas vyko dėl pinigų. Konflikto metu įvyko tarpusavio apsižodžiavimas, kurio metu tiek ji (V. Z.), tiek abi pardavėjos jos atžvilgiu vartojo žodžius „durnė“, „gyvatė“. Apie D. M. ligą konflikto metu nekalbėjo, nes serga tokia pat liga. Konfliktas įvyko parduotuvės darbo metu, tačiau ne parduotuvėje, o kieme, į kurį pardavėjos išeina parūkyti. Nematė, ar konflikto metu kieme buvo pašalinių žmonių. Atokiau stovėjusiame automobilyje sėdėjo A. Š.. Pas D. R. ir D. M. buvo atvažiavusi mergaitė. Su D. R. ir D. M. prieš šį įvykį buvo susipykusi ne vieną kartą. Konfliktai tarp jos ir parduotuvėje dirbančių D. R. ir D. M. vyksta apie 6 metus kiekvienais metais, pykčiai kyla, nes parduotuvėje ir prie parduotuvės nuolat triukšmaujama, kieme vartojamas alkoholis. Su D. R. buvo susipykusi dėl kieme pririšto šuns, nekalbėjo pusę metų, D. R. atsižvelgė ir šunį išvežė, daug kartų pykosi ir taikėsi. D. R. bei D. M. susipykusios su visais namo gyventojais. Prieš šį įvykį, kai dar nebuvo susipykusios, iš D. M. skolinosi 300 Lt, likusią negrąžintą 215 Lt dydžio skolos dalį grąžins gavusi pensiją. Su D. R. ir D. M. nenori nei draugauti, nei pyktis, tačiau gyvena viename name, darosi nesaugu išeiti į kiemą. Dėl konflikto jautėsi nesmagiai, nes pyktis nėra malonu, juolab su kaimynėmis.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu D. R. savo kaltės nepripažino, nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir parodė, kad 2014-07-25 dirbo prie prekystalio mamos parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu parduotuvėje buvo R. Š. ir keletas kitų žmonių, kurių nepažįsta, nes prie tvenkinio atvažiuoja daug žmonių. Kieme buvo daugiau žmonių. Į parduotuvę pro laiptinėje esančias duris, pro kurias parduotuvės klientai į parduotuvę negali įeiti, atėjo V. Z. ir paprašė jai paskolinti pinigus, kuriuos parduotuvėje buvo palikusi saugoti J. P., kadangi išvažiavo gydytis. Pasakiusi, kad negali kalbėtis, nes parduotuvėje yra žmonių, ir pinigų nepaskolins, užrakino duris. Tada V. Z. į parduotuvę atėjo pro paradines duris ir reikalavo duoti pinigus. V. Z. pasakė, kad J. P. sveikata prasta, ji gydosi ligoninėje, todėl tegul paskambina J. P. dukra G.. Jei J. P. dukra paskambins ir pasakys, kad gali skolinti pinigus, tada paskolins. Su J. P. telefonu nekalbėjo. Jokių necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių V. Z. nepasakė, nes tuo metu dirbo ir parduotuvėje buvo žmonių. V. Z. susinervino ir ėmė garsiai rėkauti, net iš kiemo atėjo D. M. ir A. (K.), vadino ją (D. R.) „nabage, ubage, paleistuve“, „gyvate“ nevadino. Jos (D. R.) vaikas išsigando ir, užsikimšęs ausytes, prašė V. Z. nebešaukti. V. Z. vaikui liepė užsičiaupti, pavadindama „benkartu“. Ji (D. R.) pradėjo verkti, nebegalėjo dirbti, buvo šoko būsenoje, kaip ir kiti parduotuvėje buvę žmonės. Į parduotuvę atėję žmonės matė ją verkiančią. Ji buvo parduotuvėje, o sesuo D. M. buvo priėjusi prie parduotuvės laiptų. V. Z. D. R. seseriai D. M. tiesiai į akis, girdint parduotuvės klientams, pasakė, kad ją suėstų vėžys. V. Z. rėkaujant, nebuvo galima įsiterpti ar ką nors pasakyti. V. Z. pasakė, kad nebekalbės, nes dirba. Tada D. M., ramindama V. Z., pasakė, kad neduos J. P. pinigų, nes V. Z. jai dar skolinga 300 Lt. V. Z. D. M. pasakė skolos negrąžinsianti. Konfliktas truko apie pusvalandį. Viskas vyko pačioje parduotuvėje, jai (D. R.) stovint už prekystalio ir prekiaujant, o ne kieme. Iš parduotuvės patalpos buvo nuėjusi į parduotuvės tarpdurį, arčiau laiptų, nes ten stovėjo jos vaikas. Dėl konflikto jautėsi įžeista, nes viskas vyko kitų žmonių bei jos mažamečio sūnaus akivaizdoje. Parduotuvėje buvę žmonės stovėjo ir žiūrėjo, ji verkė, o V. Z. ją plūdo visokiausiais žodžiais, taip pat vartojo ir rusiškus necenzūrinius žodžius.

Anksčiau su V. Z. ne kartą pykosi. J. P., atvažiavusi atsiimti pinigų, padėkojo, kad juos pasaugojo ir nepaskolino V. Z..

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2014-07-25 pas ją į svečius su vyru ir vaiku atvažiavo A. K., pabuvę prie tvenkinio, grįžo į kiemą. Apie 19 val., išgirdusios triukšmą parduotuvėje, kartu su A. K. nuėjo pasižiūrėti. Įėjusi į parduotuvę, pamatė, kad V. Z. baisiausiais žodžiais įžeidinėja seserį D. R., kuri tuo metu dirbo parduotuvėje ir aptarnavo parduotuvėje buvusius žmones. D. R. atžvilgiu V. Z. vartojo necenzūrinius žodžius, rusiškus keiksmažodžius. Sesuo buvo apsiverkusi. Buvo gaila sesers D. R. sūnaus A.. Konflikto metu D. R. V. Z. atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, nes ištisai verkė. Tuo metu parduotuvėje buvo R. Š. ir jos draugė A. K., prie parduotuvės automobilyje sėdėjo A. Š. su mažu vaiku ir bijojo įeiti, nes nenorėjo, kad vaikas girdėtų. V. Z. paskambino J. P. ir reikalavo pinigų. Ji (D. M.) pasakė, kad pinigus paskolins, jei paskambins J. P. dukra G., nes J. P. po operacijos. V. Z. perdavus telefoną, J. P. jai pasakė, kad paskolintų pinigus. J. P. pasakiusi, kad pinigus paskolins tik jos dukros G. sutikimu, telefoną grąžino V. Z.. Tada V. Z. priminė, kad ji jai skolinga 300 Lt. V. Z. pradėjo šaukti, kad pinigų neatiduos, išvadino ją (D. M.) „ubage“, „nabage“. Jai (D. M.) išėjus į kiemą, V. Z. išpuolė iš paskos ir išvadino ją vėžininke ir prostitute. V. Z. pasakytus žodžius girdėjo kieme buvę pašaliniai asmenys. Dėl V. Z. įžeidimo pateikė skundą teismui privataus kaltinimo tvarka.

Liudytoja A. K. parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai su vyru ir vaiku atvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą maudytis, užėjo aplankyti draugių ir į parduotuvę apsipirkti. Atėjusi į parduotuvę, matė, kad iš parduotuvės vidinės pusės atbėgo V. Z. ir iš D. R. reikalavo, kaip suprato, svetimų pinigų, nes minėjo kažkokios kaimynės vardą ir pavardę. D. R. atsisukusi pasakė, kad parduotuvėje labai daug žmonių, prašė V. Z. jos netrukdyti ir išeiti. Tuo metu parduotuvėje buvo dar du žmonės, kurių nepažinojo. Kas vyko po to parduotuvės viduje, negirdėjo. Išėjusi į kiemą ir kalbėdama su D. M., pamatė kaip V. Z., atbėgusi į parduotuvę iš kiemo pusės, vėl reikalavo pinigų ir garsiai, įvairiais žodžiais plūdo D.. D. verkdama išėjo į kiemą, bandė suvaldyti situaciją, nes aplinkui buvo daug pašalinių žmonių, tačiau V. Z. buvo labai įsiutusi ir dar garsiau plūdosi. Kieme buvo R. Š., kažkokia mergaitė su vaiku, dar vienas vaikinas buvo atvažiavęs automobiliu, kažkas išėjo iš parduotuvės. Visų žmonių nepažįsta, nes ten negyvena. Į konfliktą įsikišus D. M. ir bandant nuraminti V. Z., ši išvadino D. ir D. visokiais įžeidžiančiais žodžiais, tarp jų ir rusiškais keiksmažodžiais, D. išvadino vėžininke, pradėjo grasinti, kad su antrame aukšte gyvenančia kaimyne D. uždarys parduotuvę, nes jai nepaskolino pinigų. D. R. visą laiką verkė, prašė V. Z. išeiti, netrukdyti, nes parduotuvėje yra daug apsiperkančių žmonių. V. Z. buvo įniršusi, į parduotuvę atbėgusi su naktiniais, susišiaušusi.

Liudytojas R. Š. parodė, kad užėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, parduotuvę apsipirkti ir ten kilo konfliktas. Užėjus į parduotuvę, pardavėja D. R. buvo parduotuvės patalpoje, kur prekiaujama, o V. Z. buvo parduotuvės pagalbinėje patalpoje. Girdėjo, kad V. Z. reikalavo iš D. R. pinigų, kuriuos parduotuvėje buvo palikusi J. P.. D. R. atsisakė duoti pinigus, nes tai svetimi pinigai. V. Z. sakė, kad anksčiau J. P. jai patikėdavo saugoti pinigus. Kol buvo parduotuvėje, pokalbis vyko mandagiai. Tiksliai nepamena D. R. ir V. Z. pokalbio turinio, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Parduotuvėje tuo metu buvo dar du žmonės. Išėjęs iš parduotuvės, grįžo į namus. Po 10-15 minučių vėl atėjo į parduotuvę. Kieme, prie parduotuvės durų V. Z. plūdo D. M.. V. Z. grasino susidoroti, uždaryti parduotuvę, rašyti skundus, vartojo rusiškus keiksmažodžius. V. Z. plūdosi ir kalbėjo piktai, jos žodžiai buvo pasakyti garsiai. D. R. prašė V. Z. liautis triukšmauti ir išeiti. Šalia buvo daug pašalinių žmonių, nes vasara, karšta, daug poilsiautojų, vieni įeidavo, kiti išeidavo. Kas žiūrėjo, kas dėmesio nekreipdami, praėjo. Jis (R. Š.) taip pat praėjo pro šalį ir įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo D. R. sūnus, kuris, D. R. išėjus iš parduotuvės, paprašė jo (R. Š.) neišeiti, nes bijojo pasilikti vienas dėl V. Z. keliamo triukšmo. Kai pirmą kartą buvo atėjęs į parduotuvę, negirdėjo, kad D. R. būtų sakiusi kokius nors įžeidžiančius žodžius ar keiksmažodžius V. Z. atžvilgiu. Kai į parduotuvę atėjo antrą kartą, D. R., grįžusi iš kiemo, buvo šoko ar isterijos būsenoje, verkė, todėl klientus aptarnavo D. M..

Liudytoja D. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k. virš parduotuvės esančiame bute, namo antrame aukšte. 2014-07-25 vakarą apie 19.30 val., kai parduotuvėje kilo konfliktas, buvo namuose, balkono durys buvo atidarytos. Per atidarytą balkoną, būnant kambaryje viskas aiškiai girdisi. Girdėjo, kad V. Z. paprašė paskolinti svetimus pinigus, tačiau D. iš karto pasakė, kad neskolins. Girdėjo, kad D. M. skambino kaimynei, kuri parduotuvėje buvo palikusi pasaugoti pinigus, ir klausė, ar skolina pinigus, ar ne, tačiau vis tiek pinigų nedavė. Negirdėjo, ar tarp D. R. ir V. Z. įvyko konfliktas. Konfliktas vyko kieme prie įėjimo į parduotuvę laiptų tarp D. M. ir V. Z.. D. R. buvo kieme, tačiau praktiškai tylėjo. Negirdėjo, kad D. R. ginčytųsi. D. M. atsisakius duoti svetimus pinigus, moterys apsižodžiavo, ginčijosi pakeltu tonu, tačiau labai įžeidžiančių žodžių nebuvo pasakyta. Būdama savo bute, girdėjo, kad D. M. sakė, jog jai ir D. R. žema su V. Z. bendrauti ir kad neteisėta duoti svetimus pinigus, o V. Z. atsakė, kad neteisėta duoti prekes į skolą. D. M. ir V. Z. viena kitos atžvilgiu vartojo žodžius „gyvatė“, „ubagė“ ir panašius, kitokių keiksmažodžių nebuvo. D. R. nesiginčijo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad, tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti šių metų liepos mėn. 25 d., pavakary savo automobiliu su dukra atvažiavo prie parduotuvės, norėdami apsipirkti. Prie įėjimo į parduotuvę laiptų vyko namo gyventojų konfliktas. Konfliktavo tame name gyvenanti V. Z. ir name esančioje parduotuvėje dirbančios pardavėjos D. R. ir D. M., vyko žodinis tarpusavio apsižodžiavimas. D. R. vienu metu stovėjo prie įėjimo į parduotuvę esančiame balkone, parduotuvės durys buvo atidarytos, vėliau laipteliais nusileido žemyn į kiemą. V. Z. D. M. pavadino „vėžininke“. Jį (A. Š.) tokie žodžiai įžeistų. Tiek V. Z., tiek D. M. sakė viena kitos atžvilgiu necenzūrinius žodžius (rusiškus keiksmažodžius), D. R. taip pat vartojo negražius žodžius, bet nepamena, ar vartojo necenzūrinius žodžius. Prie parduotuvės buvo daugiau žmonių. Į parduotuvę atvažiavo apsipirkti, tačiau į parduotuvę nėjo, nes buvo įdomu pasižiūrėti, kaip konfliktuoja moterys. Nėjo į parduotuvę ir nevedė dukters, nes konflikto metu pasakytų žodžių nedera girdėti vaikui. Moterų kivirčo metu sėdėjo automobilyje, nebuvo išlipęs, buvo atsidaręs automobilio langą, trejų metukų dukra taip pat sėdėjo kartu su juo automobilyje. Mano, kad mažametė dukra, sėdėdama automobilyje, galėjo girdėti besivaidijančių moterų pasakytus žodžius. Konfliktui pasibaigus, įėjęs į parduotuvę apsipirko ir išvažiavo. Parduotuvėje aptarnavo pardavėja D. R., kuri verkė ir kūkčiojo. Paskui jį į parduotuvę įėjo R. Š..

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal ATPK 174 str. būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Iš visų administracinės bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų parodymų matyti, kad nė vienas asmuo nepatvirtino, kad D. R. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius V. Z. atžvilgiu: pati D. R. neigia vartojusi necenzūrinius žodžius, tai patvirtino ir jos sesuo D. M.; V. Z. parodė, kad nei D. R., nei D. M. jos atžvilgiu nepasakė necenzūrinių žodžių; liudytoja D. B. negirdėjo konflikto tarp D. R. ir V. Z.; liudytojas A. Š. taip pat negalėjo patvirtinti, kad D. R. V. Z. būtų sakiusi necenzūrinius žodžius. Taigi byloje nėra įrodymų, kad D. R. būtų atlikusi veiksmus, nurodytus jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius V. Z. atžvilgiu ir savo veiksmais pažeidusi viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

D. R. parodė, kad V. Z. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tą patvirtino ir nukentėjusioji D. M. bei liudytoja A. K.. Liudytojai A. Š., A. K. bei R. Š. savo parodymais patvirtino, kad V. Z. necenzūrinius žodžius vartojo taip pat ir D. M. atžvilgiu. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad V. Z. atliko LR ATPK 174 str. numatytus ir jos atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimo esmėje nurodytus veiksmus – vartojo necenzūrinius žodžius D. R. ir D. M. atžvilgiu. V. Z. surašytame protokole nurodyta, kad neteisėtus veiksmus ji atliko parduotuvėje, tačiau necenzūrinius žodžius, V. Z. ištartus D. M. ne parduotuvėje, o parduotuvės kieme, savo parodymais teisme paliudijo A. Š., A. K., R. Š.. Taigi byloje surinkti duomenys paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. Z., nurodytą aplinkybę, kad V. Z. necenzūrinius žodžius D. M. atžvilgiu vartojo būdama parduotuvėje. D. R., D. M. ir A. K. savo parodymais teisme patvirtino, kad D. R. atžvilgiu V. Z. necenzūrinius žodžius vartojo parduotuvėje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad D. R. ar V. Z. savo veiksmais būtų sukėlusios LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviajai pusei būtinas pasekmes – sutrikdžiusios viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje nėra duomenų, kad konflikte dalyvavusių moterų kivirčas būtų sukėlęs jį mačiusių asmenų pasipiktinimą ar būtų juos šokiravęs. Atvirkščiai, liudytojas A. Š. nurodė, kad jam buvo įdomu pažiūrėti, kaip konfliktuoja moterys. Liudytojas R. Š. savo parodymų teisme metu nurodė, kad iš pašalinių asmenų, buvusių konflikto vietoje, vieni žiūrėjo į besivaidijančias moteris, kiti ėjo pro šalį nekreipdami dėmesio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos medžiagą bei išklausius visų bylos nagrinėjime teisme dalyvavusių asmenų parodymus, darytina išvada, kad nei V. Z., nei D. R. neturėjo chuliganiškų paskatų, kadangi jų tarpusavio konfliktas, kuriame dalyvavo ir D. M., kilo išskirtinai dėl asmeninių priežasčių, t.y. dėl to, kad D. R. ir D. M. atsisakė V. Z. paskolinti ligoninėje gulinčios J. P. pinigus. V. Z. nurodė, kad su D. R. ir D. M. pykstasi nuolat. Pykčiai kyla, nes parduotuvėje ir prie parduotuvės nuolat triukšmaujama, kieme vartojamas alkoholis. Su D. R. buvo susipykusi dėl kieme pririšto šuns, D. M. yra skolinga. D. R. taip pat patvirtino, kad su V. Z. pykosi ne kartą. Liudytojai D. B., R. Š. ir A. K. taip pat patvirtino, kad konflikto metu V. Z. reikalavo, kad D. R. ir D. M. jai paskolintų svetimus pinigus.

Įvertinus visas administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti V. Z. ir D. R., padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., todėl visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamų administracinėn atsakomybėn V. Z. ir D. R. naudai.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra objektyvių įrodymų, jog V. Z. ir D. R. viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo veiksmais pažeisdamos viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, V. Z. ir D. R. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. 287 str. 1 d. 2 p. 302 ² str.302 ⁴ str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str., V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str., teiseną nutraukti, nesant jų veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.