Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui J. M.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, ji į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl jos laikytinos nesvarbiomis, nėra gauto prašymo atidėti bylos nagrinėjimo ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Savo atsikirtimus atsakovė grindžia tuo, kad pagal 2010 m. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, atsakovė nebuvo šio nekilnojamo daikto-buto, esančio(duomenys neskelbtini savininkė, daiktas buvo gražintas jos sutuoktiniui A. M. ir jai neatsirado pareiga mokėti už elektros energiją. Be to, (duomenys neskelbtini) ji su sutuoktiniu A. M. sudarė vedybų(povedybinę) sutartį, pagal kurią ji neturi pareigos atsakyti už sutuoktinio skolas. Taip pat ieškovė dėl šios skolos 2013-12-27 kreipėsi į teismą ir teismas priėmė teismo įsakymą. Ji pareiškė prieštaravimus ir teismas įpareigojo ieškovą pateikti ieškinį, tačiau ieškovas to nepadarė ir teismas paliko pareiškimą nenagrinėtu. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovė nuo 2009-11-13 iki 2012-11-07 buvo nekilnojamojo daikto: buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininkė ir šios teisės buvo įregistruotos viešajame registre(b.l.8-11). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad objekto savininkas 2012-06-26 deklaravo, kad buvo sunaudota 8068 kw. energijos. 2012-08-15 patikrinimo metu nustatyta, kad objekte buvo sunaudota 10763 kw. energijos ir objekto savininkas nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio yra skolingas už sunaudotą energiją 365,78 Eur(b.l.11-13). 2010-10-05 Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo pripažinta 2009-10-26 dovanų sutartis negaliojančia ir daiktas: ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) gražinta sutuoktiniui A. M.. Ši nutartis viešajame registre nebuvo įregistruota. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Ginčo, kad į nekilnojamąjį daiktą-butą buvo tiekiama elektros energija, nėra.

Sutinkamai su LR CK 1.71 str. bei CK 6.384 str. 1d., jeigu abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Kadangi atsakovė naudojo elektros energiją savo buitinėms reikmėms, teismas sprendžia, kad šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Sutinkamai su elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 100 p. tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinis teismas formuoja praktiką, jog tuo atveju, kai nėra sudarytos rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, prievolė atsiskaityti už objekte sunaudotą elektros energiją, tenka objekto savininkui. Atsakovė ginasi tuo, kad ji 2012 metais nebuvo šio daikto savininkė ir jai nėra prievolės mokėti už energiją. Sutinkamai su LR CK 1.75 str. 2d. neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Ši taikos sutartis, pagal kurią sandoris buvo panaikintas, nėra įregistruotas viešajame registre, todėl atsakovė neturi teisės gintis šiuo sandoriu prieš ieškovą dėl prievolės įvykdymo. Taip pat atsakovė nurodo, kad pagal vedybinę(povedybinę) sutartį visos prievolės, sudarytos sutuoktinio vardu, yra jų asmeninės prievolės. Ši vedybinė(povedybinė)sutartis buvo sudaryta 2013 metais, po to, kai atsakovei pasibaigė nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą, todėl šios sutarties nuostatos negali būti taikomas šiai prievolei.

Tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai(CK 6.384 str.1d.). Sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai (CK 6.200 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminus, kadangi nemoka už suteiktas paslaugas(CK 6.63 str. 1d. 2p.) Ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų prievolę natūra, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 365,78 Eur(CK 6.213 str. 1d.) Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo(CK 6.210 str. 1d.).

Iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai ( CPK 93 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš K. M., a.k(duomenys neskelbtini) 365,78 Eur skolos, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 380,78 Eur AB LESTO, j.a.k.302577612, naudai.

Priteisti iš K. M., a.k(duomenys neskelbtini) 5 procentus metinių palūkanų nuo 365,78 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo AB LESTO, j.a.k.302577612, naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.