- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-20
- Bylos Nr.
- 1S-700-193/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutarties, kuria V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. M. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais verbuoti, pirkti ir parduoti J. K. darbui prostitute Ispanijos Karalystėje, vykdė nusikalstamą veiką – J. K. verbavimą, laikymą nelaisvėje, gabenimą ir pardavimą, siekdamas, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų iš jos prostitucijos pelnomasi, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 1 d.
2011-07-07 16.50 val. V. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Suimtasis V. M. skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi ir prašo suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone. Teigia esantis nekaltas ir inkriminuojamo nusikaltimo nepadaręs, nėra pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, viskas grindžiama prielaidomis. Nurodo savo įvykių dėl jam inkriminuojamų aplinkybių versiją. Teigia, kad įtarime minima J. K. visada su savimi turėjo pasą, telefoną, jos į Ispaniją niekas nelydėjo, ji niekam nesiskundė ir niekieno pagalbos neprašė, kas paneigia jam inkriminuojamus neteisėtus veiksmus. Vėliau jis tapo šantažo auka, kuomet kažkieno pamokinta ta pati J. K., grasindama kreipimusi į policiją, reikalavo iš jo pinigų. Mano, kad teisėjas ir prokurorė yra iš anksto nusistatę prieš jį. Teigia esantis sunkus ligonis, sergantis sunkia kepenų liga ir dėl to vartojantis stiprius vaistus, turintis invalidumo grupę (60 proc. nedarbingumas). Jam skirtas lovos rėžimas, be to, amžius nebe tas, todėl tokioj būsenoj jis niekur negali bėgti. Suimtasis nesutinka su teiginiais apie jo nedarbą ir teigia, kad visą laiką iki ligos ir invalidumo gavimo dirbo, dabar gauna invalidumo pašalpą, be to draugė, su kuria gyvena, turi darbą, todėl pragyvenimo šaltinį jis turi. V. M. skundu nesutinka ir su tuo, kad jis gali daryti neigiamą įtaką byloje esantiems asmenims. Teigia niekam jokios įtakos nedarys ir nedarė, nors J. K. Lietuvoje buvo jau kelis mėnesius, taip pat teigia niekur nebėgsiantis. Mano, kad nors ir yra teistas, tai nerodo jo kaltės dėl inkriminuojamo nusikaltimo.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad suėmimas įtariamajam V. M. skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi paskirtas pagrįstai.
Skundu suimtasis V. M. ginčija skiriant kardomąją priemonę – suėmimą daromą išvadą apie duomenų, kuriais remiantis buvo galima pagrįstai manyti, kad V. M. padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad teismui pateiktoje medžiagoje, tokių duomenų pakako. Byloje surinkti duomenys, t. y. nukentėjusiosios parodymai, asmens parodymo atpažinti, daiktų pateikimo bei apžiūros, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įtariamojo D. Č. parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Skundžiama nutartimi įtariamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė). Nors suimtasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, neįgalus, tačiau tyčinės veikos, kurios padarymu įtariamas V. M., pobūdis ir sunkumas – jis įtariamas padaręs vieną tyčinį labai sunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str.), taip pat gresiančios griežtos bausmės tikimybė bei tai, kad jis anksčiau buvo teistas, nedirba, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje V. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Kardomoji priemonė – suėmimas V. M. pagrįstai paskirta ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje jis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Suimtasis inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (teistumas išnykęs), byloje šiuo metu esančiais duomenimis jis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kas rodo jį galimai pragyvenant iš nusikalstamų veikų gaunamų lėšų, taip pat tai, kad V. M. inkriminuojamas labai sunkus BK 157 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis V. M. būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje V. M. suėmimą paskyrė ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, tai yra kad jis trukdys procesui. Nors apylinkės teismas manymą, jog suimtasis, būdamas laisvėje, trukdys procesui iš esmės grindė netinkamais argumentais – tuo, kad neseniai pradėjus ikiteisminį tyrimą reikalinga atlikti daug procesinių veiksmų, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai duomenys apie jo pastangas paveikti kitus asmenis leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje V. M. gali trukdyti procesui – pats ar per kitus asmenis paveikdamas nukentėjusiąją, liudytojus ar kitus įtariamuosius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik V. M. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Aukščiau nurodyti BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra patvirtinti šiai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis yra sunkus ligonis, turintis invalidumo grupę (60 proc. nedarbingumas), kuriam reikalingas atitinkamas gydymas, teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei jų taikymo pagrįstumo.
Suimtojo teiginiai apie švelnesnių kardomųjų priemonių galimą paskyrimą taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo taipogi nepaneigia. Kartu pažymėtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo švelnesne kardomąja priemone iniciatyvą ir teisę bylai esant ikiteisminiame tyrime turi tik prokuroras (BPK 139 str.).
Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas – V. M. paskirta pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Suimtojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.