- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-04
- Bylos Nr.
- A-143-1705-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Fotomenas“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fotomenas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fotomenas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Fotomenas“ (toliau – pareiškėjas, UAB ,,Fotomenas“, apeliantas) skundu (b. l. 3 – 4), kurį patikslino (b. l. 53 – 54), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2005 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. 40-317 „Dėl licencijų UAB „Fotomenas“ galiojimo panaikinimo“.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu įsakymu atsakovas nuo 2005 m. gegužės 11 d. panaikino licencijų Nr. 157V00, išduotos 1999 m. liepos 23 d. kavinei Vilniuje, K. Kalinausko g. 21, ir Nr. 191V00, išduotos 2000 m. rugsėjo 28 d. kavinei Vilniuje, Vingrių g. 17/1, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą. Pareiškėjas pažymėjo, jog 2004 m. spalio 8 d. trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, VTAKT) jam priklausančioje kavinėje, esančioje Vilniuje, K. Kalinausko g. 21, atlikęs patikrinimą, nustatė, kad 11 butelių alaus sąskaita – faktūra bei atitikties deklaracija turi skirtingas datas. Tai buvo tiekėjų klaida, kurią jie ištaisė. Tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo tokį paaiškinimą atmetė ir 2004 m. spalio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 3K04/373 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus. Dėl baudos panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau jis 2005 m. sausio 6 d. sprendimu skundą atmetė. Atkreipė dėmesį, kad turi nedidelę apyvartą, todėl baudą mokėjo dalimis, šiuo metu bauda sumokėta. Teigė, kad atsakovas panaikino licencijų galiojimą trečiajam suinteresuotam asmeniui pranešus apie padarytą pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, jis nepagrįstai baudžiamas triguba bausme – konfiskuotos prekės, paskirta bauda ir panaikintas licencijų galiojimas, už vieną pažeidimą, padarytą ne dėl jo kaltės. Be to, atimta licencija ne tik toje kavinėje, kurioje nustatytas pažeidimas, bet ir kitoje kavinėje, kurioje jokie pažeidimai nepadaryti. Yra nedidelė įmonė, dirbanti nuo 1991 m. be pažeidimų, įmonėje dirba 6 vyresnio amžiaus moterys. Prašė į tai atsižvelgti ir nebausti triguba bausme už nedidelį pažeidimą dėl 11 butelių alaus, kurių vertė 33 Lt. Pareiškėjas, papildęs skundą, nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo paminėtus pažeidimus nustatė dar 2004 m. spalio 8 d., o atsakovui pranešė tik 2005 m. kovo 23 d., pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 31 punkto 2 pastraipos nuostatas. Skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-641 patvirtinta Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarka (toliau – Tvarka), kuri negaliojo pažeidimo nustatymo dieną (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 7 str., 8 str. 2 d.), praleidus nustatytą 6 mėnesių terminą nuobaudai paskirti (ATPK 35 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 40 – 41) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad 2005 m. kovo 25 d. gavo VTAKT 2005 m. kovo 23 d. raštą Nr. 3S-711 „Dėl pažeidimų“. Šiame rašte nurodyta, kad UAB „Fotomenas“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir už šiuos pažeidimus VTAKT 2004 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 3K04/373 įmonei taikytos ekonominės sankcijos. Vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalimi, Taisyklių 7, 51.5 punktais, Tvarkos 36 punktu ir atsižvelgdamas į paminėtą VTAKT raštą, 2005 m. balandžio 8 d. priėmė skundžiamą įsakymą Nr. 40-317. Atsakovas nurodė, kad laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, o pareiškėjas nenurodė, kokias procedūras jis pažeidė. Pažymėjo, kad teisės aktai jam nesuteikia teisės vertinti VTAKT nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatytas pažeidimo faktas yra pagrindas taikyti imperatyvių įstatymo normų nustatytas sankcijas. Kadangi VTAKT nutarimas nėra nuginčytas, skundžiamas įsakymas yra teisėtas. Taikant ekonominę sankciją – licencijų galiojimo panaikinimą, nenumatyta galimybė panaikinti licenciją tik vienoje alkoholio prekybos vietoje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą (b. l. 49 – 50) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą įsakymą, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė. Teigė, jog pareiškėjo skundo motyvas, kad jis nubaustas net trimis bausmėmis, yra nepagrįstas, nes ekonominė sankcija jam buvo paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus, prekės konfiskuotos vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, o Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis imperatyviai nustato, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikančioms šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, licencijų galiojimas panaikinamas. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 51, 51.5 punktuose. Trečiasis suinteresuotas asmuo rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-303/2005. Pažymėjo, jog ekonominė sankcija yra pagrindinė nuobauda, o prekių konfiskavimas ir licencijų panaikinimas yra papildomos nuobaudos, todėl tai nėra baudimas tris kartus už vieną pažeidimą. Be to, licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai yra įmonės, o ne alkoholinių gėrimų prekybos vieta, todėl įmonei, pažeidusiai minėtų teisės aktų reikalavimus, pagrįstai panaikintos visos turėtos licencijos.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimu (b. l. 92 – 95) pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad šio ginčo esmė – ar pagrįstai atsakovas panaikino licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą pareiškėjui priklausančiose kavinėse, esančiose Vilniuje, K. Kalinausko g. 21 ir Vingrių g. 17/1. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas, Taisyklės, Tvarka. Teismas pažymėjo, jog atsakovas pagrįstai vadovavosi Tvarka, kadangi pagal bendrą procesinių teisės normų taikymo principą procesas vyksta pagal proceso teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu. Atsakovas ginčijamą įsakymą priėmė 2005 m. balandžio 8 d., t. y. jau galiojant Tvarkai. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Taisyklių 7, 51.5 punktais, Tvarkos 2, 36.5 punktais, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalimi. Pabrėžė, kad pagrindas taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo imperatyvių normų numatytas sankcijas yra VTAKT nustatytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo faktas. Licencijos turėtojo Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus patvirtina VTAKT nutarimas. Teismas nustatė, kad VTAKT 2004 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 3K04/373 UAB ,,Fotomenas“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus paskirta ekonominė sankcija, taip pat konfiskuotos prekės, nurodytos prekių atsakingo saugojimo akte. Šis nutarimas nėra nuginčytas, vadinasi, yra galiojantis ir sukeliantis atitinkamas teisines pasekmes. Atsakovas, gavęs VTAKT pranešimą apie nustatytus, pareiškėjo padarytus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, privalėjo taikyti teisės aktuose nustatytas atsakomybės už pažeidimus priemones. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą įsakymą, būtų pažeidęs licencijų galiojimo panaikinimo procedūras, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas pažymėjo, jog Alkoholio kontrolės įstatymas imperatyviai nustato, kad už nurodytus Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimus kaip atsakomybės priemonės yra taikoma ekonominė sankcija, prekių konfiskavimas bei licencijos panaikinimas. Todėl nepagrįstas pareiškėjo teigimas, kad už vieną pažeidimą jis nubaustas tris kartus. ATPK nuostatos nėra taikomos, nes pareiškėjas nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK numatytų pažeidimų padarymą. Pareiškėjui atsakomybė kyla už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą. Be to, pagal ATPK administracinėn atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys, o šiuo atveju sankcijos taikomos juridiniam asmeniui. Teismas pabrėžė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatytas įmonės turimų licencijų panaikinimas nėra siejamas su konkrečia pažeidimo padarymo vieta. Licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai yra įmonės, o paminėtoje teisės normoje imperatyviai ir aiškiai nurodoma, kad už nurodytus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus įmonėms licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos penkerius metus. Teismas nurodė, jog tai, kad VTAKT savivaldybės atsakingai institucijai apie nustatytus pareiškėjo Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir jam taikytas sankcijas pranešė tik 2005 m. kovo 23 d. raštu Nr. 3S-711, atsakovas nėra atsakingas (Taisyklių 31 p. 2 pstr.). Pareiškėjas VTAKT nutarimą ginčijo teisme, ir teismo sprendimas įsigaliojo tik 2005 m. sausio 21 d. Be to, toks pažeidimas laikytinas formaliu, iš esmės nepažeidžiančiu pareiškėjo teisių, nes jis, kaip licencijos turėtojas, privalėjo žinoti taisykles, nustatančias, kad už atitinkamų Alkoholio kontrolės įstatymo normų pažeidimą licencijų galiojimas turi būti panaikinamas. Todėl pareiškėjui atsakovo įsakymas negalėjo būti netikėtas. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo ir panaikinti atsakovo 2005 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 40-317.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 100 – 101) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažeidė Taisyklių 31 punkto 2 pastraipos imperatyvų reikalavimą, nes 2005 m. kovo 23 d. raštu Nr. 3S-711 apie nustatytą pažeidimą atsakovui pranešė ne nedelsiant, o nuo pažeidimo nustatymo 2004 m. spalio 8 d. praėjus beveik pusei metų. Paminėtas raštas nesuteikė atsakovui pagrindo skirti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje, Taisyklių 51.5 punkte nustatytos sankcijos.
2. Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalimi, atsakovas įsakymą turėjo priimti ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, o ne praėjus pusei metų.
3. Atsakovas įstatymo pažeidimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą įsakymą priėmė jam nepranešęs apie bylos nagrinėjimą ir jam ją nagrinėjant nedalyvaujant, pažeisdamas Alkoholio kontrolės įstatymo 36, 37, 38 straipsnių reikalavimus.
4. Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamuoju atveju taikytinos ir ATPK nuostatos, todėl teismas nepagrįstai netaikė jo nurodytų ATPK 7, 35 straipsnių.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 113 – 114) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad apeliantas nepagrįstai tvirtina, jog buvo privaloma vadovautis Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalimi, nes jis neįgaliotas atlikti šioje teisės normoje paminėtų veiksmų. Skundžiamą įsakymą priėmė remdamasis VTAKT nustatytais Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimais ir vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalimi, Taisyklių 7, 51.5 punktais, Tvarkos 36 punktu. Apeliantas nepagrįstai jam priskiria VTAKT funkcijas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas dėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų. Jis neįgaliotas ir neatliko veiksmų, reglamentuojamų Alkoholio kontrolės įstatymo 35, 36, 37, 38 straipsniuose.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 110 – 112) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Apelianto motyvas, kad buvo pažeista Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalis, yra nepagrįstas. Informaciją apie subjektų padarytus pažeidimus institucijoms, išduodančioms licencijas, galima pateikti tik tada, kada nutarimai dėl ekonominių sankcijų skyrimo yra įsigalioję, nes priešingu atveju būtų pažeista nekaltumo prezumpcija, subjektai galėtų patirti vienokius ar kitokius nepagrįstus nuostolius, būtų pažeisti teisingumo ir teisinės valstybės principai. Dėl šių priežasčių įstatymų leidėjas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje ir nenumato, per kokį laiką savivaldybių administracijos privalo panaikinti licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą. Tokio termino nenumato ir Taisyklės. Licencijas išduodančios institucijos, prieš panaikindamos licencijų galiojimą, surenka informaciją, per kokį laikotarpį subjektas gali realiai realizuoti turimas alkoholio produktų atsargas, nes priešingu atveju viešojo administravimo subjekto priimti aktai galėtų sąlygoti kitą pažeidimą.
2. Apelianto motyvas, kad licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėjo būti panaikinta per vieną mėnesį nuo pažeidimo nustatymo, yra nepagrįstas. Pažeidimo nustatymas ir pažeidimo padarymas nėra tapačios sąvokos, skirtingos ir jų pasekmės.
3. Apelianto motyvas, kad atsakovas išnagrinėjo bylą dėl licencijų panaikinimo jo neinformavęs, yra nepagrįstas. Sąlyga, kad būtų panaikintas licencijų galiojimas, yra kontroliuojančių institucijų įsigaliojęs aktas dėl ekonominių sankcijų skyrimo už nurodytus pažeidimus. Savivaldybių administracija, gavusi tokią informaciją, privalo panaikinti licencijų galiojimą, nėra kitos alternatyvos. Savivaldybių administracijos jokių bylų šiais klausimais nenagrinėja, tiesiog priima savo aktus.
4. Apelianto argumentai dėl ATPK normų taikymo yra nenagrinėtini, nes išeina už šio ginčo nagrinėjimo ribų. ATPK normos taikomos fiziniams asmenims, o Alkoholio kontrolės įstatymas nustato atsakomybę juridiniams asmenims. Ekonominės sankcijos skyrimas ir licencijos galiojimo panaikinimas, t. y. specialios teisės praradimas, iš prigimties yra skirtingos.
5. Teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš skundžiamo įsakymo matyti, kad jis buvo priimtas Taisyklių 51.5 punkto bei Tvarkos 36 punkto pagrindu, atsižvelgiant į VTAKT 2005 m. kovo 21 d. pateiktą informaciją apie VTAKT 2004 m. spalio 21 d. nutarimu pareiškėjui pritaikytą ekonominę sankciją (1 000 Lt baudą) už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimus (kurie, pagal bylos duomenis, VTAKT buvo užfiksuoti 2004-10-08).
Kolegija pažymi, kad skundžiamame įsakyme nurodytos teisės normos atkartoja Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatas (minėtų pažeidimų padarymo metu galiojusi 2004-03-09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija). Todėl nagrinėjamajai bylai yra reikšminga nustatyti, ar ginčijamas įsakymas atitinka nurodytą Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalį.
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikančioms šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktų, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktų reikalavimų, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos. Šios teisės normos taikymo prasme tai reiškia, kad nurodytų reikalavimų pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas panaikinti išduotą licenciją. Taigi konstatuotina, kad aplinkybė, ar toks Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimas pareiškėjo buvo pažeistas, turi bylai esminę reikšmę.
Kaip nurodyta aukščiau, paminėti pareiškėjo padaryti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai buvo konstatuoti trečiojo suinteresuoto asmens 2004 m. spalio 21 d. nutarimu. Šis nutarimas pareiškėjo buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2005 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad šis teismo sprendimas pareiškėjo nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl laikytinas įsiteisėjusiu nuo 2005 m. sausio 21 d. Kolegija pažymi, kad paminėtų pažeidimų padarymo faktas buvo nurodyto teisminio nagrinėjimo esmė, t. y. šio fakto konstatavimas arba jo paneigimas buvo esminė aplinkybė, kurią teismas aiškinosi (tyrė) ir kurios aiškinimosi (tyrimo) rezultatas yra tiesiogiai išreikštas minėto teismo (2005-01-06) sprendimo rezoliucinėje dalyje. Todėl šio teismo sprendimo reikšmei šioje administracinėje byloje nustatyti taikytinos ne Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 58 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės, reglamentuojančios prejudicinę teismo sprendimo reikšmę, o ABTĮ 14 straipsnio nuostatos apie teismo sprendimo (nutarimo ir nutarties) privalomumą. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad faktas, jog 2004 m. spalio 8 d. pareiškėjas padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus pažeidimus, laikytinas nustatytu. Todėl pareiškėjo šioje administracinėje byloje pateikti argumentai, ginčijantys tokį faktą, kolegijos pripažintini nereikšmingais ir netirtinais.
Kolegija taip pat pažymi, kad minėtų Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatų konstitucingumas yra ištirtas Konstitucini Teismo, kuris 2008 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino jas neprieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Atsižvelgdama į šį Konstitucinio Teismo nutarimą, kolegija konstatuoja, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatos (Taisyklių 51.5 p. bei Tvarkos 36 p.) atsakovo buvo pritaikytos teisingai ir pagrįstai.
Atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo (17 str. numatytų) pažeidimų nereikšmingumo (jų neadekvatumo sankcijai panaikinti pareiškėjo turimų licencijų galiojimą), kolegija pažymi, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio taikymo požiūriu (atsižvelgiant į atitinkamas minėto Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimo nuostatas) byloje nėra nustatyta itin svarbių aplinkybių, akivaizdžiai parodančių minėtų pažeidimų ir aptariamos sankcijos neproporcingumą. Apeliaciniame skunde šiuo klausimu pateiktos aplinkybės neatitinka nurodytų pažeidimų vertinimo kriterijų. Todėl šie apelianto argumentai kolegijos pripažinti nepagrįstais ir atmetami.
Nagrinėjamoje byloje yra aktualu aptarti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies taikymo laike klausimą, nes pagal šiuo metu galiojančią šios teisės normos redakciją (2007-06-21 įstatymo Nr. X-1198 redakcija) licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas yra siejamas tik su ta prekybos vieta, kurioje nustatytas atitinkamas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas, o naujos licencijos neišdavimo laikas, palyginus su atitinkama pareiškėjui pritaikytos 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052 redakcijos nuostata, sutrumpėjo nuo penkerių iki vienerių metų nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Kolegija pažymi, kad taikant bendrąsias teisės aktų galiojimo laike taisykles, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies šiuo metu galiojanti redakcija pareiškėjui neturėtų būti taikoma, nes nurodytas pakeitimas įsigaliojo nuo 2006 m. gegužės 13 d. (įsigaliojus 2006-04-25 įstatymui Nr. X-571). Tačiau šioje situacijoje yra būtina atsižvelgti į tai, kad vykdymo požiūriu skundžiamas atsakovo įsakymas dar nėra įvykdytas (pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 41 str. 2 d., kreipimasis į teismą sustabdo šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytų institucijų nutarimų dėl ekonominių sankcijų taikymo vykdymą). Taip pat yra būtina atsižvelgti į tai, kad licencijų galiojimo už padarytus nusižengimus panaikinimas yra administracinė sankcija (tai nurodyta ir minėtame Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarime). Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos manymu, šiuo atveju turi būti taikomas atsakomybę švelninančių teisės aktų atgalinio veikimo principas. Šio principo taikymas nėra aptartas Alkoholio kontrolės įstatyme, tačiau pagal panašius teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų taikymo nuostatą, nurodytą ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje, tai galima padaryti vadovaujantis atitinkama ATPK 8 straipsnio 2 dalies (2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nuostata.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas ir skundžiamas atsakovo įsakymas ta apimtimi, kuria panaikintas pareiškėjui 2000 m. rugsėjo 28 d. išduotos licencijos Nr. 191V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje Vingrių g. 17/1 (šiuo metu galiojančio Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. taikymo prasme kitoje prekybos vietoje), galiojimas, naikintini. Kitos teismo sprendimo ir skundžiamo atsakovo įsakymo dalys paliktinos nepakeistomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fotomenas“ skundas dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 40-317 panaikinimo ta apimtimi, kuria panaikintas pareiškėjui 2000 m. rugsėjo 28 d. išduotos licencijos Nr. 191V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje Vingrių g. 17/1 galiojimas, ir panaikinti šia apimtimi nurodytą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. 40-317.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.