Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 5 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 16 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. gruodžio 22 d. dėvimos striukės kairės rankovės kišenėje laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių dalį, buvusių folijos lankstinuke, jis, pamatęs policijos pareigūnus, padėjo ant rūsio lango (duomenys neskelbtini), tai yra padėjo narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,142 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 10,5 proc., ir kurią 2024 m. gruodžio 22 d. apie 20.20 val. rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, o kitą dalį narkotinių medžiagų laikė dėvimos striukės kairės rankovės kišenėje nesupakuotas, t. y. laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,219 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 10,3 proc., ir kurią 2024 m. gruodžio 22 d. 22.05 val. Kauno klinikose Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, tai yra viso laikė narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,361 g.

Kaltinamasis L. N., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo reikmėms turėjo „žolės“, kurią laikė savo dėvimos striukės kairės pusės rankovės kišenėje, ir kurios galėjo būti 0,01 g. Laikė ir folijos gniužulėlyje žolės, toje pačioje striukės rankovės kišenėje, kuomet 2024 m. gruodžio 22 d. vakare, būdamas prie fontano (duomenys neskelbtini) pamatė policijos pareigūnų automobilį, išsigando ir tą folijos gniužulėlį su „žole“ paslėpė iš lauko pusės ant namo rūsio palangės. Jis jau ne kartą yra sulaikytas su žole, todėl žinodamas, kad gali pas jį pareigūnai rasti tą žolę, ją ten slėpė. Policijos pareigūnai jį pamatė, ir jie galimai matė, kad jis ant tos palangės padėjo žolę, suvyniotą į foliją. Jį policijos pareigūnai sulaikė. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad tas folijos gniužulėlis su žole yra jo. Jį jis laikė savo striukės kairės rankovės kišenėlėje, o tas trupinėlis gal buvo iškritęs iš tos folijos ir pareigūnai jį rado. Žolės turėjo įsigijęs tik savo reikmėms. Jos niekam nedavė ir nesiūlė, neplatino. Ten jis buvo vienas. Gniužulėlyje „žolės“ galėjo būti apie 1,5 g. Tą žolę iki sulaikymo jis įsigijo prieš kelias valandas laiko, parke, netoli (duomenys neskelbtini). Jam pasiūlė kažkoks narkomanas, jam atrodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas, matė trumpai, jo anksčiau nematęs, matė pirmą kartą, jo neatpažintų. Nuo 2025 m. sausio 15 d. jis pradės gydytis Priklausomybių ligų centre, vėliau planuoja dar gydytis reabilitacijos centre (b. l. 84–87, 96–98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2024 m. gruodžio 22 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, apie 19.50 val. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini). Išlipo iš tarnybinio automobilio ir nusprendė apeiti aplink šį namą, nes būna, kad čia renkasi asmenys, linkę vykdyti nusikalstamas veikas. Apie 20.05 val. pastebėjo asmenį, kaip vėliau nustatė L. N.. Pamatęs jį, L. N. pradėjo bėgti. Pavyko jį sulaikyti. Šio paklausė, ar su savimi turi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad neturi. Atlikus jo dalinę asmens apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nerasta. Po to, apie 20.20 val. vėl pastebėjo keistai besielgiantį tą patį L. N.. Jis buvo prie namo (duomenys neskelbtini). Pamatęs jį (A. D.) antrą kartą, jis (L. N.) išsigando, sutriko, pasimetė. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, jis parodė ant namo rūsio palangės folijos ritinėlį ir pasakė, kad turi „žolės“, ten ją padėjo, pamatęs jį (A. D.) einantį link jo (L. N.). L. N. pagal siuntimą buvo nuvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas dėl šlapimo tyrimo paėmimo dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo. Jis pastebėjo, kad šis palietė striukės rankovės kišenę. Pažiūrėjęs jo dėvimos striukės kairės rankos esančią kišenę, joje rado nedaug palaidų, nesupakuotų galimai kanapių ir jų dalių. L. N. teigė, kad tai jo „žolė“, buvo pamiršęs, gal išbiro iš folijos gniužulo, nes jį iki padėjimo ant palangės laikė šioje kišenėje. Iš kur įsigijo, nenurodė. Teigė, kad turi savo reikmėms (b. l. 65–68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. N. visiško prisipažinimo, liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. 2024 m. gruodžio 22 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto K. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 22 d., 20.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, bendraujant su asmeniu L. N., paklausus, ar šis su savimi turi draudžiamų daiktų, jis parodė ant šalia esančios rūsio palangės esantį paketą su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, jo dėvimos striukės kairėje rankovės kišenėje, rastos palaidai išbertos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos (b. l. 13–18);

2025 m. sausio 22 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2024 m. gruodžio 22 d. rasta ir paimta iš L. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,142 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 10,5 proc. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš guminės pirštinės, 2024 m. gruodžio 22 d. rasta ir paimta iš L. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,219 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 10,3 proc. Tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys) iš folijos lankstinuko ir 0,115 g kanapių (antžeminių dalių) iš guminės pirštinės. Likusios kanapės (antžeminės dalys) supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėtos į voką ir perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (b. l. 48–52).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog L. N., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. gruodžio 22 d. dėvimos striukės kairės rankovės kišenėje laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių dalį, buvusių folijos lankstinuke, jis, pamatęs policijos pareigūnus, padėjo ant rūsio lango (duomenys neskelbtini), tai yra padėjo narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,142 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 10,5 proc., ir kurią 2024 m. gruodžio 22 d. apie 20.20 val. rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, o kitą dalį narkotinių medžiagų laikė dėvimos striukės kairės rankovės kišenėje nesupakuotas, t. y. laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,219 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 10,3 proc., ir kurią 2024 m. gruodžio 22 d. 22.05 val. Kauno klinikose Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, tai yra viso laikė narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,361 g.

Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys).

Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam L. N. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 149–152), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam L. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 99–117), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 118–121), nedirbantis (b. l. 122–123), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 124), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 127), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 132–133), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų negauna, turto neturi, paskirtų administracinių nuobaudų nesumokėjęs, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas trylika kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, todėl jam neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis analogišką nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei trims mėnesiams po arešto bausmės atlikimo, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs L. N. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio L. N. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam L. N. kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,104 g), supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir vokas, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 48–52, 53), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini;

tyrimo objektų pakuotės, esančios voke, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 56–57), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs L. N. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio L. N. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti L. N., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. N. neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

likusias kanapes (antžemines dalis) (0,104 g), supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir voką, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

tyrimo objektų pakuotes, esančias voke, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

L. N. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.