Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Plungė, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015 m. sausio 14 d., pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. surašytas už tai, kad jis 2015 m. sausio 14 d., kelyje A12 Tauragė – Kryžkalnis, 120 kilometre, krovininiu automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno keturis lengvuosius automobilius, iš kurių du lengvieji automobiliai: vienatūris Toyota C. V. 1.8, gamybos metai 2005-01-28, kurio vertė 3463 EUR, ir universalas VW P. V. TDI, gamybos metai 1998-04-01, kurio vertė 1388 EUR, gabenti be lydinčių dokumentų. Gabentų transporto priemonių bendra vertė 4851 U. K. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenamų prekių be įsigijimo dokumentų vertė viršija 30 MGL, M. A. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163¹¹ str. 3 d.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir netinkamai surinkta bylos medžiaga.

ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties ,minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Aptariama teisės norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t.y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Taigi iš šių išdėstytų aplinkybių seka, kad Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą M. A., jame turėjo nurodyti, kokį konkrečiai teisės aktą savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. turėjo nurodyti teisinį administracinės atsakomybės pagrindą. M. A. surašytame protokole nėra nurodytas joks atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas. Šiuo atveju toks protokolo trūkumas yra esminis, protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties.

Byloje taip pat pridėti užsienio kalba surašyti, tačiau neišversti, dokumentai, kuriais remiasi protokolą surašęs pareigūnas. Kadangi vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba, todėl organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pridėjęs prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus bei jais besiremiantis, turi užtikrinti dokumentų vertimą į lietuvių kalbą (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatos. Aukščiau nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, t.y. Klaipėdos teritorinės muitinei administracinio teisės pažeidimo bylai papildyti ir protokolui tinkamai surašyti.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.