Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisėjas Vidmantas Gestautas Baudžiamoji byla Nr. 1A-156-210/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 1.2.14.3.

2008 m. balandžio 10 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 a) p. paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 10 d. laikotarpyje nuo 2 val. 30 min. iki 6 val. 30 min., D. J. priklausančiame bute, esančiame ( duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ginčo metu, iš asmeninių paskatų, tyčia, ne mažiau kaip 2 kartus smogė kumščiu D. J. į kairį žastą, ne mažiau kaip 3 kartus į krūtinės ląstos priekį, ne mažiau kaip 3 kartus į nugarą, ne mažiau kaip 2 kartus į krūtinės kairę pusę bei vieną kartą peiliu smogė į kairę šlaunį, taip nukentėjusiajai D. J. padarė šiuos sužalojimus - krūtinkaulio lūžį, kraujosruvas kairiame žaste, nugaroje, krūtinės ląstoje, kairėje šlaunyje, durtinę žaizdą kairėje šlaunyje, t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 12 d. apie 2 val., išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. S. bute, esančiame ( duomenys neskelbtini) kambaryje, nuo stalo, pagrobė D. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2610, kurio vertė 240 Lt, su jame buvusia TELE2 kortele, kurios vertė 10 litų, tuo nukentėjusiajai D. S. padarydamas bendrą 250 Lt turtinę žalą, t.y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliantas nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, skirdamas bausmę visą dėmesį skyrė jo teistumams, ir , kad visai neatsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Taip pat nurodo, kad susitaikė su sugyventine D. J., atlygino gydymo išlaidas, bei moralinę žalą.

Skunde nurodo, jog atlygino visą žalą nukentėjusiajai D. S., ir kad labai gailisi padaręs šiuos nusikaltimus ir kad nuo pat pradžių prisipažino įvykdęs juos.

Nuteistasis A. V. nurodo, kad padarė išvadas, apgailestauja dėl savo gyvenimo klaidų, po šių nusikaltimų gyveno normalų šeimyninį gyvenimą, yra užsiregistravęs darbo biržoje.

Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras pašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių.

Apeliantas A. V. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skunde nurodo, kad jis nevisiškai sutinka su teismo nuosprendžiu, nes jo manymu jam paskirta per griežta bausmė, apeliantas norėtų, kad bausmę sušvelnintų.

Nuteistojo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas visą dėmesį skyrė jo teistumams, ir kad visai neatsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir yra neteisingas, kadangi bylos duomenys liudija, kad baudžiamosios bylos medžiaga išnagrinėta pilnai ir visapusiškai, o atsižvelgti į jo teistumus yra būtina vertinant nuteistojo asmenybę, jo polinkį daryti ar ne nusikalstamas veikas. Nusikaltimų recidyvas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis yra svarbus parenkant ir skiriant nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui bausmę.

Kartu kolegija, atsakydama į nuteistojo skundo argumentus pažymi, kad pirmosios instancijos teismas į nuteistojo skunde nurodytus argumentus jau atsižvelgė ir juos įvertino paskirdamas bausmes, kadangi visos šios aplinkybės jau buvo žinomos, ir tai nėra pagrindas dar kartą juos vertinti ir švelninti bausmę.

Grįžtant prie baudžiamosios bylos medžiagos, bylos aplinkybės liudija, kad A. V. tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios D. J. sveikatą ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, ir pilnai įrodė A. V. kaltę, taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas, todėl naikinti jį įstatyminio pagrindo nėra.

Taigi nuteistojo A. V. veika ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 4 d. teisingai ir pagrįstai.

Dėl bausmės nuteistajam.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam A. V. laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad A. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, nuteistojo asmenybę, bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai prisipažino tą aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Vertinant A. V. asmenybę - nuteistas jau dešimtą kartą, teistumai neišnykę, nusikalto būdamas recidyvistu, praėjus tik 3 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, niekur nedirba, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina išvada, kad nusikaltimai padaryti neatsitiktinai ir ne dėl susiklosčiusių nepalankių A. V. gyvenimo aplinkybių, o yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, jog nuteistasis nelinkęs persiauklėti ir pasitaisyti, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus A. V. terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į A. V. ankstesnius teistumus, taip pat į atsakomybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes pastebėtina, kad jo asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, todėl laisvės atėmimo bausmė jam skirta pagrįstai. Ryšium su tuo, kad nuteistasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę artimą sankcijoje numatytam bausmių vidurkiui, todėl paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos ir nešvelnintinos.

Tačiau kartu kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam subendrintą bausmę, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

Įstatymo leidėjas yra nustatęs, kad paskiriant subendrintą bausmę už dvi ar daugiau nusikalstamų veikų bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas gali būti sudedamos (iš dalies arba visiškai), arba apimamos. Bausmių apėmimas taikomas tuomet, kai yra idealioji nusikaltimų sutaptis, arba, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Vertinant nuteistojo A. V. padarytas nusikalstamas veikas ir materialiuoju ir formaliuoju kriterijais, jos ryškiai skiriasi pagal savo pavojingumą: visų pirma priskiriamos dviem skirtingom nusikalstamų veikų kategorijom – viena – nusikaltimams, kita gi - baudžiamiesiems nusižengimams (formalusis kriterijus), ir antra,- pagal materialųjį kriterijų – jos labai skiriasi ir pagal savo pavojingumą, veikos aplinkybes, sukeltus padarinius. Todėl pirmosios instancijos teismas, paskirdamas subendrintą bausmę turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ir 5 dalies 2 punktu, ir bausmes apimti.

Todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas, paskiriant nuteistajam naują subendrintą bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-02-06 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ir 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtas nuteistajam A. V. bausmes apimti, ir paskirti nuteistajam galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę – (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.