Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-1799-994/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-04-22
Bylos Nr.: 2-1799-994/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Lipeikienė
Ieškovas: UAB „Jungent Lietuva“
Trečiasis asmuo: UAB „Eurogama“, UAB „Consilium optimum“, BUAB „Autosalvė“

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS(S)SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,sekretoriaujant Vaivai Gurnikaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ atstovui advokatui A. Ž. ir kartu atstovaujančiam darbuotojui R. V.,

atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovams pirmininkui D. G. ir kartu atstovaujančiam narių įgaliotiniam G. V.,

trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovui 560-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo grąžinti kilnojamuosius daiktus (įrengimus) savininkui, tretieji asmenys – UAB „Consilium optimum“, BUAB „Autosalvė“ ir UAB „Eurogama“ bei atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos priešieškinį ieškovui UAB „Jungent Lietuva“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys – BUAB „Autosalvė“ ir UAB „Consilium optimum“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas pateiktame ieškinyje (t. 1, b. l. 1-6) prašo įpareigoti atsakovą 560 - ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją (toliau – ir Bendrija) grąžinti ieškovui UAB „Jungent Lietuva“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (įrengimus): 1. Dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvą (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur); 2. Keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvą (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T ašies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokštelėmis; vienas vienetas (vertė – 1 815,00 Eur); 3. Kompiuterinį belaidį aštuonių sensorių ratų suvedimo stendą X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH; vienas vienetas (vertė – 3 620,00 Eur); 4. Elektronines ratų balansavimo stakles (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE; vienas vienetas (vertė – 580,00 Eur); 5. Ratų montavimo stendą (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE; vienas vienetas (vertė – 580,00 Eur); 6. Nešiojamą super skanerį X-431 LUX+SUPER 16EOBD; vienas vienetas (vertė 400,00 Eur); 7. Tepalų ištraukimo-surinkimo prietaisą PP-T0090, Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė – 121,00 Eur); 8. Presą 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė – 206,00 Eur); 9. Greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė 121,00 Eur); 10. Universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendą, Tecno, Italija; vienas vienetas (vertė – 242,00 Eur); 11. Suvirintas metalines rūbų spintas su pertvara; du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur); 12. Pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija; vienas vienetas (vertė – 121,00 Eur); 13. Benzininių variklių kompresijos matuoklį su parodymus fiksuojančiomis kortelėmis Art.362 Zeca, Italija; vienas vienetas (vertė – 181,00 Eur); 14. Suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva; vienas vienetas (vertė – 363,00 Eur); 15. Stūmoklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija; vienas vienetas (vertė – 1 210,00 Eur); 16. Akumuliatorių pakrovėją-testerį-busterį 12-24V, Lenkija; vienas vienetas (vertė 242,00 Eur). Bendra įrenginių suma – 12 112,00 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įrengimus ieškovas perdavė išperkamosios nuomos sutarties pagrindu valdyti ir naudoti trečiajam asmeniui UAB „Autosalvė“. Įrengimų išperkamosios nuomos sutartis tarp šalių buvo nutraukta, tačiau daiktai liko UAB „Autosalvė“ nuomojamose patalpose bei perėjo atsakovo faktiniam valdymui. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, kad daiktai būtų grąžinti, tačiau iki ieškinio pateikimo jie nėra grąžinti. Ieškovas iki šiol negavo iš atsakovo sprendimo ar kitokio rašto, jog atsakovas sutinka daiktus grąžinti. Vadovaujantis CK 4.95 straipsniu, savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

2016-02-04 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo (t. 2, b. l. 34-36). Pareiškime nurodo, jog nebereikalauja iš atsakovo grąžinti ieškovui nešiojamą super skanerį X-431 LUX + SUPER 16 EOBD, kurio vertė – 400,00 Eur. Ieškovo iš atsakovo reikalaujamų likusių 15 kilnojamųjų daiktų (įrengimų) vertė sumažėjo iki 11 712,00 Eur sumos.

Atsiliepimas

Atsakovas Bendrija atsiliepime į ieškinį (t. 1, b. l. 62-66) nurodo, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu besąlygiškai grąžinti prašomus neva ieškovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus. Benzininių variklių kompresijos matuoklį yra pasiėmęs ieškovo darbuotojas R. V.. Nurodo, kad ieškovas turi atlyginti visas išlaidas, susijusias su ginčo dalyko (kilnojamųjų daiktų) saugojimu, kadangi ieškovas elgėsi nerūpestingai. Atskiro teisinio įvertinimo reikalauja ieškovo, kaip galimo daiktų savininko, daiktinių teisių turėjimas.

Trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lematas“ atsiliepime į pateiktą ieškinį (t. 1, b. l. 128-129) nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Pažymi, kad BUAB „Autosalvė“ neturi duomenų, jog prašomi grąžinti kilnojamieji daiktai priklauso ieškovui UAB „Jungent Lietuva“.

Tretieji asmenys UAB „Eurogama“ ir UAB „Consilium optimum“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-01 (t. 1, b. l. 57-58).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-11-30 gautas ir teisėjos rezoliucija priimtas atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos priešieškinis (t. 1, b. l. 152-159), kuriuo atsakovas prašo iš ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ priteisti išlaidų, susijusių su kilnojamųjų daiktų saugojimu, atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2016-02-09 gautas ir teisėjos rezoliucija priimtas atsakovo pareiškimas dėl priešieškinio dalyko pakeitimo (t. 2, b. l. 50-53). Atsakovas, įvertinęs 2015-11-19 pateiktų faktinių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad jo materialusis teisinis reikalavimas ieškovui grindžiamas CK šeštos knygos XXII skyriaus normomis, kurios nustato civilinės atsakomybės atsiradimo ir nuostolių atlyginimo sąlygas. Ieškovas, deklaruodamas, jog yra autoserviso įrangos (ginčo kilnojamųjų daiktų, įrengimų) savininkas, nevykdė bendro pobūdžio pareigos pačiam saugoti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus ir netrukdyti kitiems naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais daiktais (patalpomis). Ieškovas nesilaikė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.). Ieškovas turėjo visas galimybes kartu su trečiojo asmens BUAB „Autosalvė“ direktoriumi autoserviso įrangos perdavimo bei išvežimo klausimus išspręsti per 2015 m. balandžio mėnesį, bet to nepadarė. Išimtinai dėl ieškovo darbuotojų neveiklumo autoserviso įranga buvo palikta atsakovo patalpose. Tokiu būdu, atsakovui padaryta žala (nuostoliai) dėl ieškovo paliktos autoserviso įrangos saugojimo yra susijusi su ieškovo neveikimu, nulėmusiu pastarojo civilinę atsakomybę, kad žala (nuostoliai) pagal jos ir civilinės atsakomybės prigimtį laikytini ieškovo neveikimo rezultatu (CK 6.247 str.). Dėl ieškovo darbuotojų neatidaus ir nerūpestingo elgesio, saugodamas autoserviso įrangą, kurios nuo 2015-04-02 iki 2015-04-29 nepasiėmė ieškovas, atsakovas patyrė 1 800,15 Eur nuostolius. Nuostolius sudaro 460,00 Eur suma sumokėta UAB „Resbalta“ už įrangos išsaugojimą, ją užliejus, 80,00 Eur sumokėta antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimą, 580,00 Eur negautas nuomos mokestis už 2015 m. gegužės mėnesį, 260,15 Eur už įrangos išvežimą iš bendrijos patalpų bei 420,00 Eur už įrangos saugojimą, sumokant UAB „Transjusta“ už suteiktas paslaugas. Atsakovui padaryta žala sietina su kilnojamųjų daiktų saugumo užtikrinimu, taip pat su šių daiktų išsaugojimu nuo žūties ar aiškaus pablogėjimo.

Atsiliepimas

Per teismo nustatytą terminą ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodo, jog nesutinka su priešieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, 1-9). Ieškovo teigimu, atsakovas nėra teisėtas įrangos valdytojas, nes nėra nei įrangos savininkas, nei asmuo, kuris valdo daiktus sutarties pagrindu. Ieškovui nekilo pareigos atsiimti įrengimus 2015 m. balandžio mėnesį, nes UAB „Autosalvė“ įrengimus turėjo grąžinti nuomotojui (ieškovui), nutraukus Išperkamosios nuomos sutartį. Be to, atlaisvinti nuomotas patalpas UAB „Autosalvė“ galėjo iki 2015-04-29. Laikotarpiu iki 2015-05-31 įranga nebuvo išsivežta, kadangi autoserviso įranga paties Bendrijos pirmininko D. G. sutikimu, pageidavimu ir neprieštaravimu liko Bendrijai priklausančiose patalpose, Bendrijos pirmininkui pareiškus, jog vietoje autoserviso įrangos grąžinimo ieškovui, jis norėtų prieš tai apsvarstyti kitas alternatyvas - įrenginių įsigijimo Bendrijos nuosavybėn arba įrenginių palikimo naujajam bendrijai priklausančių patalpų nuomininkui, kuriam įrengimai arba būtų parduoti arba išnuomoti. Kai nebuvo susitarta dėl įrangos išpirkimo sąlygų, tuomet atsakovas 2015-05-22 pateikė ieškovui raštą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovo pretenzijų atsiradimą ieškovui sąlygojo nepavykusio derybos dėl įrangos perdavimo tiek atsakovo, tiek UAB „Consilium optimum“ siūlytomis sąlygomis. 2015-06-01 buvo pateiktas atsakovui reikalavimas grąžinti įrangą, tačiau ji nebuvo grąžinti, o atsisakymo priežastys tapo aiškios bylos nagrinėjimo metu (Bendrijos įgaliotinių susirinkimo 2015-06-10 sprendimas). Atsakovo prašomi priteisti nuostoliai nėra priežastiniu ryšiu susiję su ieškovo veiksmais, be to jie nebuvo ir nėra pagrįsti bei būtini.

Trečiasis asmuo UAB „Consilium optimum“ atsiliepimu į priešieškinį (t. 2, b. l. 11-12) nurodė, kad palaiko atsakovo priešieškinyje išdėstytą poziciją. Šioje civilinėje byloje nereiškia savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.

Trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lematas“, atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-04 (t. 1, b. l. 193).

Atsiliepimas

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-26 gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo (t. 3, b. l. 86-88). Atsiliepime ieškovas nurodo, kad atsakovas tik pakartojo ir užakcentavo kai kurias faktines aplinkybes, kurios jau buvo nurodytos jo priešieškinyje. Pažymi, jog atsakovo nuorodos į CK 6.245- 6.248 str. reiškia tai, jog atsakovas priešieškinio reikalavimus visoje apimtyje grindžia civilinės atsakomybės ieškovui taikymu.

Ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašydamas įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 15 kilnojamųjų daiktų pagal patikslintą ieškinį, nes nešiojamas super skeneris X-431 LUX+SUPOER EOBD, kurio vertė yra 400,00 Eur, yra grąžintas ieškovui. Nurodė, kad 560-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija yra tinkamas atsakovas, nes jie valdo ieškovui priklausančius daiktus, perdavus juos saugoti UAB „Transjusta“. Nuosavybės teisę pagrindžiantys dokumentai atsakovui buvo pateikti 2015-06-01, tačiau daiktai iki šiol nėra grąžinti. Jeigu kilo abejonių dėl daiktų savininko, atsakovas pats turėjo kreiptis į UAB „Autosalvė“, buvusį patalpų nuomininką, kad išsklaidyti abejones. Daiktų sąrašas yra aiškus, tą patvirtina ir atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija, antstolio surašytas 2015-10-08 turto aprašas bei patikrinimo aktas, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad benzininių variklių kompresijos matuoklį su parodymus fiksuojančiomis kortelėmis Art.362 Zeca yra pasiėmęs ieškovo darbuotojas R. V., kadangi minėtas daiktas tiek 2015-05-05, tiek 2015-06-05, kai buvo susitikimai atsakovui priklausančiose patalpose, buvo. Atsakovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra atmestinas, kadangi neįrodytos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos. Pareigos atsakovui išsivežti daiktus iš Bendrijos patalpų iki 2015-04-29 nekilo, kadangi tokia pareiga, nutraukus patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir BUAB „Autosalvė“, kilo BUAB „Autosalvė“, kaip patalpų nuomininkei. Po nuomos sutarties nutraukimo, palikus įrangą pas atsakovą, tarp atsakovo ir ieškovo vyko derybos dėl įrangos perpirkimo, jos išnuomojimo, tačiau bendro sutarimo pasiekti nepavyko. Pareiškus 2015-06-01 reikalavimą atsakovui grąžinti daiktus, daiktai nebuvo grąžinti atsakovo. Tad atsakovo patirtos išlaidos yra sąlygotos paties atsakovo veiksmų.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas R. V. paaiškino, kad 2015-04-02 nutraukus 2010-04-23 Įrengimų išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Autosalvė“, įrangą išpirkti pirmiausia žadėjo UAB „Autosalvė“ atstovas vadovas R. J.. Po 2015-04-27 apsilankymo atsakovo patalpose dėl įrangos patikrinimo, R. V. sulaukė atsakovo atstovo pirmininko skambučio dėl galimo įrangos perpirkimo, tačiau derybos nepavyko. Ieškiniu reikalaujama grąžinti įranga buvo matoma atsakovo patalpose 2015-04-27 bei 2015-05-05, kai tikrino jos veikimą, dalyvaujant UAB „Eurogama“ atstovui S. M., bei atsakovo atstovams. Jis nepaėmė, kaip teigia atsakovas, benzininių variklių kompresijos matuoklio iš atsakovui priklausančių patalpų. Be derybų su atsakovu, buvo derimasi ir su patalpų naujojo nuomininko UAB „Consilium optimum“ vadovu dėl įrangos perpirkimo, bet taip pat nesėkmingai. Dėka UAB „Eurogama“ vadovo, 2015-05-20 buvo surastas naujas įrangos pirkėjas, bet atvykus 2015-06-05 į atsakovo patalpas įrangai išsivežti, kur įranga buvo palikta nuomininko UAB „Autosalvė“, įranga nebuvo atiduota.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Eurogama“ atstovas posėdžio metu paaiškino, kad buvo 2015-05-05 nuvykęs patikrinti įrangos veikimo atsakovo patalpose, kur buvo laikoma įranga. Buvo patikrintas įrangos įjungimas-išjungimas, pakėlimas-nuleidimas ir viskas puikiai funkcionavo. 2015-06-05 ketino padėti išvežti įrangą į UAB „Eurogama“ turimas patalpas, nes buvo surastas pirkėjas iš Norvegijos, tačiau įranga nebuvo atiduota. Antstoliui aprašant įrangą, jis buvo kartu, tačiau įranga saugoma netinkamomis sąlygomis. Byloje kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktoje 55 nuotraukoje matyti, kad yra benzininių variklių kompresijos matuoklis.

Atsakovo atstovas pirmininkas D. G. papildomai paaiškino, kad benzininių variklių kompresijos matuoklio jie neturi, nes kai buvo tikrinama įranga 2015-05-05, matė, kad R. V. laikė juodą dėžutę rankose, todėl daro prielaidą, kad jis buvo paimtas R. V., kadangi visa kita įranga nėra išsinešama. Įranga nebuvo atiduota, kadangi kilo įtarimas dėl įrangos savininko. Bandė susisiekti su UAB „Autosalvė“, bet nesėkmingai. Jei būtų pateikti patikimi įrodymai dėl įrangos savininko, įrangą būtų atidavę. Tiek 2015-04-02 pranešimas dėl sutarties nutraukimo, kuriame nėra UAB „Autosalvė“ antspaudo, tiek kiti pateikti įrodymai kėlė abejones, todėl įrangą nuspręsta neatiduoti, kol nebus pateiktas UAB „Autosalvė“ patvirtinimas, kad įranga jiems nepriklauso nuosavybės teise. Taip pat ir naujasis nuomininkas UAB „Consilium optimum“ išreiškė abejones dėl įrangos savininko, kai išsinuomojo patalpas pas atsakovą. Atsakovas neketino pirkti ar nuomotis įrangos, pats ieškovas siuntė pasiūlymus.

Atsakovo atstovas, veikiantis kartu su pirmininku, G. V. nurodė, kad tik teismo išreikalauti dokumentai patvirtino neabejotiną įrangos savininką. Sutinka grąžinti daiktus, bet juos turi grąžinti BUAB „Autosalvė“, nes atsakovas nėra daiktų valdytojas. Ieškovas yra atsakingas už atsakovui atsiradusius nuostolius, kadangi jis kaip atsakingas, rūpestingas savininkas įrangą turėjo pasiimti jau 2015-04-02, kai pasirašė išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo susitarimą su UAB „Autosalvė“. Derybos dėl įrangos pirkimo po patalpų nuomos sutarties nutraukimo su UAB „Autosalvė“ nevyko, nes buvo išreikšta skeptiška pozicija dėl jos įsigijimo, kadangi Bendrija nėra pelno siekiantis asmuo. Ieškovui reikėjo tik pateikti aiškų susitarimą su UAB „Autosalvė“, kad įranga priklauso ieškovui, ir įranga būtų buvusi grąžinta. 2015-04-02 pranešimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo patikimas, todėl jos ir negrąžino ieškovui. Jei įranga būtų pasiimta laiku, nebūtų kilę atsakovui ir nuostolių, ją prižiūrint.

Trečiųjų asmenų UAB „Consilium Optimum“ ir BUAB „Autosalvė“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (t. 3, b. l. 95-96). Jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo nepateikta. 2016-03-02 buvo gautas BUAB „Autosalvė“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens V. S. pranešimas, kad susipažinus su ieškovo pateikta medžiaga (finansiniai dokumentai dėl Išperkamosios nuomos sutarties vykdymo), suinteresuotumo bylos baigtimi nebeturi ir prašo nagrinėti nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Dėl įpareigojimo grąžinti kilnojamuosius daiktus (įrengimus) jų savininkui

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Autosalvė“ 2010-04-23 sudarė Įrengimų išperkamosios nuomos sutartį Nr. 0423-10ATS (t. 1, b. l. 36-42), kuria remiantis ieškovas išnuomojo UAB „Autosalvė“ 16 daiktų, nurodytų sutarties Priede Nr. 1 (b. l. 41). Minėta sutartimi buvo susitarta, kad ieškovas (nuomotojas) nuperka iš pardavėjo Tepalų išpilstymo ir kitus įrengimus, nurodytus užsakyme ir išnuomoja nuomininkui šiuos įrengimus sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Nuomininkui laiku ir tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus, numatytus Priede Nr. 4, nuomotojas perduoda įrengimus nuomininko nuosavybėn (sutarties 12 str.). Nuomos terminas - 5 metai (sutarties 3 str.). Tarp ieškovo ir UAB „Autosalvė“ ši sutartis buvo nutraukta tarpusavio susitarimu, surašant 2015-04-02 pranešimą, kuriame UAB „Autosalvė“ įsipareigojo perduoti įrengimus ieškovui, nurodytus šiame susitarime (t. 1, b. l. 33-34). Minėti įrengimai buvo UAB „Autosalvė“ nuomojamose patalpose, adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-008-3026. Patalpos buvo išnuomotos 2013-04-09 pastato dalies ir automobilių parkavimo aikštelės nuomos sutartimi Nr. 013-01, sudaryta tarp atsakovo (Bendrijos) ir UAB „Autosalvė“ (t. 1, b. l. 160-164). Ši nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-04-27, UAB „Autosalvė“ nebevykdant sutartinių įsipareigojimų ir pareikalauta iki 2015-04-29 atlaisvinti išsinuomotas patalpas ir aikštelę (t. 1, b. l. 166). Atsakovas 2015-05-22 pateikė ieškovui raštą, kuriame nurodė, kad neleis ieškovui išsimontuoti keltuvų įrangos, kol nebus kompensuoti nuostoliai, saugojimo išlaidos bei pateikti įrodymai, kad įranga priklauso UAB „Jungent Lietuva“ (t. 1, b. l. 26). Atsakant į minėtą raštą, ieškovas surašė 2015-06-01 reikalavimą dėl kilnojamųjų daiktų grąžinimo savininkui iki 2015-06-05 ir pateikė įrodymus – 2015-04-02 pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, minėtos sutarties kopiją, PVM sąskaitas faktūras ir kt., pagrindžiančius įrengimų priklausymą nuosavybės teise ieškovui (t. 1, b. l. 20-23). 2015-06-05 buvo gautas atsakovo raštas, kad klausimas dėl įrangos perdavimo ieškovui bus svarstomas Bendrijos narių įgaliotinių susirinkime (t. 1, b. l. 19). 2015-06-10 buvo priimtas ieškovo įgaliotinių narių sprendimas neatiduoti įrangos, kol buvęs patalpų nuomininkas UAB „Autosalvė“ nepadengs ieškovui įsiskolinimo bei nepateiks rašto, kad dėl įrangos perdavimo ieškovui neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų bendrijai (t. 1, b. l. 68-70). Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti ieškovo finansiniai dokumentai, patvirtinantys, kad 2010-04-23 Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo dieną (2015-04-02) UAB „Autosalvė“ skola ieškovui sudarė 13 601,16 Eur (t. 2, b. l. 58-200, t. 3, b. l. 1-83), kas sąlygojo sutarties nutraukimą bei išnuomotų įrengimų grąžinimą nuomotojui (ieškovui).

LR CK 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo būdai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, kreipdamasis į teismą, savo teisių gynimo būdą pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje yra skiriami daiktinių ir prievolinių pažeistų asmens teisių gynimo būdai, susiję su neteisėtu daikto valdymu. Ieškovas ieškinio reikalavimą atsakovui dėl kilnojamųjų daiktų grąžinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalimi, nurodydamas, kad viena iš pagrindinių savininko teisių yra valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą. Jeigu savininkas šios teisės netenka ir daiktas be jokio teisinio pagrindo atsiduria pas kitą asmenį, tuomet jis turi teisę šį daiktą išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo vadovaudamasis CK 4.95 str. 1 d. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis teisinis ieškinys, esantis absoliutaus pobūdžio, t. y. šį gynimo būdą savininkas gali naudoti prieš bet kuri asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga. Vindikacinis ieškinys yra absoliutaus pobūdžio daiktinis teisinis ieškinys, nes šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Reiškiant vindikacinį reikalavimą nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis, kurios absoliutus pobūdis leidžia savininkui vindikacinį reikalavimą pareikšti tiesiogiai daiktą valdančiam asmeniui, neginčijant vindikuojamo daikto įgijimo pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą pabrėžta, kad reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-44/2009). Vindikacinis ieškinys suprantamas kaip nesutartinis nevaldančiojo daikto savininko reikalavimas faktiniam valdytojui grąžinti daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-1/2011).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas (nuomotojas) sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Autosalvė“ 2010-04-23 Įrengimų išperkamosios nuomos sutartį Nr. 0423-10ATS, kuria perdavė nuomininkui 16 vnt. daiktų, išvardintų Priede Nr. 1, sudarant sutartį 5 metų laikotarpiui. Sutarties 12 straipsnyje numatė, kad nuomininkui (UAB „Autosalvė“) laiku ir tinkamai įvykdžius įsipareigojimus, nuomotojas perduoda įrengimus nuomininko nuosavybėn. Minėta sutartis buvo nutraukta 2015-04-02 šalių susitarimu, t. y. UAB „Autosalvė“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui BUAB „Autosalvė“, atstovaujamam bankroto administratoriui, bylos nagrinėjimo metu kėlus klausimą, ar įrengimai perduoti UAB „Autosalvė“ ir UAB „Autosalvė“ palikti nuomotose patalpose pagal su atsakovu 2013-04-09 sudarytą pastato dalies ir automobilių parkavimo aikštelės nuomos sutartį Nr. 013-01, po šios sutarties nutraukimo 2015-04-27 priklauso nuosavybės teise ieškovui, byloje buvo pateikti ieškovo finansiniai dokumentai, pagrindžiantys likusį BUAB „Autosalvė“ įsiskolinimą ieškovui pagal 2010-04-23 įrengimų išperkamosios nuomos sutartį. Pateikus minėtus dokumentus, ginčo dėl daiktų savininko nebeliko. Vadinasi, sąlyga vindikaciniam ieškiniui pareikšti – ieškovas turėjo ir turi nuosavybės teisę į daiktus ieškinio pareiškimo momentu, ieškovo įrodyta.

Atsakovo argumentas, kad ne jis, o trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“ privalo grąžinti ieškovui daiktus, kadangi ieškovą ir trečiąjį asmenį BUAB „Autosalvė“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas, ieškovui pareiškus vindikacinį reikalavimą. Tiek atsakovo atstovų paaiškinimai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, jog ieškovo ieškiniu prašomi grąžinti daiktai yra valdomi atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, o ne BUAB „Autosalvė“. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodo, kad visus daiktus, buvusius BUAB „Autosalvė“ nuomotose patalpose, atsakovas, pasitelkęs UAB „Transjusta“ pervežė ir laiko saugotojo UAB „Transjusta“ naudojamose patalpose, adresu Žemynos g. 18, bokso Nr. 42, Vilnius (t. 1, b. l. 179-181). Tad pagrindo teigti, kad ieškinys dėl daiktų išreikalavimo pareikštas netinkamam atsakovui, nėra. Atsakovas kaip faktinis daiktų valdytojas privalo grąžinti daiktus natūra jų savininkui – ieškovui, jam paneigus atsakovo teisėtą valdymą, įrodant savo nuosavybės teisę į daiktus, valdomus atsakovo.

Atsakovas nepripažįsta reikalavimo grąžinti ieškovui benzininių variklių kompresijos matuoklį su parodymus fiksuojančiomis kortelėmis Art.362 Zeca, kurio vertė 181,00 Eur (t. 1, b. l. 16-17), kadangi minėto įrengimo atsakovas neturi. Ieškovas, įrodinėdamas savo reikalavimą grąžinti 15 įvairaus tipo įrenginių, teigia, kad minėtų daiktų buvimą atsakovo faktiniame valdyme patvirtina 2010-04-23 Įrengimų išperkamosios nuomos sutarties Priedas Nr. 1 (t. 1, b. l. 41), 2010-05-07 įrangos priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b. l. 35), 2015-04-02 pranešimas dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 33-34) taip pat ieškovo atstovų atliktas patikrinimas 2015-05-05, kurio metu tiek ieškovo atstovas R. V., tiek trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovas matė ir tikrino benzininių variklių kompresijos matuoklį. Sutiktina su ieškovu, kad šie įrodymai patvirtina, kad ginčo įrengimas buvo perduotas nuomininkui UAB „Autosalvė“ Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu ir tikėtina nuomininkas juo naudojosi iki Išperkamosios nuomos sutarties 2015-04-02 nutraukimo, tačiau reiškiant vindikacinį ieškinį, ieškovui kyla pareiga įrodyti, kad prašomas išreikalauti daiktas yra natūra pas neteisėtą valdytoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-44/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-1/2011). Tiek antstolio D. K. 2015-10-08 surašytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad Bendrijos atstovas patvirtino, jog benzininių variklių kompresijos matuoklio neturi, tiek 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutarties turinys, iš kurio matyti, kad atsakovas saugojimui, kilus ginčui su ieškovu, perdavė tik 14, bet ne 15 įrengimų, tarp kurių nėra ginčo daikto, leidžia spręsti, kad ieškovo reikalavimas toje dalyje neįrodytas. Ieškovo pozicija, kad dar 2015-05-05 ieškovo bei trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovai matė ginčo įrengimą Bendrijos patalpose, tikrinant įrenginių veikimą, nepaneigia teismo vertinimo, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia labiau tikėti, nei netikėti, kad atsakovas nedisponuoja ginčo benzininių variklių kompresijos matuokliu, todėl jam nekyla pareigos jį grąžinti teisėtam savininkui – ieškovui, reiškiant vindikacinį ieškinį dėl daikto grąžinimo natūra, nereiškiant reikalavimo priteisti piniginę kompensaciją. Abejones dėl reikalavimo išreikalauti ginčo daiktą - benzininių variklių kompresijos matuoklį pagrįstumo teismui sukėlė ir į bylą pateiktas ieškovo siūlytas atsakovui 2016-03-03 taikos sutarties projektas, iš kurio turinio matyti, kad ieškovas atsisako reiškiamo reikalavimo grąžinti benzininių variklių kompresijos matuoklį. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų kartu ir teisė, ir pareiga. Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus numatytas išimtis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas nuostata, jog visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę, ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Atsakovo argumentas, kad prašomų grąžinti daiktų sąraše yra nurodytas stūmoklinis 2-jų cilindrų kompresorius Quadma CN20105D, kuris nebuvo perduotas UAB „Autosalvė“ pagal 2010-04-23 Įrengimų išperkamosios nuomos sutartį, nepaneigia ieškovo reikalavimo įpareigoti jį perduoti pagrįstumo, kadangi pats atsakovas neginčijo fakto, kad minėtas įrengimas yra jo žinioje bei 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutartimi yra perduotas saugoti UAB „Transjusta“. Šios faktinės aplinkybės patvirtintos ir antstolio D. K. 2015-10-08 turto aprašu ir patikrinimo aktu (t. 3, b. l. 114-118). Šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas, remiantis išperkamosios nuomos sutarties pagrindu buvo perdavęs trečiajam asmeniui išmetimo dujų nutraukimo įrenginį (t. 1, b. l. 35), o ne stūmoklinį 2-jų cilindrų kompresorių Quadma CN20105D, tačiau sutarties vykdymo eigoje trečiasis asmuo UAB „Autosalvė“ vietoje sugadinto įrenginio įgijo stūmoklinį 2-jų cilindrų kompresorių Quadma CN20105D, kuris, kaip paaiškino trečiojo asmens UAB „Eurogama“ vadovas S. M. yra panašios vertės. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės neturi esminės reikšmės ieškovo reikalavimo – įpareigoti grąžinti stūmoklinį 2-jų cilindrų kompresorių Quagma CN20105D, 7,5 KW patenkinimui, kadangi minėtas įrengimas UAB „Autosalvė“ įsipareigotas perduoti ieškovui, pasirašant 2015-04-02 susitarimą dėl Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 33-34) bei yra valdomas atsakovo (t. 1, b. l. 179-181).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra visos sąlygos vindikaciniam ieškiniui pareikšti bei iš dalies jį tenkinti, išreikalaujant iš atsakovo neteisėto valdymo ieškovui 14 vienetų nekilnojamųjų daiktų – 1. dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvą (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur), 2. keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvą (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T ašies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokštelėmis (vertė – 1 815,00 Eur), 3. kompiuterinį belaidį aštuonių sensorių ratų suvedimo stendą X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH (vertė – 3 620,00 Eur), 4. elektronines ratų balansavimo stakles (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 5. ratų montavimo stendą (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 6. tepalų ištraukimo-surinkimo prietaisą PP-T0090, Powerplus tools, Olandija (vertė – 121,00 Eur), 7. presą 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija (vertė – 206,00 Eur), 8. greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija (vertė 121,00 Eur), 9. universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendą, Tecno, Italija (vertė – 242,00 Eur), 10. suvirintas metalines rūbų spintas su pertvara, du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur); 11. pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija (vertė – 121,00 Eur); 12. suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva (vertė – 363,00 Eur), 13. stūmoklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija (vertė – 1 210,00 Eur), 14. Akumuliatorių pakrovėją-testerį-busterį 12-24V, Lenkija (vertė 242,00 Eur) ir perduotina naudotis ieškovui (CK 4.95 str.).

Dėl priešieškinio pagrįstumo

Atsakovas, reikšdamas priešieškinį ieškovui dėl 1 800,15 Eur išlaidų, susijusių su įrangos saugumo užtikrinimu, jos saugojimu, priteisimo (t. 1, b. l. 152-159), kurį tikslino 2016-02-08 (t. 2, b. l. 50-53), teigia, kad ieškovui kyla civilinė atsakomybė dėl atsakovo patirtų išlaidų bei nuostolių, susijusių su įrangos buvimo atsakovo patalpose, kadangi ieškovas, kaip įrangos savininkas, nevykdė bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai, atidžiai, būnant daiktų savininku, laiku, t. y. 2015 m. balandžio mėnesį, pasiimti atsakovo patalpose buvusią įrangą, tokiu būdu pačiam saugoti savo daiktus ir netrukdyti atsakovui naudotis jam priklausančiomis patalpos.

Byloje neginčytinai nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, ieškovui nuosavybės teise priklausantiems įrengimams esant atsakovo patalpose po Nuomos sutarties tarp Bendrijos ir UAB „Autosalvė“ 2015-04-27 nutraukimo, todėl sprendžiant ieškovo civilinės atsakomybės klausimą taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios nuostatos.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 str.); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 str.); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 str.), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 str.).

Nagrinėjamoje byloje teismui sprendžiant, ar atsakovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, yra svarbu nustatyti, ar ieškovas, būdamas įrenginių savininkas, atliko kokius neteisėtus veiksmus (neveikimą). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 246 str. 1 d.). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

Atsakovas byloje įrodinėja, kad ieškovui, kaip įrangos savininkui, kilo pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai ir jau iki 2015 m. balandžio mėnesio pabaigos pasiimti jam priklausančią įrangą iš atsakovo valdomų patalpų, esančių Žemynos g. 18, Vilnius, kadangi ieškovas 2015-04-02 pasirašė susitarimą su UAB „Autosalvė“ (t. 1, b. l. 33-34), kad ji perduoda įrangą, nuomotą pagal 2010-04-23 Įrengimų išperkamosios nuomos sutartį, ieškovui (nuomotojui). Ieškovui veikiant rūpestingai ir laiku atsiėmus įrangą, atsakovas nebūtų patyręs 540,00 Eur išlaidų, susijusių su įrangos saugojimu, ją apliejus 2015 m. balandžio 29-30 dienomis bei 80,00 Eur išlaidų už antstolės aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą. Tokiai pozicijai teismas nepritaria, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai pagrindžia, kad, visų pirma, ieškovui nutraukus Įrengimų išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Autosalvė“, remiantis minėtos sutarties 17 punktu, trečiajam asmeniui UAB „Autosalvė“ kilo pareiga grąžinti įrangą į nuomotojo (ieškovo) nurodytą vietą. Visų antra, 2013-04-09 Patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp Bendrijos ir UAB „Autosalvė“ buvo nutraukta nuo 2015-04-27, atsakovui įpareigojus nuomininką UAB „Autosalvė“ išsivežti daiktus iki 2015-04-29 (t. 1, b. l. 166). Tad teigti, kad ieškovo, kaip daiktų savininko, nerūpestingas, neatidumas sąlygojo atsakovo patirtą žalą, sumokant UAB „Resbalta“ 460,00 Eur už avarinį patalpų durų atidarymą ir įrangos džiovinimą (t. 1, b. l. 167-168) bei 80,00 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą po apliejimo įvykio (t. 1, b. l. 73-115), nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo. Ieškovas, būdamas įrengimų savininkas, remiantis Išperkamosios nuomos sutarties nuostatomis, pagrįstai tikėjosi įrangos susigrąžinimo UAB „Autosalvė“ (buvusio nuomininko) lėšomis ir UAB „Autosalvė“ kilo pareiga laiku ir tinkamai įrangą grąžinti. Tai, kad įranga, kuri buvo atsivežta UAB „Autosalvė“ į išsinuomotas patalpas, ir buvo laikoma nuomotose atsakovui priklausančiose patalpose net ir po nuomos sutarties nutraukimo 2015-04-27 bei 2015-04-29 – nustatyto termino ją išsivežti, vertintina kaip patalpų nuomininko (UAB „Autosalvė“) sutartinių įsipareigojimų atsakovui nevykdymas, o ne daiktų savininko nerūpestingumas, neatidumas. Teismų jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Nagrinėjamu atveju atsakovo patirtas išlaidas, saugojant nuomininko UAB „Autosalvė“ paliktus daiktus nuomotose patalpose nuo galimo sugadinimo, sąlygojo ne daiktų savininko, bet patalpų nuomininko UAB „Autosalvė“ veiksmai, įrenginių, kuriais disponavo nuomininkas, neišsivežus laiku, t. y. po patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpas iki 2015-04-29 bei patalpų savininko (nuomotojo) sutartinis įsipareigojimas užtikrinti nuomojamų patalpų tinkamumą.

CPK 13 straipsnyje nustatyta, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Šis įstatyme įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t. y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo būdą. Asmuo, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo būdą, nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikšti reikalavimai. Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje išaiškinta, kad, taikant dispozityvumo principą, ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalyką nustato ginčo šalys, o teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu palaikė savo reiškiamą reikalavimą ieškovui, nesutikdamas keisti jį kitu atsakingu už kilusią žalą asmeniu.

Vertinant atsakovo patirtų 580,00 Eur nuostolių, kaip negautų pajamų už patalpų nuomą 2015 m. gegužės mėnesį (t. 1, b. l. 174-178) bei 680,15 Eur nuostolių už įrangos išvežimą bei saugojimą (t. 1, b. l. 179-183) priežastinį ryšį su ieškovo, kaip daiktų savininko, veikimu, nepasiimant įrangos 2015 m. gegužės mėnesį, byloje nepaneigtas faktas, kad tarp ieškovo ir Bendrijos vyko derybos dėl Bendrijos patalpose esančios įrangos likimo. Nors atsakovo atstovas pirmininkas teismo posėdžio metu (2016-04-22 teismo posėdžio garso įrašas) neigė buvus ketinimų pirkti nuomininko paliktą įrangą, tačiau tiek kartu su ieškiniu pateikti ieškovo atstovo rašyti 2015-04-28 ir 2015-05-19 elektroniniai laiškai atsakovui (t. 1, b. l. 28-32), tiek ieškovo atstovo (darbuotojo) R. V. paaiškinimai teismo posėdžio metu dėl bendravimo su atsakovo pirmininku dėl galimybės perpirkti, išsinuomoti ir pan. jų patalpose paliktą įrangą, tiek atsakovo atstovo G. V. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad buvo išreikšta jo skeptiška pozicija dėl įrangos perpirkimo, leidžia teismui spręsti, kad derybos dėl įrangos perpirkimo ar nuomos tikėtinai vyko ir ieškovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo), nepasiimdamas įrangos paliktos įrangos nuomininko jo nuomotose patalpose, kol nebus išspręstas klausimas dėl jos galimumo tam tikros sutarties pagrindu perduoti patalpų savininkui – Bendrijai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų raginęs ieškovą 2015 m. gegužės mėnesį atsiimti jo patalpose laikomą įrangą, informuojant, kad dėl jos buvimo yra pažeidžiamos patalpų savininko teisės bei patiriami nuostoliai, naujam patalpų nuomininkui UAB „Consilium optimum“ negalint naudotis patalpomis. Kita vertus, kaip jau ir minėta, įranga buvo palikta buvusio patalpų nuomininko UAB „Autosalvė“, kuriai buvo galima reikšti pretenzijas dėl įrangos išsivežimo iš nuomotų patalpų, remiantis patalpų nuomos sutartimi bei CK nuostatomis (CK 6.499 str.). Dar daugiau, atsakovo motyvai, kad ieškovas neveikė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, žinant, kad Išperkamosios nuomos sutartis nutraukta ir daiktai palikti atsakovo patalpose, paneigiami ir byloje šalių paaiškinimais nustatytais faktais, kad ieškovo, kaip daiktų savininko, atstovas R. V. atsakovo patalpose buvo apžiūrėti ir patikrinti daiktų tiek 2015-04-27, kai atsakovo atstovas neįjungė elektros tinkamai apžiūrai, tiek 2015-05-05, kai ieškovo atstovas kartu su UAB „Eurogama“ vadovu tikrino įrangą. Šių faktų neginčijo atsakovo atstovai teismo posėdžio metu. Tad faktinių aplinkybių visuma neleidžia konstatuoti ieškovo, kaip daiktų savininko, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo, laiku pasiimant nuosavybės teise priklausančius daiktus bei ieškovo tokio veikimo ir kilusios atsakovui žalos priežastinio ryšio (CK 6.263, 6.247 str.).

Vertinant ieškovo veiksmų (ne)teisėtumą, daiktų nepasiimant nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki ginčo teisme pradžios, atsakovui patiriant įrangos saugojimo išlaidas, sudarius 2015-05-22 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų saugojimo sutartį su UAB „Transjusta“ (t. 1, b. l. 179-181), teismas konstatuoja, kad ne ieškovo, kaip daiktų savininko, neatidumas, nerūpestingumas, o atsakovo nepagrįstų reikalavimų atlyginti nuostolius bei sumokėti skolą teikimas ieškovui bei abejonės dėl daiktų tikrojo savininko lėmė atsakovo galimus nuostolius, UAB „Transjusta“ teikiant daiktų išvežimo ir saugojimo paslaugas. Kaip matyti iš tarp šalių buvusio susirašinėjimo, atsakovas teikė ieškovui 2015-05-22 pretenziją dėl nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 26-27), nurodydamas, kad daiktai nebus grąžinti, kol nebus atlyginti nuostoliai už jų saugojimą ir pateikti įrodymai dėl įrangos savininko fakto. Sutiktina su atsakovu, kad atsakovui galėjo kilti abejonių dėl įrangos tikrojo savininko, žinant, kad įrangą UAB „Autosalvė“ valdė, naudojo išperkamosios nuomos sutarties, sudarytos su UAB „Jungent Lietuva“ pagrindu, tačiau kaip matyti iš byloje pateikto ieškovo 2015-06-01 reikalavimo „Dėl kilnojamųjų daiktų (įrengimų) grąžinimo jų savininkui“ (t. 1, b. l. 20-23), ieškovas pateikė atsakovui tiek 2015-04-02 susitarimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, 2010-04-23 Išperkamosios nuomos sutartį, PVM sąskaitas faktūras ir kt. Ieškovui įvykdžius atsakovo reikalavimą ir pateikus įrodymus, pagrindžiančius įrangos savininko faktą, kurių, atsakovo vertinimu, neužteko, įrangos valdytojas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, taip pat galėjo teikti užklausas tiek UAB „Autosalvė“, tiek ieškovui, siekiant paneigti savo abejones. Ieškovas jokių papildomų reikalavimų dėl duomenų patikslinimo iš atsakovo negavo. Atsakovo nepaneigtas byloje faktas, jog ieškovas su Bendrijos 2015-06-10 susirinkimo protokolu, kuriame pakartotinai nuspręsta pareiklauti UAB „Autosalvė“ rašto, kad neturi jokių pretenzijų į įrangą, susipažino tik gavęs atsakovo atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamojoje byloje. Kita vertus, iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas nusprendė negrąžinti ieškovui įrangos, kol nebus padengtas UAB „Autosalvė“ įsiskolinimas Bendrijai bei atlyginti patirti nuostoliai dėl įrangos saugojimo (2015-06-10 Bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas- t. 1, b. l. 68-70, bei 2015-05-22 raštas „Dėl nuostolių atlyginimo“ – t. 1, b. l. 26 ). Kaip žinia, sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 str. 1 d.). Kreditoriaus teisė sulaikyti daiktą neatskiriama nuo skolininko prievolės kreditoriui, nes daikto sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir tik jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Bendrijos ir ieškovo nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, dėl ko būtų buvęs pagrindas sulaikyti ieškovui priklausančius daiktus iki UAB „Autosalvė“ prievolių įvykdymo. Dar daugiau, tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sutartinių įsipareigojimų dėl įrangos saugojimo, dėl ko būtų pagrindas atlyginti saugojimo išlaidas. Teismas pažymi, kad kiekvienam subjektui yra keliami atidumo, rūpestingumo standartai, tiek vykdant sutartis su kitais kontrahentais, tiek priimant kasdienius sprendimus. Negrąžinant daiktų jo teisėtam savininkui ir nepagrįstai reikalaujant įrangos saugojimo išlaidų, kai šalių nesiejo pasaugos sutartiniai teisiniai santykiai, juolab ieškovas nebuvo atsakingas už UAB „Autosalvė“ nuomos sutartinius įsipareigojimus, leidžia vertinti, kad ieškovo patirtas išlaidas už daiktų saugojimą ir pervežimą sąlygojo paties atsakovo pasirinktas veikimas. Šių faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo teigti, kad ieškovo (daiktų savininko) veiksmai sąlygojo atsakovo nuostolių atsiradimą.

Teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti, tačiau kartu pažymint, kad netiesioginis priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo. Šiuo atveju, įvertinus susiklosčiusią faktinę situaciją, negalima konstatuoti, jog ieškovo veiksmai, priklausančios įrangos nesusigrąžinus laiku, kaip teigia atsakovas 2015 m. balandžio mėnesį, buvo pagrindinė ir pakankama priežastis sąlygojusi atsakovui kilusią žalą. Nukentėjusi šalis negali tikėtis, jog jai bus kompensuoti net ir tie praradimai, kurių galimai neteisėtai veikusi šalis, būdama protinga ir atidi verslininkė bei daiktų savininkė, negalėjo numatyti.

Neįrodžius ieškovo veiksmų neteisėtumo, neįrodyta ir civilinės atsakomybės sąlyga - ieškovo kaltė, kuri preziumuojama, įrodžius neteisėtus veiksmus (CK 6.248 str.).

Teismui konstatavus, kad ieškovo veiksmų neteisėtumas, kaltė bei priežastinis ryšys tarp ieškovo veikimo ir atsakovo patirtų nuostolių (žalos) yra neįrodytas, patirtos žalos dydis plačiau nevertinamas ir dėl jo nepasisakoma, kadangi civilinės atsakomybės taikymui būtinas visų sąlygų pagrindimas (CPK 12 str., 178 str.)

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad byloje neįrodytos ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovo priešieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 dalimis, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškinį tenkinus iš dalies (beveik visa apimtimi) ir įpareigojus atsakovą grąžinti ieškovui keturioliką, bet ne penkioliką daiktų, kaip prašė ieškovas, patikslinęs ieškinį, o atsakovo priešieškinį atmetus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str.).

Ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus 2016-02-04 pareiškimu ir nebepalaikius reikalavimo įpareigoti grąžinti daiktą - nešiojamą super skanerį X-431 LUX+SUPER 16 EOBD, kurio vertė 400,00 Eur, ieškovui grąžintinas 12,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Ieškovas pateikė byloje įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 363,63 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 46), 112,00 Eur vykdymo išlaidos antstoliui už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą (t. 1, b. l. 125), 2 226,62 Eur atstovavimo išlaidų (t. 1, b. l. 126-127, t. 2, b. l. 36-41, t. 3, b. l. 89-90).

Teismas, įvertinęs šioje byloje ginčo pobūdį taip pat įvertinęs pagal ieškovo advokato pateiktas išklotines tokių teisinių paslaugų pobūdį, kaip ruošimasis ir dalyvavimas teismo posėdžiuose, surašytas ieškinys, atsiliepimai į priešieškinį bei priešieškinio patikslinimą, prašymo su išreikalautais dokumentais pateikimas, ginčo tarp šalių sprendimas, susitikimai, konsultacijos iki civilinės bylos iškėlimo, sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina, nepriteisiant 778,41 Eur ieškovo sumokėtos sumos advokatui (t. 2, b. l. 40-41), kadangi kaip matyti iš 2015-06-08 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 350 detalizacijos, šioje sąskaitoje nurodytos išlaidos - už advokato ruoštus dokumentus iki civilinės bylos iškėlimo, nėra susijusios su šios civilinės bylos nagrinėjimu ir negali būti laikytinos ieškovo CPK nurodytomis bylinėjimosi išlaidomis. Tad bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 448,21 Eur, kuri atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) ir būtent ši suma yra aktuali skaičiuojant priteistinų išlaidų dydį.

Ieškovas neįrodė patirtų 112,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teismo nutarties vykdymu, sumokėtų antstoliui D. K., kadangi byloje nėra pateiktas įrodymas, patvirtinantis 2015-10-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. 01103 apmokėjimo faktą.

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į tai, kad ieškovo ieškinys dalyje dėl benzininių variklių kompresijos matuoklio įpareigojimo grąžinti atmestas, kitoje dalyje patenkintas visiškai, o atsakovo priešieškinys atmestas, ieškovui iš atsakovo priteistina sumokėto žyminio mokesčio dalis – 345,93 Eur (atmetus minėto daikto vertei tenkančio žyminio mokesčio 5,43 Eur dalį ir grąžintiną žyminio mokesčio - 12 Eur dalį) bei 1 448,21 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.), iš viso 1 794,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas jo naudai nespręstinas (CPK 93 str.).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo į bylą bei įrodymų, pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, neteikė.

Ieškinį iš esmės tenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo valstybei priteistina 24,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 6 d.), kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiškia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-319/2014).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą 560-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją, kodas 124748697, Žemynos g. 18, Vilnius, grąžinti ieškovui UAB „Jungent Lietuva“, įm. kodas 111465368, kilnojamuosius daiktus – 1. dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvą (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur), 2. keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvą (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T ašies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokštelėmis (vertė – 1 815,00 Eur), 3. kompiuterinį belaidį aštuonių sensorių ratų suvedimo stendą X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH (vertė – 3 620,00 Eur), 4. elektronines ratų balansavimo stakles (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 5. ratų montavimo stendą (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 6. tepalų ištraukimo-surinkimo prietaisą PP-T0090, Powerplus tools, Olandija (vertė – 121,00 Eur), 7. presą 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija (vertė – 206,00 Eur), 8. greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija (vertė 121,00 Eur), 9. universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendą, Tecno, Italija (vertė – 242,00 Eur), 10. suvirintas metalines rūbų spintas su pertvara, du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur); 11. pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija (vertė – 121,00 Eur); 12. suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva (vertė – 363,00 Eur), 13. stūmoklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija (vertė – 1 210,00 Eur), 14. Akumuliatorių pakrovėją-testerį-busterį 12-24V, Lenkija (vertė 242,00 Eur)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Jungent Lietuva“, įm. kodas 111465368, iš atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 124748697, 1 794,14 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 124748697, valstybei 24,12 (dvidešimt keturių eurų 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovui UAB „Jungent Lietuva“, įm. kodas 111465368, 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2015-09-23 mokėjimo nurodymą Nr. 3849.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Lipeikienė