Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Daivai Paliokaitei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2015-11-28 apie 05.34 val., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo S.Konarskio gatvėje, Vilniuje, Kalvarijų g. 92, Vilniuje, važiuodamas automobilį nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai tokia teisės atimta, vengė pasitikrinti blaivumą. Asmuo buvo baustas ir turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. Tuo šiais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 78 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. T. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai. Nurodė, kad 2015-11-28 ryte jis automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) su draugu vardu A. atvažiavo pas sugyventinę A. S., kuri dirba Konarskio gėlių turgelyje, Vilniuje. Priparkuotą automobilį paliko stovėti šalia kelio važiuojamosios dalies, ties Savanorių pr. – Konarskio gatvių išsišakojimu. Pokalbio metu su sugyventine, tarp jų kilo konfliktas, todėl jis grįžo prie stovinčio automobilio. Tą dieną jis buvo apsirengęs mėlyna striuke su lape, džinsai šviesūs. Neneigia, jog vartojo alkoholį (alus). Draugas A. sėdo prie automobilio „Opel“ vairo, o A. T. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. A. T. teigimu, jis netoliese matė važiuojantį policijos ekipažo tarnybinį automobilį, kurio pareigūnai labai įdėmiai žiūrėjo į tai, kaip jie nuvažiuoja. Važiavo Konarskio g., po to, pasuko į Geležinio Vilko g. Jis matė iš paskos važiuojančius policijos pareigūnus. Nuvažiavo link Seimo nauju viaduku, po to automobilį sustabdė po Liubarto tiltu. Draugas, kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį, išlipo bei nuėjo tvarkyti reikalus, o A. T. pasiliko laukti jo automobilyje „Opel“. Jis atlenkė sėdynę, įjungė muziką bei užmigo. Pažymėjo, jog jis ilsėjosi priekinėje keleivio vietoje. Kažkur po 20 minučių jis pajuto, kad kažkas su žibintuvėlių svečia jam į veidą, pamatė šalia stovinčius policijos pareigūnus. Pasak A. T., pareigūnai jį ištraukė iš automobilio, sumušė (praskėlė antakį), naudojo elektrošoką, po to jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. |Jam esant komisariate dėl sumušimo buvo kviesta greitoji pagalba. Papildomai paaiškino, kad automobilis „Opel Vectra“ priklauso jam pačiam, perkant automobilį buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau transporto priemonė nebuvo laiku tinkamai įregistruota. Šiuo metu automobilis „Opel“ parduotas A. T. motinai E. T..

Liudytoja A. S. paaiškino, kad į policiją kreipėsi dėl to, kad jos buvęs vaikinas A. T. ją persekioja. 2015-11-28 ryte jai dirbant Konarskio gėlių turgelyje, Vilniuje, pas ją pasikalbėti atvažiavo A. T., pasak A. S., jis (A.) arčiau priėjęs nebuvo tik bendravo SMS žinutėmis, netrukus tarp jų kilo konfliktas. A. T. į pasimatymą atvažiavo su automobiliu „Opel Vectra“, šis automobilis priklauso jam pačiam, jis tai sakė jai ir niekam neduoda to automobilio vairuoti. Tą dieną jis atvažiavo vienas. Atvykusiems pareigūnams ji nurodė šio automobilio „Opel“ valstybinį numerį.

Liudytojas V. U. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2015-11-28 per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad policijos pareigūnų ekipažui (patrulis 24) reikalinga pagalba, nes stabdant nesustojo automobilis „Opel“, kurio vairuotojas važiuoja dideliu greičiu Vilniaus miesto gatvėmis, važiuoja link Geležinio Vilko, A.Goštauto g. Dirbo pagal nurodytus požymius. Netrukus po Liubarto tiltu pamatė stovintį automobilį „Opel“, kurio salone vairuotojo vietoje atlošęs sėdynę atgal gulėjo vaikinas, kad jo nesimatytų. Pareigūnams priėjus, šis vaikinas atsisakė prisistatyti, jokių dokumentų nepateikė, apie sulaikytąjį buvo pranešta budėtojui, atvyko patrulis 24, kurio pareigūnams šis vaikinas ir buvo perduotas. Papildomai liudytojas nurodė, kad šis vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo visi klinikiniai girtumo požymiai, be to, automobilio salone ant kilimėlio šalia vairuotojo gulėjo buteliukas 200 gr. talpos degtinė.

Liudytojas G. R. paaiškino, kad tarnybos metu iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie tai, jog vaikinas terorizuoja merginą (draugę). Atvykus nurodytu adresu, pamatė šalia Konarskio g. Vilniuje, stovintį automobilį „Opel“, šalia kurio stovėjo vaikinas, kuris pamatęs link jo einančius policijos pareigūnus, staiga atsisėdo į „Opel“ bei pradėjo greitai važiuoti. G. R. teigimu, pareigūnai dar bandė jį stabdyti, tačiau jiems tai padaryti nepavyko, „Opel“ nuvažiavo Konarskio g., po to, nusuko link Geležinio Vilko g., o toliau naujuoju viaduku link Goštauto g. Atsakant į teismo klausimą, liudytojas pabrėžė, jog jis gerai įsidėmėjo vaikino veidą, nes atstumas buvo nedidelis.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad tarnybos metu per radijo ryšį buvo praneštą, jog į antrąjį policijos komisariatą bus pristatytas vairuotojas, kuris bėgo nuo kelių policijos pareigūnų. Netrukus į komisariatą buvo pristatytas asmuo, kuris aiškiai matėsi, jog yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, sunkiai orientavosi, svyravo. Bandant patikrinti šio asmens blaivumą alkotesteriu, jam kelis kartus buvo pasiūlyta papūsti į alkotesterį, tačiau minėtas vaikinas kategoriškai atsisakė.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad tarnybos metu iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie konfliktuojančius piliečius. Nuvykus į Konarskio g., Vilniuje, pamatė šalia kelio stovintį automobilį „Opel“, šalia stovėjo vaikinas. Pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus šis vaikinas staiga atsisėdo į „Opel“ bei vingiuodamas kelio važiuojamąją dalimi pradėjo greitai važiuoti link Konarskio g. pusės. Bevažiuodamas staiga keitė judėjimo kryptį. Buvo priimtas sprendimas sustabdyti šį automobilį, todėl buvo įjungti tarnybinio automobilio šviesos švyturėliai bei garso signalas. Tačiau „Opel“ vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti it toliau nuvažiavo. Liudytojas patvirtino, kad vaikinas prie automobilio „Opel“ vairo atsisėdo pareigūnams matant. Po kurio laiko automobilis „Opel“ dingo iš pareigūnų akiračio, buvo kreiptasi pagalbos pas budėtojus. Kitas patrulis rado stovintį automobilį „Opel“ po Liubarto tiltu, vairuotojas, kuris prisistatė A. T., elgėsi agresyviai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, kilo įtarimas, jog vairuotojas yra neblaivus. Patikrinus prie duomenų bazę buvo nustatyta, jog A. T. jau buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemonės. A. T. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti A. T. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis automobilio „Opel“ nevairavo, nuo pareigūnų nebėgo bei nevengė blaivumo pasitikrinimo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – A. S., V. U., G. R., P. B., V. B. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai G. R., V. B. patvirtino, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, šalia Konarskio g. važiuojamosios dalies pamatė stovintį automobilį „Opel Vectra“, šalia kurio stovėjo A. T.. Pastarasis pamatęs atvažiuojanti policijos pareigūno ekipažą, staiga atsisėdo prie „Opel“ vairo bei greitai padidindamas važiavimo greitį, automobilis tuo metu vingiavo keliu bei keitė judėjimo kryptį, nuvažiavo link Konarskio g. Pasak liudytojų, pareigūnai gerai įsidėmėjo vairuotojo A. T. veido bruožus, nes toje vietoje yra geras dirbtinis apšvietimas. Kito asmens automobilyje nebuvo. Pasak pareigūnų, jie vijosi „Opel“ su įjungtais garso signalais bei šviesos švyturėliais. Nežiūrint į šias priemonės automobilis „Opel“ ir toliau vengė sustoti, tik padidino važiavimo greitį bei nusuko link Geležinio Vilko g. Teismo vertinimu, A. T. negalėjo nematyti ir suprasti, jog jis yra stabdomas policijos pareigūnų, nes tuo metu buvo nakties metas, didelio eismo intensyvumo nebuvo. Liudytojas V. U. paaiškino, kad gavus pranešimą iš Vilniaus m. OVS dėl pasišalinusio automobilio „Opel“, po Liubarto tiltu rado stovintį „Opel“, kuriame salone vairuotojo sėdynėje atsilošęs gulėjo nuo pareigūnų pasislėpęs A. T., kitų asmenų automobilyje nebuvo. Bendraujant su A. T., pasak liudytojų, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Tai, jog A. T. vairuojant automobilį buvo apsvaigęs nuo alkoholio patvirtino ir liudytojas P. B., kuris nurodė, jog į policijos komisariatą šis asmuo buvo pristatytas su akivaizdžiais klinikiniais girtumo požymiais, šis asmuo atsisakė (vengė) pasitikrinti alkotesteriu. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su A. T. nenustatyta, pats A. T. tokių aplinkybių taip pat nenurodė

A. T. veiksmai atitinka LR ATPK 130 str. 1 d., 130² str., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

A. T. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.,130² str., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-44730891-15, policijos pareigūnų V. U., G. R., P. B., V. B. tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. S., V. U., G. R., P. B., V. B. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvada, kad A. T. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytų administracinių teisės pažeidimų, sankcijų vidurkio.

Teismo posėdžio metu gautas E. T. prašymas (b.l. 61), kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso jai (b.l. 31), pagal 2015-11-10 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį minėtą transporto priemonę ji pirko iš A. T., E. T. teigimu, jai nieko nėra žinoma apie 2015-11-28 d. įvykį, kuriame dalyvavo jai priklausantis automobilis. Atsižvelgiant į turimus duomenis, teismo nuomone, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo šiuo atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 130 str.1 d., 130² str., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą ir be automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, paskirti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą ir be automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti A. T. galutinę bausmę- 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą ir be automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.