Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Gitanai Žitinevičienei, Aidai Gaučienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokusiai, auginančiai dukrą (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuri traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas), jos atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui – vyriausiajai darbo inspektorei Sigitai Uogelienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) pagal S. V. 2012 m. liepos 2 d. prašymą dėl nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, kad tarp šalių – darbuotojos S. V. ir darbdavio įgalioto asmens L. N. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų, tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi.

Kauno darbo biržos duomenimis 2012-04-16 S. V. buvo išduota rekomendacija įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini).

Integracjos su SoDra dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais apie S. V. įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) pranešta 2012-04-24.

Esant šioms aplinkybėms L. N., darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, 2012-07-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0451-0261 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už nelegalų darbą, nes ji, leisdama S. V. nelegaliai dirbti nuo 2012-04-17 iki 2012-04-23, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jos įmonei reikėjo valytojos su darbo patirtimi (duomenys neskelbtini); 2012-04-16 darbo biržoje vyko darbuotojų atranka, kurios metu buvo atrinktos kelios moterys, tame tarpe ir S. V., kurioms buvo pasakyta atvykti į darbo vietą, pažiūrėti koks darbas; ji atranką vykdė ir toliau, nes buvo paskelbtas skelbimas, jai buvo skambinama dėl darbo; po savaitės nusprendė į darbą kviesti S. V., kuri buvo įdarbinta 2012-04-24 ir apie jos įdarbinimą pranešta Sodrai; tačiau už pravaikštas ją 2012-06-15 atleido, nes ji pradirbo 4 dienas ir dingo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Liudytoja L. N. parodė, kad L. N. yra jos viršininkė, ji pati dirba valymo darbų vykdytoja (duomenys neskelbtini); S. V. dirbo pagal darbo sutartį, savaitę laiko, vakarais, vėliau į darbą neatėjo, todėl buvo atleista už pravaikštas; S. V. dirbo pagal darbo sutartį; pirmą kartą, 2012-04-16, S. V. atvykus į darbą buvo parodyta darbo vieta, kokie plotai, kur ką dirbti, kur yra darbo įrankiai, tačiau pirmą dieną ji nedirbo, o darbą pradėjo kažkur po savaitės, nes savaitę vyko atranka, buvo atėjusios kelios moterys.

Liudytoja S. V. šaukta į 2012-09-06 teismo posėdį neatvyko – duomenų apie teismo šaukimo įteikimą nėra - teismo šaukimas grįžo neįteiktas su nuoroda, kad teismo procesinių dokumentų adresatas neatsiėmė, Valstybinės darbo inspekcijos atstovė nurodė, kad du kartus skambindama liudytojai informavo ją apie teismo posėdžius, liudytoja apie teismo posėdį žino, nes jai pašte yra atėjęs teismo šaukimas; liudytoja pakartotinai kviesta į 2012-10-01 teismo posėdį neatvyko – duomenų apie teismo šaukimo įteikimą nėra, Valstybinės darbo inspekcijos atstovė nurodė, kad liudytoja neatsiliepia į telefono skambučius arba juos atmeta, jai paliktų pranešimų apie teismo šaukimus neatsiima, nes nenori eit į teismą, todėl prašo liudytoją atvesdinti; teismas 2012-10-01, 2012-10-04 nutartimis pavedė policijai liudytoją atvesdinti į 2012-10-29 teismo posėdį, tačiau liudytoja į teismo posėdį neatvyko – nutartys dėl atvesdinimo neįvykdytos, teismo šaukimas grįžo neįteiktas su nuoroda, kad teismo procesinių dokumentų adresatas neatsiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Liudytoja S. V., nors ir žinodama apie teismo posėdžius, į juos atvykti vengia, todėl teismas neturi galimybės ištirti, patikrinti ir patvirtinti liudytojos nurodytų aplinkybių teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nelegalaus darbo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kitų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė, o bet kokios abejonės dėl asmens kaltumo traktuotinos to asmens naudai.

Teismas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (S. V. 2012-04-24 prašymą dėl priėmimo į darbą (b. l. 21), 2012-04-24 darbo sutartį Nr. 114 KA (b. l. 22), 2012-07-02 paaiškinimą (b. l. 11), integracijos su SoDra dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatus (b. l. 12), Kauno teritorinės darbo biržos duomenis (b. l. 13), darbo sutarčių registravimo žurnalą (b. l. 14-20), darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b. l. 23-25), UAB (duomenys neskelbtini) regiono vadovo pareiginę instrukciją (b. l. 7-9), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3-4) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriais jis nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu) konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas pažeidimo padarymu, todėl, esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 302², 302⁴ str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., L. N. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.