- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- 2YT-16939-767/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Ą. P., A. Ž.
- Kategorijos
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ą. P., A. Ž., Lietuvos Valstybei atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankui , Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. Ž. kreipėsi pareiškimu į teismą prašydamas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, atnaujinti pareiškėjai įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po brolio V. Ž. mirties, priimti.
2. Pareiškime nurodė, kad jo brolis V. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo priėmimo prašymo pateikimo terminą praleido dėl to, jog nebuvo informuotas apie paveldėjimo terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Valstybė atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prieštaravimų nepateikė.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerija pateikė atsiliepimą, kuriame prieštaravimų nepateikė.
5. Suinteresuoti asmenys Ą. P. ir A. Ž. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjas M. Ž. yra V. Ž. mirusio (duomenys neskelbtini) brolis. Pareiškėjas po savo brolio V. Ž. mirties trijų mėnesių laikotarpyje nesikreipė dėl paveldėjimo bylos užvedimo.( b.l. Nr.2). Pareiškėjas kitų objektyvių priežasčių dėl kurių įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl paveldėjimo bylos užvedimo praleido, nenurodė, tik jo nurodyta priežastis yra ta, jog nebuvo informuotas apie paveldėjimo priėmimo terminą.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Įstatyme nenurodyta, kokios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad jis terminą palikimui, po brolio V. Ž. mirties, priimti praleido, kadangi jis nebuvo informuotas apie paveldėjimo priėmimo terminą. Ši nurodyta priežastis nėra laikytina svarbia. Kitų aplinkybių pareiškėjas nėra nurodęs.
10. Kaip aukščiau minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
11. Teismas, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis nėra atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.