- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-502-2890-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 40.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimo K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. rugsėjo 10 d. Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba; Institucija) įgaliotas pareigūnas K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R2-9 Nr. 011505 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 43 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. kovo 17 d. patikrinimo akte Nr. 155 nurodyta, jog rastus trūkumus (galvijų pasų nebuvimas, veršelių neženklinimas, gyvulių judėjimų pranešimų nepristatymas į Tarnybą, pamestų ausų įsagų neužsakymas) K. S. privalo pašalinti per 14 darbo dienų. 2008 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akte Nr. 339 konstatuojama, kad K. S. nurodytų trūkumų visiškai nešalina, nepateikia pateisinamų dokumentų, susijusių su gyvūnų judėjimu, nevykdo ir piktybiškai ignoruoja teisėtus Tarnybos pareigūnų reikalavimus.
Protokole pažymima, kad K. S. tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 punktą.
II.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimu pripažino K. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad K. S. veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį, kadangi Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimas, kuriuo K. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį, nėra įsiteisėjęs. Vertino, kad K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta liudytojais apklaustų Ž. J., V. M. ir J. T. duotai parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. Nenustatė jo administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą, K. S. asmenybę (polinkį daryti administracinius teisės pažeidimus), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ATPK 20 straipsnį ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, skyrė ATPK 43 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto maksimalaus dydžio baudą.
III.
K. S. apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Tarnyba nuolat vykdo jo ūkio patikrinimus ir taip trukdo jam laiku vykdyti įsipareigojimus. Teigia, jog dėl jam paskirtų baudų jis nebeturi lėšų nusipirkti ausų įsagų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į K. S. apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas.
Atsiliepime pažymi, kad K. S. gyvūnų laikymo vietose Tarnyba patikrinus atlieka nuo 2006 m. lapkričio 7 d., jų metu nuolat randami Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo ir kitų teisės aktų pažeidimai. Teigia, jog kiekvieno patikrinimo metu K. S. neadekvačiai reaguoja į teisėtus Tarnybos pareigūnų reikalavimus, nustatytų trūkumų piktybiškai nešalina. Nurodo, kad dėl K. S. veiksmų Tarnybai nuolat skundžiasi aplinkinių kaimų gyventojai. Atkreipia dėmesį į tai, jog į tokius K. S. veiksmus jau ne kartą reagavo Lietuvos žiniasklaida.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
K. S. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, neįleidimas ar kitoks kliudymas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, nepateikimas jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 500 Lt ir pareigūnams – nuo 500 iki 2 000 Lt.
K. S. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Protokole (b. l. 20) nurodoma, kad jis pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 1 punkto, pagal kurį, Valstybinė veterinarija pagal savo kompetenciją turi teisę duoti privalomus nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinio asmens teisių, besiverčiantiems gyvulių auginimu, gyvulinių produktų ir žaliavų perdirbimu, sandėliavimu, transportavimu ar prekyba, vykdyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatytus reikalavimus, kad neplistų gyvulių ligos ir gaminami gyvuliniai produktai nebūtų kenksmingi žmonių sveikatai, reikalavimus.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Tarnyba 2008 m. kovo 17 d. surašė gyvulių registravimo ir ženklinimo patikrinimo aktą Nr. 155 (b. l. 3), kuriame nurodė trūkumus, kuriuos K. S. per 14 darbo dienų buvo įpareigotas pašalinti. Kaip matyti iš Tarnybos 2008 m. rugpjūčio 8 d. gyvulių registravimo ir ženklinimo patikrinimo akto Nr. 339 (b. l. 4), tas nebuvo padaryta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti patikrinimo aktai būtų buvę ginčijami ar pripažinti neteisėtais. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog K. S. pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 1 punktą. Tą patvirtina ir liudytojais apklaustų Ž. J., V. M. ir J. T. duoti parodymai (Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. posėdžio protokolas, b. l. 15-16).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. S. veiką perkvalifikavo pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį, kadangi skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo metu Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog, atsižvelgus į K. S. asmenybę ir siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, yra tikslinga jam skirti ATPK 43 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto maksimalaus dydžio baudą.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. S. apeliacinį skundą atmesti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.