- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- 2-90-356/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos
- Atsakovas
- UAB „Utenos autoservisas“
Utenos rajono apylinkes teismo teiseja Vijole Vitiene, sekretoriaujant S. P., E. M., dalyvaujant ieškovo Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos atstovui L. K., atsakovo UAB „Utenos autoservisas“ atstovui advokatui R. R., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos ieškini atsakovui UAB „Utenos autoservisas“ del skolos, palukanu ir delspinigiu priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Utenos autoservisas“ priešieškini ieškovui Nacionalinei žemes tarnybai prie Žemes ukio ministerijos del sutarties salygu pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Ieškovas Nacionaline žemes tarnyba prie Žemes ukio ministerijos praše priteisti iš atsakovo 79.506,00 Lt skola už 2010 ir 2011 metus, 11.130,84 Lt palukanas už laikotarpi nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (730 dienu), 5.143,64 Lt delspinigius už laikotarpi nuo 2012-01-01 iki 2012-04-30 (106 kalendorines dienas) bei bylinejimosi išlaidas. Priešieškini praše atmesti.
Ieškovas nurode ieškinyje bei atstovas, prašydamas ieškini tenkinti visiškai, paaiškino, kad atsakovas nevykdo valstybines žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 3p. salygos nustatytais terminais moketi už nuosavybes teise isigyta žemes sklypa, todel prašo priteisti skola, palukanas ir delspinigius. Priešieškinis nepagristas, todel atmestinas, atsakovas sutarti tokiomis salygomis sudare laisva valia, buvo apsisprendes sumoketi visa kaina per 7 metus, nors turejo galimybe pasirinkti ir ilgesni laikotarpi. Ieškovas laikosi tos pacios nuomones, kad atsakovui nepadengus jau susidariusio isiskolinimo, nera pagrindo pakeisti sutarties 3p. salyga ir išdestyti mokejima 15 metu, nes atsakovas piktnaudžiauja teise. Praše priteisti iš atsakovo valstybei bylinejimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Utenos autoservisas“ nurode procesiniuose dokumentuose, kad ieškinio nepripažista, todel praše atmesti, o priešieškiniu praše teisma pakeisti Valstybines žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 3 p. salyga ir ja išdestyti taip, kad atsakovas galetu moketi :
MetaiMetine imoka2 proc. metiniu palukanu Viso20101.000,00 Lt5.565,42 Lt6.565,42 Lt20111.000,00 Lt5.545,42 Lt6.545,42 Lt20121.000,00 Lt5.525,42 Lt6.525,42 Lt20131.000,00 Lt5.505,42 Lt6.505,42 Lt20145.000,00 Lt5.485,42 Lt10.485,42 Lt20155.000,00 Lt5.385,42 Lt10.385,42 Lt20165.000,00 Lt5.285,42 Lt10.285,42 Lt201726.000,00 Lt5.185,42 Lt31.185,42 Lt201826.000,00 Lt.4.665,42 Lt30.665,42 Lt201926.000,00 Lt4.145,42 Lt30.145,42 Lt202026.000,00 Lt3.625,42 Lt28.625,42 Lt202136.000,00 Lt3.105,42 Lt39.105,42 Lt202236.000,00 Lt2.385,42 Lt38.385,42 Lt202340.000,00 Lt1.665,42 Lt41.665,42 Lt202443.271,00 Lt885,42 Lt44.156,42 LtViso:278.271,00 Lt63.961,30 Lt342.232,30 Lt
Atsakovas sutarties sudarymo metu nenumate ir negalejo numatyti, kad negales tinkamai vykdyti sutartiniu isipareigojimu, nes tuo metu jo finansine padetis buvo gera, taciau del prasidejusios ekonomines krizes atsakovo finansine padetis pablogejo taip, kad nuo 2009 metu jis eme gauti esmingai mažiau pajamu iš patalpu nuomos, imone iki šiol patiria nuostolius. Mano, kad yra pagrindas, numatytas LR CK 6.204 str., pakeisti sutarties 3p. salyga taip, kaip prašo atsakovas, nes galimybe moketi dalimis per15 metu numatyta teises aktais, žemes sklypas yra ikeistas, todel jokia žala valstybei padaryta nebutu. Praše priteisti atsakovo turetas bylinejimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
Šalys 2008-04-29 sudare ( 29-31 b.l., t.1) Valstybines žemes pirkimo - pardavimo sutarti (toliau tekste – Sutartis), perkamos žemes sklypo, kadastrinis Nr.8270/0008:16, esancio (duomenys neskelbtini), Utenos k.v., dalies kaina, iskaitant prieda del inžineriniu statiniu – 347.844,92 Lt, jos dali – 20 proc. (69.573,92 Lt) atsakovas sumokejo 2008-04-16, likusios dalies - 278.271,00 Lt mokejimas buvo išdestytas taip, kad atsakovas, jam paciam taip pageidaujant, lygiomis dalimis sumoketu per 7 metus, o taip pat moketu kasmet 2 proc. metiniu palukanu nuo likusio isiskolinimo (39.753,00 Lt kainos imoka, 5.565,42 Lt palukanos). Buvo šaliu susitarta, kad nei 2008 m., nei 2009 m. kainos imokos nebus mokamos, kad atsakovas prades moketi tik nuo 2010 metu.
Teiseje preziumuojamas istatymu žinojimas, taigi preziumuojama, kad ir šalys, sudarydamos sutartis, žino ju sudaryma, aiškinima, vykdyma bei neivykdymo teisines pasekmes reglamentuojancius istatymus ir jais vadovaujasi. Pagal LR CK 6.189 str.1d. nuostatas, teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia, o sutartis ipareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ka lemia sutarties esme arba istatymai.
LR CK 6.223 str. nustato, kad sutartis gali buti pakeista šaliu susitarimu, o vienos iš šaliu reikalavimu sutartis gali buti pakeista ir teismo sprendimu, taciau tik esant šio straipsnio 2 d. numatytoms salygoms. Kreiptis i teisma galima tik jei kita sutarties šalis atsisake ar neatsake i pasiulyma.
Sutartimi šaliu buvo sulygta, kad atsakovas imokas mokes už praeitus metus ne veliau kaip iki kitu metu sausio 15 dienos (Sutarties 3p.). Atsakovas 2011 m. sausio 15 d. nesumokejo sutartos sumos – 45.318,42 Lt. Ieškovas 2011-01-27 raštu del Sutarties salygos nevykdymo informavo atsakova, kad jis pažeide Sutarties 3p. salyga (52 b.l., t.1).
Kaip matyti iš šaliu dalykinio susirašinejimo dokumentu, tik 2011-07-01 atsakovas kreipesi i ieškova (51 b.l., t.1) ir praše atideti mokejima, iskaitant jau susidariusia skola už 2010 metus ir siule, atsižvelgdamas i galimybe išsimoketi ne per 7, o per 15 metu, pakeisti Sutarties 3p. taip, kad likusios nesumoketos kainos dalies sumokejima atidetu iki 2023 metu, motyvai - gali kilti imones bankroto gresme. Kaip konkreciai išdestyti mokejimus, nesiule. Ieškovas i ši prašyma atsake taip, kad jis jau informavo atsakova 2011-01-27 raštu del Sutarties salygos nevykdymo, nurode, kad ši prašyma nagrines tik tada, kai bus padengtas jau susidares isiskolinimas (52 b.l., t.1). 2011-07-25 raštu (53-54 b.l., t.1) atsakovas pakartotinai kreipesi i ieškova del Sutarties salygos pakeitimo, vadovaudamasis LR CK 6.223 str. 2d., 6.204 str. 3d. nuostatomis, nes negali vykdyti sutarties del pasaulines krizes itakos, ko negalejo 2008 metais numatyti, praše pakeisti Sutarties salyga taip, kad atsakovas galetu isiskolinima, kuris jau susidare, sumoketi iki 2014 metu, o kita kainos dali moketi dalimis iki 2023 metu (daliu dydžio nenurode). Nurode, kad kreipsis i teisma, kartu ieškovui pateike 2008, 2009, 2010 metu balansus ir pelno - nuostoliu ataskaitas. 2011-08-26 raštu (55-56 b.l., t.1) ieškovas atsake, kad išsimoketinai parduotas atsakovui žemes sklypas yra ikeistas 2011-05-10, kad nustato papildoma termina iki 2012-01-01 sumoketi tai dienai esanti isiskolinima, vadovavosi LR CK 6.208 straipsnio nuostatomis. Atsakovas 2012-06-22, t.y. jau po ieškovo kreipimosi i teisma su pareiškimu del teismo isakymo išdavimo, kreipesi i ieškova (57 b.l., t.1) ir praše, siekdamas greiciau atkurti teisine taika, dar karta geranoriškai spresti del Sutarties 3 p. pakeitimo (konkreciai kaip spresti, nenurode). Ieškovas 2012-07-04 raštu (58-59 b.l., t.1) atsake, kad atsakovas nesilaiko Sutarties salygu, tokiais veiksmais sukelia teisines pasekmes valstybei, ju klausima nagrinetu tik su salyga, kad atsakovas sumoketu mokescius už 2010-2011 metus, palukanas ir delspinigius. Tokios pacios pozicijos ieškovas laikosi iki šiol. 2012-08-01, t.y. priešieškinio teismui pateikimo diena, atsakovas (moketojas UAB Bartesa“) pagal Sutarti sumokejo 13.110,84 Lt (60 b.l., t.1).
Atsakovas nurode, kad neprašo nutraukti Sutarti ar sumažinti kaina, taciau prašo išdestyti likusios kainos ir palukanu mokejima pagal ju pasiulyma arba teismo nuožiura, atsakovas priešieškinio pareiškimo metu sumokejo jo pasiulyme nurodyto dydžio imokas už 2010-2011 metus – 13.110,84 Lt. Atsakovo teigimu, pastatai, iš kuriu nuomos atsakovas gauna pajamas, yra ant nuosavybes teise Sutartimi isigyto žemes sklypo, kuris yra skirtas eksploatuoti pastatus, todel, jo nuomone, žemes sklypas taip pat teikia nauda. Taip pat, Sutarties 3p. turetu buti pakeistas dar ir del tos priežasties, kad jame neteisingai nurodyta, jog palukanos skaiciuojamos ne nuo likusios skolos sumos, o nuo pradines isiskolinimo sumos.
Taigi dalykinio šaliu susirašinejimo duomenys patvirtina tik tai, kad atsakovas i ieškova kreipesi del Sutarties 3p. salygos pakeitimo tuo pagrindu, kad atsakovui del ekonomines krizes tapo sudetingiau vykdyti Sutarti, šios Sutarties 3p. salyga dalyje del palukanu apskaiciavimo keisti nesiule, t.y. šioje dalyje nesinaudojo išankstine ginco sprendimo tvarka (LR CK 6.223 str. 3d.).
Atsakovas pateike paaiškinima ir rašytinius irodymus (12-64 b.l., t.2), kad imones pajamos mažejo jau nuo 2009 metu, t.y. po šaliu Sutarties pasirašymo. Atsakovas gaudavo pajamas iš negyvenamuju patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), Utenoje, nuomos, buvo sudarytos patalpu nuomos sutartys. Pajamos 2008 m. buvo 175.188,02 Lt, 2009 m. – 126.339,60 Lt, 2010 m. – 55.239,59 Lt, 2011 m. - 101.993,01 Lt, 2012 m. - 56.543,20 Lt. Atsakovo nuomone, pajamos mažejo palaipsniui, nuomininkams atsisakant nuomojamu patalpu arba mažinant nuomos kaina, kad išlaikyti esamus nuomininkus. 2010 metais, kai atsakovas privalejo ieškovui sumoketi pirma 45.318,42 Lt dydžio imoka už žeme, jo pajamos iš patalpu nuomos buvo 119.948,43 Lt mažesnes nei 2008 metais ir tuo paciu atsakovas patyre 127.942,00 Lt dydžio nuostoli. Kai 2011 m. privalejo moketi antraja 45.318,42 Lt dydžio imoka už žeme, atsakovo pajamos iš patalpu nuomos buvo 73.195,05 Lt mažesnes nei 2008 metais ir tuo paciu atsakovas patyre 161.200,00 Lt dydžio nuostoli. Atsakovo teigimu, šios aplinkybes neišnyke iki šiol, atsakovo veikla tebera nuostolinga, del to jis negalejo sukaupti lešu ir negali sumoketi isiskolinimo. Valstybine mokesciu inspekcija atsakovo finansines padeties pablogejima laiko pakankamu pagrindu išdestyti isiskolinimo mokejima, ka patvirtina 2011-07-25 šios institucijos raštu išreikštas sutikimas (68 b.l., t.2).
Atsakovo pateikti irodymai patvirtina, kad atsakovui apie jo finansines padeties pablogejima tapo žinoma jau sekanciais metais po Sutarties sudarymo, nes deklaruoja gaves apie 50 tukstanciu litu mažiau pajamu iš patalpu nuomos, o 2010 metais atsakovas teigia gaves apie 120 tukstanciu litu pajamu mažiau nei 2008 metais. Tai leidžia padaryti išvada, kad atsakovui, kuris yra juridinis pelno siekiantis asmuo, o todel jam keliami didesni atidumo ir rupestingumo reikalavimai, jau 2009 metais tapo žinoma apie jo imones finansines padeties pablogejima.
Tam, kad butu konstatuota, jog vienai šaliai sutarties vykdymas yra iš esmes suvaržytas, butina nustatyti, kad tam tikros aplinkybes iš esmes pakeite šaliu sutartiniu prievoliu pusiausvyra ir kad tos aplinkybes atitinka LR CK 6.204 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus. Sutartiniu prievoliu pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybes, kai arba iš esmes padideja ivykdymo kaina, arba iš esmes sumažeja gaunamas ivykdymas. Sutarties vykdymo varžymas turi buti esminis, pažeidžiantis šaliu interesu pusiausvyra, reikalavimas ivykdyti sutarti tokiomis aplinkybemis prieštarautu sažiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Be to, tam, kad del šiu aplinkybiu butu galima keisti ar nutraukti sutartinius santykius, LR CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytos papildomos salygos: tokios aplinkybes atsiranda ar tampa žinomos jau sudarius sutarti; šalis ja sudarydama negalejo protingai numatyti, kad tokiu aplinkybiu gali atsirasti; tu aplinkybiu nukentejusi šalis negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo tos šalies valios, šalis negalejo užkirsti kelio ju atsiradimui ir pan.); nukentejusi šalis nebuvo prisiemusi tu aplinkybiu atsiradimo rizikos. LR CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama išankstinio vienos šalies kreipimosi i kita su prašymu susitarti del sutarties salygu pakeitimo. Tik šiai atsisakius keisti sutarti arba neatsakius i toki siulyma, suinteresuota šalis igyja teise kreiptis i teisma ir pateikti ieškini del sutarties salygu pakeitimo ar nutraukimo.
Atsakovas nurode, kad, jo nuomone, Sutartimi nuosavybes teise igytas žemes sklypas duoda pajamu, kadangi atsakovas nuomoja pastata, esanti šiame žemes sklype, o todel sumažejus pajamoms iš pastato nuomos, tuo paciu sumažejo ir iš žemes sklypo gaunamos pajamos, todel praše pripažinti, kad yra LR CK 6.204 str. nustatytos salygos pakeisti Sutarties 3p. salyga del isiskolinimo išdestymo ilgesniam laikotarpiui.
Sutartiniu prievoliu pusiausvyros pasikeitimu, kaip mineta, laikytinos aplinkybes, kai arba iš esmes padideja ivykdymo kaina, arba iš esmes sumažeja gaunamas ivykdymas. Teismo vertinimu, tokiu salygu, nors atsakovo, kaip ir kitu imoniu, finansine padetis del pasaulines ekonomines krize pablogejo, atsakovui neatsirado. Žemes sklypa atsakovas isigijo nuosavybes teise, o ne išsinuomojo, ieškovas savo pareiga, jam kilusia iš Sutarties, ivykde, t.y. perdave atsakovui nuosavybes teises i žemes sklypa (29 b.l., t.1). Atsakovas nepateike jokiu irodymu, kad jis butu ketines gauti kokia nors ekonomine nauda iš šio žemes sklypo, nes jo nenuomojo. Tai patvirtina po 2008 metu atsakovo sudarytos negyvenamuju patalpu nuomos sutartys (17- 25, 28-51 b.l., t.2), kartu su negyvenamosiomis patalpomis žemes sklypas ar jo dalis nebuvo išnuomoti.
Šios nustatytos aplinkybes bei tai, kad atsakovas žemes sklypa isigijo nuosavybes teise, neleidžia padaryti pagrista išvada, kad po Sutarties sudarymo sumažejo atsakovo gaunamas ivykdymas iš šios Sutarties.
Vienos iš šaliu inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos šalies interesu savaime prieštarauja šaliu lygiateisiškumo ir sutarties laisves principams (LR CK 1.2, 6.156 straipsniai). Sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiškia priverstini isikišima i šaliu nustatyta tarpusavio teisiu ir pareigu pusiausvyra, todel, siekiant užtikrinti sutarties šaliu teisiu ir pareigu pusiausvyra, toks pakeitimas yra pateisinamas tik istatyme ar sutartyje nurodytais atvejais.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas pažeide pareiga savalaikiai moketi, buvo ispetas, jo prašymu skolos mokejimas buvo atidetas, tik pateikdamas priešieškini atsakovas sumokejo savo nuožiura pasirinkto dydžio skola ir palukanas už 2010 – 2011 metus, nors kaip nustatyta LR CK 6.204 straipsnio 3 dalyje, net ir kreipimasis del sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentejusiajai šaliai teises stabdyti sutarties vykdyma.
Teismas vertina, kad po 2008-04-29 Valstybines žemes pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo atsakovui Sutarties vykdymo suvaržymu neatsirado, atsakovas tapo žemes sklypo savininku, jokiu pajamu iš žemes sklypo negavo ir nera irodymu, kad ketino ju gauti, todel priešieškinis atmestinas kaip nepagristas (LR CPK 178 str.), nes neegzistavo prielaidos atsakovui kreiptis i teisma LR CK 6.204 straipsnio pagrindu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievoles, kylancios iš sutarties (LR CK 6.2. str.), turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima (LR CK 6.205 str.).
Atsakovas negincijo, kad iki ieškovui kreipiantis su ieškiniu nebuvo sumokejes Sutartimi nustatyta tvarka ir terminais 79.506,00 Lt už 2010 ir 2011 metus. Mineta, 2012-08-01, t.y. priešieškinio teismui pateikimo diena, atsakovas (moketojas UAB Bartesa“) pagal Sutarti sumokejo 13.110,84 Lt (60 b.l., t.1), nurode, kad šie pinigai yra skirti padengti isiskolinima ir palukanas už 2010 ir 2011 metus pagal ju pasiulyma, t.y., kaip matyti iš priešieškinio (73 b.l., t.1), sumokejo: 2.000,00 Lt skolai padengti ir 11.110,84 Lt palukanoms. Todel, iskaicius 2.000,00 Lt sumoketa suma taip, kaip mokejimo nurodyme nurode atsakovas, iš atsakovo ieškovui, ginant ieškovo teises, priteistina likusi skolos dalis - 77.506,00 Lt (LR CK 6.314 str., 6.344 str.1-2 dalys, Sutarties 3p.).
Ieškovas taip pat praše priteisti palukanas, kuriu Sutartimi sulygtas dydis yra 2 proc., skaiciuotini už isiskolinimo likuti, už laikotarpi nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (730 dienu) paskaiciuota palukanu suma yra 11.130,84 Lt. Palukanos šioje byloje buvo nustatytos Sutartimi. Nustatant, ar Sutartimi nustatytos palukanos atitinka sažiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimus, ivertinama, kad del palukanu dydžio, kai jos nustatytos sutartimi, kuri negincijama, yra išreikšta suderinta šaliu valia. Sudarydamos sutarti šalys žinojo ir ivertino savo poreikius, interesus ir galimybes, prognozavo pasekmes, nes taip elgiasi protingas ir apdairus asmuo. Sutartine šaliu valia išreiškiama laisvai apsisprendus ir neverciant ar kitaip neteisetai jos nepaveikiant, todel turi buti gerbiama. Kadangi atsakovas sumokejo 11.110,84 Lt palukanoms padengti, iš atsakovo ieškovui priteistina likusi dalis – 20,00 Lt (Sutarties 3p.).
Sutartis tinkamai gali buti laikoma ivykdyta ar vykdoma tik nesant jokiu trukumu. Neivykdžius ar netinkamai ivykdžius sutarti, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), del to atsiranda sutartine civiline atsakomybe, kuri apima dvi formas – nuostoliu atlyginima ar netesybu (delspinigiu, baudos) sumokejima ( LR CK 6.256 str. 2 d.).
Kaip jau nustatyta, atsakovo neteiseti veiksmai, vykdant sutarti, pasireiške sutarties netinkamu vykdymu, nes atsakovas vienašališkai atsisake sutarti vykdyti (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.). LR CK 6.248 str. nustato, kad civiline atsakomybe atsiranda tik tais atvejais, jeigu ipareigotas asmuo kaltas, išskyrus istatymu arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civiline atsakomybe atsiranda be kaltes. Skolininko kalte, kuri gali pasireikšti tycia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus istatymu numatytus atvejus. Šaliu teise iš anksto susitarti del netesybu reiškia tai, kad kreditoriui nereikia irodineti savo patirtu nuostoliu dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais busimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali buti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyre jo nurodyto dydžio (5.143,64 Lt delspinigiu ) nuostoliu (LR CK 6.249 str.). LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulemusiais skolininko civiline atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostoliu ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksciau, nei atsirado nuostoliu, o atsirade nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys butu vienintele nuostoliu atsiradimo priežastis, todel priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka irodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievoles vykdymas) yra pakankama nuostoliu atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintele. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutarti, t.y. vienašališkai atsisakius ja vykdyti, tarp šiu jo veiksmu ir ieškovui atsiradusiu nuostoliu, yra priežastinis ryšys.
Nustacius visas keturias salygas - neteiseti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kalte (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) – atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartine civiline atsakomybe.
Žemes pirkimo-pardavimo sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,05 proc. dydžio delspinigiais, moketinais už kiekviena uždelsta diena nuo privalomos moketi sumos (Sutarties 3p.). Taigi del netesybu mokejimo buvo susitarta rašytine tvarka (LR CK 6.72 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistina 4.803,75 Lt dydžio delspinigiai, paskaiciuoti nuo 90.636,84 Lt bendros skolos ir palukanu sumos už 106 dienas už laikotarpi nuo 2012-01-16 (sutarta moketi iki 15 dienos), ju sutartam dydžiui esant 0,05 proc. (LR CK 6.71 str.). Nors ieškovas praše priteisti 5.143,64 Lt delspinigiu, paskaiciavimo nepateike, už nurodyta dienu skaiciu, esant sulygtam Sutartimi delspinigiu dydžiui 0,05 proc., skaiciuojant nuo 90.636,84 Lt bendros skolos ir palukanu sumos, delspinigiu suma yra 4.803,75 Lt, todel ieškinys kitoje dalyje del 339,89 Lt delspinigiu atmestinas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies (tenkintinas 99,65 proc. (dali ieškinio – 13.110,84 Lt patenkino po jo pareiškimo, dalyje del 339,86 Lt padaryta skaiciavimo klaida), atmestinas -0,35proc.)), paskirstytinos bylinejimosi išlaidos.
Byloje susidare 12,00 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Ieškovas nuo ieškinio apmokejimo žyminiu mokesciu buvo atleistas pagal istatyma (LR CPK 83 str. 1d. 5p.), iš atsakovo valstybei priteistina 2.863,00 Lt žyminio mokescio ir 12,00 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu Lt (LR CPK 93 str., 96 str.).
Atsakovas pateike rašytinius irodymus, kad turejo bylinejimosi išlaidu (moketojas UAB „Bartesa“): 3.630,00 Lt advokato pagalbai apmoketi už atsiliepimo i ieškini ir priešieškinio parengima (198 -200 b.l., t.1, 66-67 b.l., t.2) (LR CPK 98 str.). Nors atsakovas pateike 2012-10-22 prašyma, adresuota minetam moketojui, pervesti advokatui R. R. 1.089,00 Lt pagal saskaita PVM sf (duomenys neskelbtini) (67 b.l., t.2), taciau atsakovo atstovas šia suma priteisti nepraše, apmokejima patvirtinanciu irodymu nepateike.
Atsakovo turetu išlaidu advokato pagalbai apmoketi dydi palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr.1R-85 patvirtintu „Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2p. (už atsiliepima i ieškini, priešieškini, – 3 MMA ), pripažintina, kad atsakovo realiai turetos ir pagristos dokumentais išlaidos advokato pagalbai apmoketi buvo butinos, ju dydis – 3.630,00 Lt atitinka protingumo kriterijus.
Atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmoketi paskirstytinos i 2 lygias dalis, kadangi byloje buvo pareikštas priešieškinis, t.y. po 1.815,00 Lt. Iš ieškovo atsakovui, atsižvelgiant, kad abieju šaliu procesinis elgesys buvo tinkamas, dalyje, kurioje ieškinys atmestas (0,35 proc.) privalu butu priteisti 0,64 Lt minetu išlaidu, kadangi tokia suma per kredito istaiga sumoketi butu neekonomiška, todel išlaidos advokato pagalbai apmoketi iš ieškovo atsakovui nepriteistinos (LR CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškini tenkinti iš dalies. Priešieškini atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Utenos autoservisas“, imones kodas 283668410, ieškovui Nacionalinei žemes tarnybai prie Žemes ukio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, 77.506,00 Lt skola, 20,00 Lt palukanas, 4.803,75 Lt delspinigius.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Utenos autoservisas“, imones kodas 283668410, valstybei 2.863, Lt žyminio mokescio, 12,00 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Kitoje dalyje ieškini atmesti.
I valstybes biudžeta priteistas išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, ir žymini mokesti (abieju imoku kodas - 5660) privalu sumoketi i Valstybines mokesciu inspekcijos biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia „Swedbank“, AB, arba saskaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esancia Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke, irodyma pateikti teismui).
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Panevežio apygardos teismui, paduodant skunda Utenos rajono apylinkes teisme.