Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo V. K. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., veikdamas bendrai su sūnumi E. K. ir M. M., laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-07-27, automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotu M. M., per du kartus vykstant iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Panemunės pasienio kontrolės punktą ir nepateikiant muitinės kontrolei, tai yra kontrabanda, į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos per valstybės sieną atgabeno 28,100 kg gintaro žaliavos, kurios muitinė vertė 1312,95 EUR/4533,35 Lt. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-30 tuo pačiu automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotu M. M., vykstant iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją per Kybartų pasienio kontrolės punktą ir nepateikiant muitinei kontrolei, tai yra kontrabanda, per valstybės sieną gabeno 22,296 kg gintaro dirbinių, kurių muitinė vertė 6144,71 EUR/21216,46 Lt.

Šiais veiksmais V. K. įvykdė kontrabandą, - administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn V. K. kaltu teisme prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi, nurodė, jog gintaro žaliavos ir dirbinių pervežimų per valstybės sieną iniciatorius buvo būtent jis, kad pats Lietuvoje surado važinėjantį abiem kryptimis į RF Kaliningrado sritį, kur pas gyvena, vairuotoją M. M., pažadėdamas jam 100 eurų piniginį atlygį, pagal susitarimą gintaro žaliavą ir dirbinius paimti/perduoti vairuotojui Lietuvoje turėjo čia gyvenantis jo sūnus Edgaras, kurį jis nuolat materialiai remia. Gintaro žaliavą atvežimui į Lietuvą jis M. M. perdavė per du kartus. Muitinėje sulaikyti gintaro dirbiniai buvo jo asmeniniai, sūnus juos perdavė M. M., o šis turėjo atvežti juos jam į Kaliningrado sritį. Jam buvo žinoma, kad tiek gintaro žaliava, tiek dirbiniai iš gintaro yra muitinės apmokestinamos prekės ir kad šiuos daiktus nuslėpdamas nuo muitinės jis su bendrininkais daro teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė šioje byloje be jo paties žodinių paaiškinimų teismui yra visiškai įrodyta ir teismo įrodymais pripažįstamais rašytiniais bylos duomenimis - ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 05-1-02026-14 dokumentais : 2014-12-15 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinės teisės pažeidimo bylą, 2014-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktinių įrodymų apžiūrų protokolais, Klaipėdos teritorinės muitinės pažymomis apie gintaro žaliavos ir dirbinių muitinę vertę, kratų protokolais, liudytojų T. M. ir K. S. apklausų protokolais, įtariamųjų V. K., M. M. ir E. K. apklausų protokolais, asmenų parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas protokolais.

Kadangi byloje leistinomis įstatymu priemonėmis patikimai įrodyta, jog V. K. su bendrininkais kontrabandos būdu gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1882,50 EUR), tačiau nesiekia 250 tokių dydžių (9412,50 EUR), jo veika byloje teisingai kvalifikuota būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu ir išreikštas nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas teisės pažeidimo įvykdymas bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo jau didesnis nei rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), kita vertus, traukiamas atsakomybėn V. K. bylos duomenimis vedęs, išlaikytinių neturi, neteistas, administracinėmis nuobaudomis taip pat nebaustas, darbingas visiškai, dirba nuolatinį darbą Rusijoje, pajamos apie 500 EUR/mėn., jam paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, – 4339 EUR bauda, su kontrabandos daiktų (neteisėtai gabentų prekių) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

V. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt devynių eurų (4339 EUR) baudą su kontrabandos daiktų : 28,100 kg gintaro žaliavos ir 22,296 kg gintaro gaminių, konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6092).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, atlikusiai įvykių tyrimą, - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.