Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., jo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.36 val. Kaune, Žydrynės g. 4, D. J. vairavo transporto priemonę - automobilį BMW 730 DE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą bei jį nulaužė. Padaręs 1421,24 Eur turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala, kuri viršija penkioliką bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat transporto priemonės nustatyta tvarka neperregistruota. Šiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jis 2019 m. rugpjūčio 18 d. vakare tėvui priklausančiu automobiliu kartu su drauge važiavo Kauno m. Važiuojant nukrito telefonas, todėl pasilenkė jį paimti ir atsitrenkė į stulpą, kurį nulaužė. Sustresavęs, kad apgadino tėvo automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Tėvas nežinojo, kad Dainius neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Transporto priemonės savininkas G. J. parodė, kad automobilis, kurį įvykio vakarą vairavo sūnus, yra registruotas G. J. vardu ir priklauso jam. Automobilį nupirko pardavimui, nes pats dėl sveikatos būklės jo vairuoti negali. Kadangi automobilį pirko pardavimui, jo neperregistravo. Kai sūnus paprašydavo, jis leisdavo automobiliu pasinaudoti. Nežinojo, kad sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jei būtų žinojęs, nebūtų leidęs automobilį vairuoti. Apie tai, kad sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones sužinojo tik tada, kai sūnus padarė eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b . l. 2, 3); eismo įvykio vietos schema (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5); fotonuotraukos (b. l. 6-8); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 9); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 10); VĮ Regitra informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 11, 12); G. J. paaiškinimas (b. l. 13); D. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi (b. l. 14); D. J. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 15); raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 16); atliktų darbų aktas (b. l. 17-18), 2017 m. balandžio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 31); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b. l. 32); transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 33).

Byloje surinkti D. J. charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad D. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20-26).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. J. 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 21.36 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą ir jį nulaužė, t. y. sugadino kelio įrenginį. Tuo pažeidė KET 9, 14, 127 p. reikalavimus. Tokia D. J. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

Kadangi nustatyta, kad teisės pažeidimo padarymo metu D. J. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį kvalifikuota neteisingai, nes jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tuo pagrindu jo veika iš ANK 417 straipsnio 8 dalies perkvalifikuotina į ANK 423 straipsnio 1 dalį. Teismas mano, kad veiką perkvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole D. J. veika dėl KET pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, padaryto asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, nurodytas KET 14 punktas, numatantis draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės ir D. J. administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei apie jo veikos perkvalifikavimo galimybę jam buvo išaiškinta teismo posėdžio metu (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 21.36 val., Kaune, Žydrynės g. 4, vairavo transporto priemonę - automobilį BMW 730 DE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą ir jį nulaužė. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta 1421,24 Eur žala, kuri viršija penkioliką bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo pažeidė KET 222 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais D. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Taip pat jis vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka buvo neperregistruota. Tokiais veiksmais D. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

D. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. neturi teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad D. J. jau yra baustas už grubius KET pažeidimus, tai yra vairavimą neturint teisių ir neblaiviame stovyje, išvadų nedaro, todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skirti šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. J. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nustatant skiriamų baudų dydžius, atsižvelgiama į tai, kad D. J. praeityje buvo baustas už itin grubius bei pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. J. tėvui G. J. (b. l. 11).

Teismų praktikoje numatyta, kad administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. J., tiek iš transporto priemonės savininko G. J. paaiškinimų matyti, kad sūnus nuo 2007 m. gyvena atskirai, be to, dažnai išvažiuoja dirbti į užsienį ir G. J. nebuvo žinoma, jog sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones. Iš abiejų asmenų paaiškinimų matyti, kad D. J. automobilį paimdavo tėvo leidimu bei su jo žinia. Iš G. J. parodymų matyti, kad jei jis būtų žinojęs, kad sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones, nebūtų leidęs vairuoti jam priklausantį automobilį. Apie nurodytą aplinkybę G. J. sužinojo tik praėjus trims dienoms po sūnaus padaryto eismo įvykio. Nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nebuvo surinkta. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja.

Be to, sprendžiant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo klausimą atsižvelgiama ir į tai, kad praėjus keletui dienų po eismo įvykio D. J. bei G. J. patys atvyko į policijos komisariatą, kur D. J. pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimų bei paaiškino visas įvykio aplinkybes.

Įvertinus visas nustatytas bei aukščiau aptartas aplinkybes, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas netaikytina.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. J. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 2400,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2400,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19104722707.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.