Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui E. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepavykus atsakovui E. S. įteikti procesinių dokumentų, 2012-04-27 nutartimi buvo paskelbta atsakovo E. S. paieška (26 b. l.). 2012-07-19 atsakovui E. S. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Šiaulių miesto apylinkės teismą (31 b. l.), procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovui įteikti 2012-07-25 asmeniškai jam atvykus į teismą (33 b. l.). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, jokių prašymų teismui nepareiškė, proceso eiga nesidomėjo, artimieji procesinius dokumentus priimti atsisakė (40 b. l.), atsakovas į parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko (43, 47 b. l.). Teismas 2012-10-30 nutartimi įpareigojo Radviliškio rajono policijos komisariatą atvesdinti atsakovą E. S. į teismo posėdį (48 b. l.). Atsakovas E. S. namuose nerastas (54 b. l.). Atsakovui E. S. apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu 2012-11-14 (57-58 b. l.), į teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovo E. S. būtinam dalyvavimui nagrinėjant šią bylą užtikrinti, tačiau atsakovas elgiasi nesąžiningai, nesidomi bylos eiga ir teismo procesui yra abejingas, todėl teismas taiko LR CPK 388 straipsnio 2 dalyje nurodytą atsakovo privalomo dalyvavimo teismo posėdyje išimtį ir nagrinėja bylą atsakovui E. S. – spėjamam vaiko tėvui – nedalyvaujant, nes tai šioje byloje yra būtina ieškovės dukters interesais.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į neatimamą vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, remiantis byloje surinktais kitais įrodymais, yra pagrindas tenkinti ieškinį, nustatyti tėvystę ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo E. S..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvystės nustatymo. Ieškovė prašo teismo pripažinti, kad atsakovas E. S. yra jos dukters E. J. tėvas.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. J. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) jos motina įrašyta ieškovė L. J.; įrašo apie E. J. tėvą gimimo liudijime nėra (4 b. l.).

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. LR CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę.

Pažymėtina, kad LR CK 3.148 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Ieškovė ieškinyje prašė teismo paskirti genominę ekspertizę E. S. tėvystei nustatyti. Atsakovui procesinius dokumentus įteikus tinkamai, ieškovės prašymas dėl ekspertizės skyrimo jam buvo žinomas, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį ir kitų įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, nepareiškė noro DNR ekspertizės atlikimui. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atlikti byloje DNR ekspertizės nėra galimybės, nes atsakovas, tinkamai informuotas apie procesą, juo nesidomi, į posėdžius nevyksta. Tokį atsakovo pasyvumą procese teismas vertina kaip sąmoningą vengimą pateikti įrodymus ir kaip pakankamą pagrindą pripažinti egzistuojant pačius nepalankiausius atsakovui faktus.

Tai, kad atsakovas E. S. yra ieškovės E. J. tėvas, patvirtina pačios ieškovės paaiškinimai, liudytojos J. Š. parodymai, pateiktos fotonuotraukos. Davusi priesaiką ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2009 metais kovo mėnesį, pradėjo bendrauti SMS žinutėmis, po 4 mėnesių pradėjo bendrauti intymiai, su atsakovu susitikinėjo dažniausiai savaitgaliais, miegodavo viešbučiuose, ieškovė pasijuto nėščia. Teigia, jog su kitais vyrais intymių santykių tuo metu neturėjo, ir yra įsitikinusi, kad atsakovas yra jos dukters biologinis tėvas. Apie nėštumą atsakovas žinojo, kartu su atsakovu keletą kartų buvo nuvykę pas atsakovo tėvus. Atsakovas niekur nedirbo, tačiau ieškovė tikėjo, kad jis susiras darbą ir išlaikys šeimą. Uždarbiauti atsakovas išvyko į užsienį. Grįžo po pusantrų metų, aplankė dukrą, su ja nusifotografavo, pabuvo savaitę ir vėl išvažiavo į užsienį, siūlė važiuoti kartu, tačiau nebuvo konkrečių duomenų apie galimybę ieškovei įsidarbinti, todėl kartu važiuoti ji atsisakė ir ryšiai su atsakovu visai nutrūko. Liudytoja J. Š. patvirtino ieškovės paaiškinimus, nurodė, kad ji pati supažindino ieškovę ir atsakovą, jie bendravo, susitikinėjo, kartu ateidavo į svečius, kartu lankė ją ligoninėje.

Nors posėdžio metu apklausus ieškovę matyti, kad tarp šalių nebuvo susiklostę šeimyniniai santykiai, atsakovas neaugino, nesirūpino, neprižiūrėjo vaiko, tačiau kartą, kai E. J. buvo vieneri metai, atvyko aplankyti ieškovės ir gimusios mergaitės ir tai patvirtina teismui pateiktos nuotraukos iš ieškovės asmeninio albumo. Kad atsakovas yra E. J. tėvas patvirtina ir pačios ieškovės paaiškinimai, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštarauja kitiems įrodymams, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus ir įvertinęs pasyvų atsakovo elgesį šioje byloje, teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl nustatytina, kad atsakovas E. S. yra E. J. tėvas (LR CK 3.147 str., 3.148 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo. Pripažinus atsakovą E. S. nepilnametės dukters E. J. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas dukrai (LR CK 3.192 straipsnis). LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgia į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaiko poreikius nėra. Teismo nuomone, ieškovės pateikta išlaidų sąmata yra pagrįsta, ieškovė į sąmatą įtraukė tik būtinai reikalingus ir pagrįstus vaiko poreikius (7 b. l.). Akivaizdu, kad vaikui reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, ugdymui.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ieškovė viena augina dukrą, nekilnojamojo turto neturi, nuo 2012 m. rugsėjo dirba ir gauna 1200 Lt atlyginimą, jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal antrąjį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (6, 20, 35 b. l.). Ieškovei materialiai išlaikyti mažametę dukrą padeda tėvai.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 400 Lt išlaikymą dukrai kas mėnesį iki jos pilnametystės, kitas dukters išlaikymo išlaidas prisiima pati ieškovė.

Teismo iniciatyva nustatyta, kad atsakovas su darbu susijusių pajamų Lietuvoje negauna (11 b. l.), apie savo gaunamas pajamas užsienyje duomenų atsakovas nepateikė. Tai, kad teismas šeimos santykių bylose turi būti aktyvus, neatleidžia bylos šalių nuo pareigos pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus. Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų apie neįgalumą. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymo.

Pažymėtina, kad ieškovė prašo dukters išlaikymui priteisti iš atsakovo E. S. protingą ir neviršijančios vaiko poreikių sumą - 400 Lt per mėnesį, todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui, jis tenkintinas ir iš atsakovo E. S. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai E. J. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos 2012-03-13 iki jos pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo E. S. ir išlaikymo įsiskolinimą, kadangi atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo pat vaiko gimimo.

Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas E. S. išlaikymo dukrai E. J. neteikė nuo jos gimimo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas ir atsakovas privalo jį atlyginti. Ieškovė neprašo nepagrįstos ir pernelyg didelės išlaikymo sumos, ir nesiekia sau naudos, šis išlaikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui jo neteikiant, todėl reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo E. S., dukters E. J. išlaikymui, priteistinas 10 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas (LR CK 3.200 str.).

Priteisus iš atsakovo E. S. išlaikymą dukrai E. J. bei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tenkintinas ieškovės reikalavimas paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti dukros E. išlaikymui skirtas lėšas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė prašo teismo nustatyti, dukters E. J. gyvenamąją vietą su motina ieškove L. J..

Atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuo gimimo gyvena kartu su savo motina, ji nuo dukros gimimo viena prižiūri, augina ją ir būtent ieškovė yra pajėgi užtikrinti dukros poreikių ir interesų patenkinimą, E. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 3.168 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovei buvo suteikta 50 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (6 b. l.), antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 480 Lt (20 b. l.). Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovas (CPK 93 str.), todėl iš atsakovo valstybei priteisina 240 Lt valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidų, 588,00 Lt žyminis mokestis (144,00 Lt už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 144,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 300,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) ir 24,00 Lt pašto išlaidų (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nepilnametės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina L. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-03-13 iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnametei E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną L. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 588 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų) žyminį mokestį ir 24, 00 Lt (dvidešimt keturis litus) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nustatymo įregistravimui.