Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, neteistas, tačiau 2022 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 201 straipsnio 3 dalį ir paskirta 10 MGL (500 Eur) bauda, kuri sumokėta 2023 m. sausio 11 d.,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų:

2023 m. balandžio 6 d., apie 12:15 val., parduotuvėje, adresu: Klaipėdos rajone, Kretingalės seniūnijoje, Kretingalės mstl., Klaipėdos g. 18, V. B. tyčia, kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu rankoje laikytu daiktu sudavė D. J., gim. 2009 m., į dešinės pusės veido sritį, taip padarė nukentėjusiajam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide, dešinės akiduobės išorinio krašto projekcijoje ir tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-04-06, tikslaus laiko nežino, bet galėjo būti apie 10:00-11:00 val. atėjo apsipirkti į parduotuvę, esančią Kretingalės mstl., Klaipėdos g., kuri susilietusi su kavine „Kukūdra“. Parduotuvėje nusipirko duonos, ten truko apie 2 minutes. Norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau tarpduryje stovėjo iš matymo pažįstamas berniukas, kurio vardo nežino, galimai gyvenantis Kretingalėje. Jis priėjo prie berniuko per pusę metro, paprašė, kad pasitrauktų. Šis nieko neatsakė, tik šypsojosi. Berniukas tarpduryje stovėjo vienas pats, kitų šalia asmenų nebuvo. Jis tuo metu dešinėje rankoje turėjo savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (be įdėklo), kuriuo 1 kartą, nieko neperspėdamas, trinktelėjo į berniuko dešinės pusės skruosto sritį. Trinktelėjimas buvo ne iš jėgos, nestiprus, tik norėjo, kad berniukas pasitrauktų. Jo sužaloti nenorėjo. Po sudavimo berniukas pasitraukė į lauką, dėl ko jis galėjo išeiti iš parduotuvės lauk. Jokios reakcijos iš jo neišgirdo, nei sudejavimo, nei aimanavimo, nei kažko jam man pasakymo. Už maždaug 2 valandų, dirbdamas namų kieme, prie kelio, pamatė, jog į parduotuvės kiemą atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Suprato, jog dėl sudavimo vaikui per veidą, tikriausiai visos tarnybos ir atvažiavo į įvykio vietą. Nusprendė nueiti ir išsiaiškinti. Priėjęs prie policijos pareigūnų, pasisakė, kas toks yra ir kad yra nusikaltęs prieš vaiką. Kai pareigūnai nusistatė jo asmenybę, jis nuėjo prie greitosios pagalbos automobilio, kuriame sėdėjo tas vaikas ir jo mama. Matė, jog berniukui ant dešinio veido srities matomas nežymus paraudonavimas. Jis berniuko atsiprašė ir jis atleido. Taip pat paklausė jo mamos ar atleis jam. Ši atsakė, kad neatleis, po ko jis grįžo į namus (b. l. 125-128).

Iš liudytojos L. J. parodymų nustatyta, kad 2023-04-06 jai būnant namuose apie 12 val. 22 min. parašė pažįstama, kuri nurodė, kad parduotuvėje V. B. galimai jos sūnui praskėlė akį. Tik perskaičius žinutę, iškart paskambino dukra D. J., kuri nurodė, kad sūnui trenkė vienas vyras į akį ir ji su broliu šiuo metu laukia seniūnijoje. Ji iškart atvyko prie seniūnijos ir nuėjusi į vidų pamatė stovintį savo sūnų D. J., kuriam buvo patinęs dešinės pusės smilkinys - antakis. Sūnus nurodė, kad apie 12 val. 15 min. su draugais buvo parduotuvėje, jis stovėjo koridoriuje prie išėjimo ir laukė kol kitas draugas apsipirks. Stovint koridoriuje, iš parduotuvės išeidamas vyresnio amžiaus, iš matymo žinomas vyras, vieną kartą, kažkokiu daiktu, galimai pinigine trenkė į veido sritį ir išėjo iš parduotuvės (b. l. 1-10).

Iš nukentėjusiojo D. J. parodymų nustatyta, kad jis nurodė, jog prieš Velykų atostogas, ketvirtadienį, per pietų pertrauką, galėjo būti po dvyliktos valandos penkios ar šešios minutės, jis ėjo nusipirkti atsigerti į parduotuvę „Aibė“ Kretingalėje. Jie buvo trise su draugais. Jis su draugu stovėjo prie durų. Kitas draugas dar apsipirkinėjo. Ramiai stovėjo, nieko nekalbėjo, nesakė, net prie durų nebuvo šalia ir niekam negalėjo trukdyti išėjimui. Pamatė, kad jis (V. B.) išeidamas, tokia kaip pinigine monetoms dėti, susidėjo centus ir išeidamas trenkė iš kampo. Jis išeidamas tiesiog trenkė, nieko nesakė. Sudavė jam į dešinę pusę, prie akies. Vėliau sesė atėjo, nes draugai paskambino ir pakvietė. Mama vėliau atvažiavo, iškvietė policiją. Matėsi, kad vietoje prie smilkinio buvo guzas, kurį pašaldė ledu. Juto vėliau skausmą, bet vakarop pradėjo galvą skaudėti. Kai skaudėjo galvą, tėvai nuvežė į ligoninę ir reikėjo gulėti ligoninėj dvi dienas (b. l. 49-53).

Iš esmės analogiškai parodė ir liudytojas E. S. (b. l. 103-107).

Iš L. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad ji pranešė, jog 2023-04-06, apie 12 val. 15 min. parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 18, Kretingalės mstl. jos nepilnamečiui sūnui D. J., miestelio gyventojas V. B. praeidamas vieną kartą trenkė kažkokiu daiktu, galimai pinigine į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-10).

Iš įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvės, esančios Klaipėdos r. Kretingalės mstl. Klaipėdos g. 18, patalpose, prie įėjimo - išėjimo durų (b. l. 1-10).

Iš policijos pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad įraše užfiksuota kaip atvykusi policijos pareigūnė paklausia, kas atsitiko. L. J. sako sūnui, kad šis papasakotų kas buvo. D. J. nurodo, kad tiesiog stovėjo parduotuvėj ir laukė draugo, atėjo vienas pažįstamas. L. J. įsiterpia į pokalbį ir priduria, kad pažįstamas B. Toliau D. J. sako, kad tas pažįstamas trenkė čia. Tai sakydamas pirštais rodo dešinį smilkinį. Patikslina, jog pažįstamas tiesiog nieko nesakęs trenkė. Tada įvykio aplinkybes pradėjo pasakoti šalia D. J. stovintis E. S., sakydamas: visi ten laukėm, kol vienas draugas ten nusipirks atsigerti, ten jisai (D. J.) prie šono buvo, prie pat durų, pro duris praėjo ir su kažkuo įdaužė į tą vietą (ranka rodo sudavimo judesį kad sudavė į smilkinį). L. J. nurodo, kad būtų nieko nežinojusi, bet pardavėja parašė, kad sūnui B. lyg tai akį prakirto. Tada pareigūnai kartu su nukentėjusiuoju atvyksta į įvykio vietą, parduotuvę. Pareigūnė paklausia pardavėjos, ar ji matė čia tą konfliktą? Pardavėja atsako, kad nematė. E. S. sako: va čia va grynai stovėjo - tai sakydamas žiūri į D. J., stovintį parduotuvėje prie pat durų, po ko tęsia, kad įtariamasis praeidamas šioje vietoje ranka įdaužė D. J. (pats E. S. dešine ranka pademonstruoja sudavimo judesį į D. J. dešinį smilkinį). Pareigūnei priėjus prie kitos pardavėjos, ji taip pat nurodė, jog nematė, kas įvyko. Tada pareigūnei tikslinant aplinkybes, E. S. nurodo, jog įvykio metu buvo grynai šalia D. J.. Pasako, kad dar buvo vienas vaikinas, kuris tuo metu pirkosi, tačiau jo šiuo metu nėra, nes išėjo į mokyklą (b. l. 24-26).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus D. J., buvo matomi išoriniai sužalojimai ties antakiu ir smilkiniu, dešinėje pusėje, t. y. guzas ir mėlynė (b. l. 62-68).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos D. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-04-07 telefonu susisiekus su L. J., ji nurodė, jog lig šiol, galimai iki rytojaus, sūnus D. J., stebėjimui paliktas Klaipėdos vaikų ligoninės chirurginiame skyriuje (b. l. 59-61).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 353 /2023 nustatyta, kad D. J. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide, dešinės akiduobės išorinio krašto projekcijoje. Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Objektyvios apžiūros metu nustatyta viena trauminio kontakto žymė. Nurodytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų.

Ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 274,30 Eur sumai už D. J. gydymą (b. l. 82-85). Ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo, kuris su ieškiniu sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jis padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis V. B. anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, iš pareiškimo pašalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, kadangi jis buvo pripažintas kaltu už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kas teistumo neužtraukia (BK 97 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, nustatant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Iš V. B. priteisti 274,30 turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.