Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. N. pripažintas kaltu padaręs:

- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 19 d. veika), ir jam paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė;

- nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 21 d. veika), ir jam paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir L. N. paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir L. N. paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeičiant griežtesne - arešto, bausme, ir L. N. paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 6 d. baudžiamąjį įsakymą.

L. N. bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

L. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. A., R. D., A. L. ir N. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje konstatavo, kad L. N. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ne tik jo paties visišku kaltės pripažinimu, tačiau ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas L. N. skirdamas bausmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Skundžiamame Kauno apylinkės teismo nuosprendyje L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nuosprendyje konstatuota, kad L. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams. L. N. teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 141-144), psichiatrinis gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 129), priklausomybės ligų gydymas – konsultuotas (2 t., b. l. 130). Iš specialisto išvados matyti, kad L. N. yra pakaltinamas, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nebuvo pagrindo (2 t., b. l. 140). Nuteistasis turi gyvenamąją vietą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad L. N. praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, sprendė, kad švelnesnių bausmių rūšių – viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo, paskyrimas, neatitiktų bausmės tikslų. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta L. N. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą (2024 m. rugsėjo 19 d. veika), skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas artimas maksimaliam – 30 parų; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą (2024 m. rugsėjo 21 d. veika), skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas artimas maksimaliam – 30 parų.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. N. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės rūšį ir paskirti jam baudą.

5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nuteistojo L. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendį nepakeistą. Atsiliepime prokuroras nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nuosprendį, apeliantui pagrįstai ir teisėtai paskyrė arešto bausmę, kuri nėra per griežta, o yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams bei atitinka nuteistojo L. N. padarytų veikų ir jo paties asmenybės pavojingumą, todėl nėra jokio pagrindo nuosprendžiu paskirtą bausmę švelninti ir skirti jam bausmę – baudą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde prašo jam skirti švelnesnę bausmės rūšį, t. y. paskirti jam baudą. Atsižvelgiant į išdėstytą, nenustačius esminių baudžiamojo proceso pažeidimų neskundžiamose pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalyse, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

8. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

9. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam L. N., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl keisti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmės rūšį ar jos dydį, nėra teisinio pagrindo.

10. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis L. N. pripažintas kaltu, padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje. Už šios nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

11. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apeliantas nuo 2012 metų iki skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio priėmimo teistas šešiolika kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, o būtent – už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams, žmogaus sveikatai, viešajai tvarkai, transporto eismo saugumui, teisingumui, o taip pat už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis. Visi šie teistumai parodo, kad apeliantas L. N. nesistengia keisti gyvenimo būdo bei nepasimoko iš ankstesnės patirties.

12. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad nuteistasis L. N. iki nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų padarymo, buvo tris kartus baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų padarymą. Informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą nėra. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog L. N. paskirtų nuobaudų – baudų, jis nemoka, o taip pat ir jo neigiamą požiūrį į įstatymais reglamentuotas elgesio normas.

13. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, jog apeliantas padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams suvokiant daromų veikų pavojingumą, ir norint taip veikti. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas.

14. Nuteistasis L. N. apeliaciniame skunde argumentuodamas prašymą paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį – baudą, iš esmės grindžia aplinkybe, jog šiuo metu dirba, todėl turės galimybę sumokėti jam paskirtą baudą. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, jog iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog L. N. nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. vasario 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. kovo 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o taip pat laikotarpiais nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. gegužės 2 d., nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. spalio 4 d. bei nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. birželio 6 d. vykdė individualią veiklą. Iš aptarto matyti, jog apelianto sudaryti darbo santykiai trunka iki trijų mėnesių, jis dažnai keičia darbovietes. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis apygardos teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių jo nurodytą aplinkybė, jog jis šiuo metu oficialiai dirba, o taip pat turėtų realią galimybę įvykdyti jam prašomą paskirti bausmės rūšį – baudą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog kaip minėta aukščiau šioje nutartyje, L. N. jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, nėra sumokėjęs, o tai tik patvirtinta, jog nagrinėjamu atveju jo prašoma paskirti bausmė – bauda, nepasiektų bausmės tikslų.

15. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padaryta nusikalstama veika yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

16. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Taigi darytina išvada, kad apylinkės teismas, nuteistajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikalstamas veikas, paskirdamas atitinkamai po 30 parų arešto bausmes (kai BK 49 straipsnyje numatyta, jog už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto), kurias, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrino dalinio sudėjimo būdu, o taip pat vadovaujantis BK 64¹ straipsniu dar sumažino vienu trečdaliu paskirdamas 30 parų arešto bausmę, iš esmės teisingai nustatė bausmės dydį.

17. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ir nuteistojo asmenybė nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės.

18. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis nebuvo atlikęs bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, teisingai sprendė, jog bausmės turi būti bendrinamos. Teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, bausmes iš dalies sudėjo, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeičiant griežtesne - arešto, bausme, ir L. N. paskyrė galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

19. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistojo L. N. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.