Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. spalio 13 d., apie 21.50 val., Saltoniškių g. 14, Vilniuje, automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas ir įgaliotam savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui reikalaujant atsisakė pateikti taksometro kasos operacijų žurnalą, tuo pažeisdama 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.13 punktą. Tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta. Kadangi apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai protokolu, ATPK 272 straipsnis nenumato, kad šios kategorijos bylose atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būti, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas M. D. paaiškino, kad dirbo su kolega ir pastebėjo Saltoniškių g. degalinėje, kur yra vieta, kurioje taksi automobiliai laukia klientų, stovintį automobilį neįjungtu plafonu. Pasiteiravus vairuotojos apie tai, ji paaiškino, kad plafonas neįjungtas, nes yra sugedęs, kad ji jį pasitaisys. Vairuotojos buvo paprašyta pateikti taksometro kasos operacijų žurnalą, tačiau ji pasakė, kad jei yra ne mokesčių inspektoriai ir atsisakė jį pateikti, nors jiems privalo tokį žurnalą pateikti.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas M. U. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2015-10-13 dirbo antroje pamainoje nuo 2 iki 11 valandos kartu su kolega M. D.. Budėjimo metu pastebėjo Saltoniškių g. prie degalinės stovintį taksi automobilį, kuris buvo neįjungtu plafonu. Pagal taisyklių reikalavimus kai taksometras yra įjungtas ir vežamas keleivis plafonas turi būti išjungtas, o kai keleivio nėra, jis turi būti įjungtas. Privažiavus patikrinti minėtą automobilį pastebėta, kad taksometras buvo įjungtas budėjimo režime, vairuotoja paaiškino, kad yra gedimas plafono jungtyje, todėl jis neįjungtas, pažadėjo jį pašalinti. Paprašius pateikti patikrinimui dokumentus, ji pateikė dokumentus, tačiau nepateikė taksometro kasos operacijų žurnalo, jos buvo daug kartų prašoma pateikti žurnalą, tačiau ji jo neteikė, iš pradžių sakydama, kad jie neturi teisės jo tikrinti. Tada ji buvo supažindinta su taisyklėmis ir konkrečiu jo punktu, kuris numato, kad jie turi teisę tikrinti minėtą žurnalą. Nepaisant to V. L. vis tiek atsisakė pateikti tikrinimui žurnalą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialisto M. U. 2015 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kartu su IV-ojo kontrolės poskyrio vyriausiuoju specialistu M. D. dirbo II-oje pamainoje, nuo 13 val. iki 23 val. Apie 21.38 val. šalia Saltoniškių g. 14-ojo pastato esančioje aikštelėje pastebėjome taksi paslaugas teikiantį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėmesį patraukė faktas, kad taksi esant laisvam, išorinė šviesinė signalizacija taksi ženkle-plafone neveikė (plafonas nebuvo apšviestas), t. y. taksi paslaugos buvo teikiamos su reikalavimų neatitinkančiu taksometru. Taksi vairavusi V. L. patikrinimo metu pripažino, kad taksometro-plafono sistema yra sugedusi. Vairuotoja taip pat nurodė, kad artimiausiu metu planuoja šį trūkumą pašalinti. Ji pateikė visus prašomus teikiant taksi paslaugas privalomus turėti dokumentus, išskyrus taksometro kasos operacijų žurnalą, kurį nurodė turinti, tačiau nepateikianti neva dėl to, kad savivaldybių vykdomųjų institucijų pareigūnai šio dokumento tikrinti, jos žiniomis, neturi teisės. V. L. buvo supažindinta su Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimais, įtvirtinančiais pareigą pateikti kasos operacijų žurnalą savivaldybių tarnautojams. Po to V. L. buvo eilę kartų prašoma pateikti žurnalą, tačiau tai padaryti atsisakė, neišsakydama aiškių tokio savo elgesio motyvų. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, V. L. atžvilgiu buvo surašytas ATP protokolas reg. Nr. AA10-49187/15 pagal ATPK 142³ str. 1 d. ir ATP protokolas reg. Nr. A10-48886/15 pagal LR ATPK 188¹⁶ str. 1 d. Tarnybiniame pranešime taip pat pažymėta, kad V. L. sutiko su pirmuoju pažeidimu ir pripažino teikusi taksi paslaugas. Be to, remiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėmis, tuo metu, kai automobiliu taksi paslaugos nėra teikiamos, taksi ženklas-plafonas turi būti nuimtas. Tuo tarpu surašant ATP protokolą už teisėtų reikalavimų nevykdymą, ji jau teigė, jog bylos nagrinėjimo metu įrodys, kad pažeidimo nepadarė, nes neva neteikė taksi paslaugų, todėl taksometro kasos operacijų žurnalo pateikti neprivalėjo.

Byloje taip pat pateiktas 2015 m. spalio 13 d. V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas, iš kurio seka ATP protokolas jai surašytas pagal ATPK 142³ straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2015 m. spalio 13 d. apie 21.45 val. Saltoniškių g. 14, Vilniuje, automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, t.y. laukė užsakymo vežti keleivius su reikalavimų neatitinkančiu taksometru. Taksometras nevaldė išorinės šviesinės signalizacijos taksi ženkle – plafone. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. ATP protokole paaiškinime nurodė, kad taksometras tvarkingas, tik išsidėvėjęs plafono laikiklis (vokiškas plafonas) ir būna, kad dega ir nedega. Taip pat nurodė, kad kaip tik rytoj , t.y. 2015 m. spalio 14 d. 19.00 val. yra užsiregistravusi pas elektriką ir gedimus pašalins. Už minėtą teisės pažeidimą, administraciniu teisės pažeidimo protokolu su administraciniu nurodymu, jai buvo siūloma per 10 darbo dienų sumokėti 28 eurų baudą, o nesumokėjus baudos, 2015 m. lapkričio 25 d. paskirtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas (b.l. ).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, kuris numato atsakomybę už neįleidimą ar kitoks kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (pakeistų 2013 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 3-79) 43 punkte reglamentuota, kad Keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę. Minėtų taisyklių 44 punkte nurodyta, kad Kontrolę vykdantys pareigūnai tikrina: kaip vežėjai, vairuotojai ir keleiviai laikosi šių taisyklių (44.1 p.); ar vairuotojai dirba turėdami leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, ar turi kitus būtinus dokumentus (44.2p.); ar taksi atitinka šių taisyklių II skyriuje nustatytus reikalavimus (44.3 p.) ir kt. Minėtų taisyklių 26 punkte išvardinta, kokius dokumentus vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti, ir minėto punkto 13 papunktyje nurodytas – taksometro kasos operacijų žurnalas, kurio registravimo ir pildymo tvarką nustato VMI ( taisyklių 11 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015 m. spalio 13 d. 21.50 val. stovėjo šalia Saltoniškių „Lukoil“ ir kalbėjo telefonu, tuo metu dar nebuvo nei užsiregistravusi, nei teikė taksi paslaugas, tiesiog sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu su drauge. Kadangi nedirbo, tai galima patikrinti pagal skaitliuko parodymus, todėl ir nepateikė žurnalo (b.l. ), tačiau tokius jos paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. Jos kaltė ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialisto M. U. tarnybinis pranešimas bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, teismo posėdžio metu apklausto pareigūno M. D. paaiškinimai. Savivaldybės pareigūnai asmeniškai V. L. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus bei jų paaiškinimus nepatikimais. Taip pat pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje pateiktas garso įrašas (CD laikmenoje), kuriame užfiksuotas V. L. atsisakymas savivaldybės įgaliotiems pareigūnams pateikti prašomą dokumentą, t.y. taksometro kasos operacijų žurnalą (b.l. ). Taip pat pažeidimo padarymo metu darytos fotonuotraukos, kuriose 2015 m. spalio 13 d. 21.51 val. užfiksuotas automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su neįjungtu plafonu (b.l. ), kurios patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu V. L. minėtu automobiliu teikė taksi paslaugas, nes sutinkamai su Taisyklių 9.3 punktu, eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos, nustatytos formos ženklas-plafonas su užrašu TAKSI turi būti nuimtas. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. L. protokole nurodytomis aplinkybėmis teikė taksi paslaugas ir reikalaujant įgaliotam savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui atsisakė pateikti taksometro kasos operacijų žurnalą, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuris yra 55 metų amžiaus, užsiima individualia veikla. Nors byloje nepateikta duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ji bausta administracine tvarka. V. L. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. L. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.