Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį,150 MGL (5647,59 Eur) bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1882,53 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir G. M. paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (5649 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme (bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 152 MGL (5724,32 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuota G. M. turto, kurio vertė 906476,66 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-10-15 iki 2007-04-17, būdamas sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pirmininku ir kasininku, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą, pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą, sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, kurios pagal sudarytas paramos sutartis įvairių įmonių buvo pervedamos į sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas AB banke „Snoras“ ir AB SEB banke arba sumokamos grynais į sporto klubo kasą, o būtent:

žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. A. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Jungtis“, UAB „Jungties servisas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamos piniginės lėšos kaip parama sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ į AB banko „Snoras“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmonės veikloje panaudotos nebus,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-01 iš atsiskaitomosios AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 200 000 Lt, 2004-12-10 iš atsiskaitomosios AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 100000 Lt, 2004-12-21 iš atsiskaitomosios AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 100000 Lt, 2004-12-27 iš atsiskaitomosios AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 100000 Lt, 2004-12-29 iš atsiskaitomosios AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 100 000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-04-28 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt, 2005-05-04 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt, 2005-05-05 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 30000 Lt, 2005-05-06 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 5 000 Lt, 2005-05-06 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt, 2005-05-09 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 50000 Lt, 2005-05-12 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 5000 Lt, 2005-05-31 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-06-01 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-06-06 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 30000 Lt, 2005-06-07 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-06-15 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 15000 Lt, 2005-06-16 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 35000 Lt, 2005-08-25 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 15000 Lt, 2005-08-26 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 8000 Lt, 2005-08-29 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 12000 Lt, 2005-08-30 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-09-01 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-09-05 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-09-06 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-09-08 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt, 2005-09-09 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-09-15 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 30000 Lt, 2005-09-16 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-09-19 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 17000 Lt, 2005-09-20 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-09-21 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 8000 Lt, 2005-10-07 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-10-10 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-10-12 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-10-13 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-10-19 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-10-20 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-10-24 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-11-03 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-11-10 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-11-11 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt, 2005-11-15 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 30000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-11-24 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-11-28 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-11-30 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-12-05 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt, 2005-12-07 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-11-25 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 30000 Lt;

M. A. firma „(duomenys neskelbtini)“ 2005-12-05 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 12000 Lt, 2006-07-31 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 5000 Lt; 2006-11-13 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 5000 Lt; 2006-12-13 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-12-13 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt, 2005-12-13 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 15000 Lt, 2005-12-30 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 15000 Lt; 2008-08-03 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 15000 Lt; 2006-08-04 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 15000 Lt; 2006-09-08 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt; 2006-11-13 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt; 2006-12-18 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt; 2006-12-28 iš atsiskaitomosios AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-12-22 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt;

UAB „Jungtis“ 2005-12-23 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 20000 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-12-29 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 10000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-12-29 iš atsiskaitomosios AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 50000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-05-10 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 30000 Lt,

viso šioms įmonėms pervedus į AB banko „Snoras“ minėtą klubo sąskaitą paramos 1 902 000 Lt, G. M. išėmė grynais iš AB banko Snoras sąskaitos (duomenys neskelbtini), Kauno filiale esančiame Donelaičio g. 76, Kaune kasos: 2004-12-02 – 50000 Lt, 2004-12-03 – 99000 Lt, 2004-12-14 – 40000 Lt, 2004-12-15 – 58300 Lt, 2004-12-21 – 98000 Lt, 2004-12-28 – 40000 Lt, 2004-12-29 – 58000 Lt, 2004-12-30 – 99000 Lt, 2005-04-28 – 18900 Lt, 2005-05-05 – 27 300 Lt, 2005-05-05 – 18200 Lt, 2005-05-06 – 22750 Lt, 2005-05-09 – 18500 Lt, 2005-05-09 – 18200 Lt, 2005-05-12 – 5000 Lt, 2005-05-31 – 37000 Lt, 2005-06-02 – 36500 Lt, 2005-06-06 – 27500 Lt, 2005-06-07 – 36500 Lt, 2005-06-15 – 13700 Lt, 2005-06-16 – 32000 Lt, 2005-08-24 – 9950 Lt, 2005-08-24 – 9950 Lt, 2005-08-25 – 14250 Lt, 2005-08-26 – 7680 Lt, 2005-08-29 – 11460 Lt, 2005-08-30 – 9600 Lt, 2005-09-01 – 9600 Lt, 2005-09-05 – 9600 Lt, 2005-09-06 – 9600 Lt, 2005-09-08 – 19200 Lt, 2005-09-09 – 9600 Lt, 2005-09-15 – 28300 Lt, 2005-09-16 – 9600 Lt, 2005-09-19 – 16000 Lt, 2005-09-20 – 9600 Lt, 2005-09-21 – 7800 Lt, 2005-10-07 – 37000 Lt, 2005-10-10 – 9900 Lt, 2005-10-12 – 9900 Lt, 2005-10-13 – 9900 Lt, 2005-10-19 – 9800 Lt, 2005-10-20 – 9800 Lt, 2005-10-24 – 9500 Lt, 2005-11-03 – 9500 Lt, 2005-11-10 – 37400 Lt, 2005-11-11 – 19000 Lt, 2005-11-15 – 28300 Lt, 2005-11-24 – 39500 Lt, 2005-11-25 – 29500 Lt, 2005-11-28 – 39500 Lt, 2005-12-01 – 39500 Lt, 2005-12-05 – 49 700 Lt, 2005-12-07 – 38100 Lt, 2005-12-14 – 9700 Lt, 2005-12-20 – 14500 Lt, 2005-12-22 – 34 000 Lt, 2005-12-29 – 49100 Lt, 2006-08-07 – 14500 Lt, 10125,83 Lt (8698,5 Lt banko išlaidos + 1427,33 Lt Sodra, gyventojų pajamų mokestis) panaudojo klubo veikloje, dėl to yra pateikti sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas patvirtinantys dokumentai, o 1 891 874,17 Lt (1 902 000 – 10 125,83) pasisavino;

Taip pat jis, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamos lėšos kaip parama sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ į AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmonės veikloje panaudotos nebus,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-11-11 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 40000 Lt; 2004-11-16 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 38 500 Lt; 2004-11-30 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 48000 Lt; 2004-12-16 iš atsiskaitomosios AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 49000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-11-25 iš atsiskaitomosios AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip paramą 100000 Lt;

viso šioms įmonėms pervedus paramos į klubo AB SEB banko sąskaitą sumoje 275500 Lt (iš kurių 2494 Lt pateikti išlaidas pateisinantys dokumentai) G. M. pervestas pinigines lėšas išėmus grynais iš AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), Kauno filialo kasos: 2004-11-11 – 39000 Lt, 2004-11-17 – 38000 Lt, 2004-11-18 – 800 Lt, 2004-11-25 – 49000 Lt, 2004-11-26 – 49000 Lt, 2004-11-30 – 300 Lt, 2004-11-30 – 47100 Lt, 2004-12-13 – 600 Lt, 2004-12-17 – 49000 Lt, 2004-12-17 – 205 Lt, jis pasisavino 273006 Lt (275500 – 2494),

Taip pat jis, žinodamas, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB DB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos piniginės lėšos į klubo kasą, kaip parama sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje panaudotos nebus,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-11-25 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100001 kaip paramą įnešė 40000 Lt; 2004-12-08 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100004 kaip paramą įnešė 50000 Lt; 2004-12-16 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100010 kaip paramą įnešė 50000 Lt;

UAB DB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-04 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100002 kaip paramą įnešė 10000 Lt; 2005-12-20 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 105014 kaip paramą įnešė 10000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-20 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100003 kaip paramą įnešė 10000 Lt; 2004-12-30 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100005 kaip paramą įnešė 10000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-30 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100009 kaip paramą įnešė 200000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-31 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100006 kaip paramą įnešė 70000 Lt; 2005-12-29 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 1050012 kaip paramą įnešė 25000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-31 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100007 kaip paramą įnešė 200000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-31 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 100008 kaip paramą įnešė 20000 Lt; 2005-12-29 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 105011 kaip paramą įnešė 25000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-04-18 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 105001 kaip paramą įnešė 30000 Lt; 2005-05-31 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 105002 kaip paramą įnešė 40000 Lt; 2005-06-22 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. SKB 05-0622 kaip paramą įnešė 10000 Lt; 2005-08-01 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 105003 kaip paramą įnešė 30000 Lt; 2005-10-03 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 105006 kaip paramą įnešė 45000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-11-23 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 105010 kaip paramą įnešė 40000 Lt; 2006-04-12 grynaisiais pinigais į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00106005 kaip paramą įnešė 40000 Lt;

viso grynaisiais pinigais į klubo kasą įmonių vardu įnešus 965 000 Lt paramos, G. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu jo darbo klube laiku, per eilę kartų iš kasos, be pateisinančių dokumentų išėmęs grynais 965000 Lt sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, jas pasisavino;

tokiu būdu G. M. viso iš minėtų AB banko „Snoras“ ir AB SEB banko bei klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasų grynais išėmė ir nepateikęs dokumentų, pateisinančių šių piniginių lėšų panaudojimą, sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje bei jų į klubo kasą ar banko sąskaitas negrąžinęs, pasisavino 3129879,17 Lt (1891874,17 + 273005 + 965 000) didelės vertės svetimą sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Be to, G. M. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2004-10-15 iki 2007-04-17, būdamas sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pirmininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1d. nuostata “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakingu už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą,

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama“ nurodė sumažintą gautos paramos sumą 1270000 Lt 2004-12-31 balanse ir aiškinamajame rašte, o tyrimo metu nustatyta sporto klubo gauta parama per 2004 m. 1545500 Lt, taip pat dokumentais neformino įvykusių ūkinių operacijų, pirminių dokumentų neįrašė į apskaitos registrus, dalies registrų neišsaugojo;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio reikalavimus „1. Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ neįdarbino buhalterės ir nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. reikalavimus „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“, nurodė sumažintą gautos paramos sumą 1270000 Lt 2004-12-31 balanse ir aiškinamajame rašte, o tyrimo metu nustatyta sporto klubo gauta parama per 2004 m. 1545500 Lt;

bei paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje FR0478 už 2004 m. pateikė neteisingus duomenis apie gautą paramą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k.134511472, nes gavo sporto klubas paramos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 900000 Lt, o paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje FR0478 už 2004 m. nurodė 800000 Lt, o 175500 Lt gautos paramos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. 3444942, sporto klubas visai nenurodė ataskaitoje FR0478 už 2004 m. Iš viso 2004 m. ataskaitoje FR0478 nenurodė gautos paramos už 275500 Lt;

bei paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje FR0478 už 2005 m. nepateikė duomenų apie gautą paramą iš šių įmonių: UADBB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. 135934393 (10000 Lt), UAB ,,Jungties servisas“, į. k. 135462989 (10000 Lt), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k.135747034 (25000 Lt), o įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, į. k.232126450 (155000 Lt), UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, į. k.133917559 (750000 Lt), UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, į. k.134114061(200000 Lt) suteiktą paramą ataskaitoje FR0478 už 2005 m. nurodė neteisingai, gerokai sumažintomis paramos sumomis: UAB ,,(duomenys neskelbtini)”(115000 Lt), UAB ,,(duomenys neskelbtini)”(690000 Lt), UAB ,,(duomenys neskelbtini)”(1600000 Lt). Iš viso 2005 m. ataskaitoje FR0478 nenurodė gautos paramos už 185000 Lt;

bei paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje FR0478 už 2006 m. nepateikė duomenų apie gautą paramą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (40000 Lt), todėl laikotarpiu nuo 2004-10-15 iki 2007-04-17 nebuvo galima visiškai nustatyti sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuosprendžio dalį, kurioje G. M. taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtas bausmes bei bausmę, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir 33 MGL (1995,51 Eur) baudą. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Prokuroras, nesutikdamas su BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktu, kuriame nurodyta, kad taikydamas švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Todėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padaryto nusikaltimo ar asmens, padariusio nusikaltimą, pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų bausmės teisingumo principą.

Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės negali būti vertintinos kaip išimtinės. Nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų. Nors G. M. nuteistas tik dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymu, tačiau jo padaryta veika daug kartų viršija dispozicijoje numatytą baudžiamosios atsakomybės ribos pradžią, tai yra svetimo turto pasisavinimą virš 250 MGL. Teismas nustatė, kad G. M. pasisavino svetimo turto už 3129879,17 Lt. Nuteistojo nusikalstama veika nėra vienkartinis veiksmas, o tęsėsi gana ilgą laiką – beveik trejus 3 metus. Tai rodo didelį nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo laipsnį. Todėl priešingai nei nurodo teismas, taikant G. M. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra išlaikoma teisinga proporcija tarp jo padarytos nusikalstamos veikos ir paskirtos bausmės – baudos. Prokuroras pažymi, jog teismų praktikoje asmenims pasisavinusiems žymiai mažesnes svetimo turto sumas, skiriamos su realia laisvės atėmimo susijusios bausmės.

Be to, prokuroras teigia, jog teismo nurodyti duomenys, kad nuteistasis dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, vedęs, augina mažamečius vaikus turi mažamečius vaikus, iš esmės rodo jo socialinę padėtį, o ne išimtines aplinkybes dėl jo asmenybės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų G. M. neprisipažino, nagrinėjamoje byloje nėra jo atsakomybę švelninančių aplinkybių. Prokuroras pažymi ir tai, jog G. M. jau yra teistas ir, nors nuosprendžiai yra priimti už jo nusikalstamas veikas padarytas iki šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų, dėl šių aplinkybių jo asmenybė taip pat negali būti vertinama išimtinai teigiamai. Todėl nuosprendyje nurodyti duomenys apie nuteistojo asmenybę negali būti vertinami kaip išimtinė aplinkybė dėl kurios gali būti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinius skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti G. M. bausmę, švelnesnę nei numatyta baudžiamajame įstatyme.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę G. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, iš dalies pažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmių skyrimo principus. Kauno apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog nors G. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), tačiau pagal jos padarymo pobūdį negali būti vertinama kaip itin pavojinga, be to, nuteistasis dirba, turi šeimą, nepilnamečius vaikus. Teisėjų kolegijos nuomone, šios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos išimtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo prasme. Prokuroro skunde pagrįstai nurodyta, kad šios aplinkybės yra daugiau tipinės, negu išimtinės. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl paminėto baudžiamojo įstatymo taikymo ir baudos paskyrimo G. M. naikintina.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo argumentu, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Pažymėtina, jog skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu įstatymų leidėjas nebuvo numatęs galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus. 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K- 91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007,2K-181/2012).

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, jo taikymas galimas tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje šios aplinkybės realiai egzistuoja. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad G. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. M. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Kolegijos nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių ne tik jo šeimai (ilgą laiką nutrūktų jo socialiniai ryšiai), bet ir darbo santykiams. Nekyla abejonių, kad nuteistojo veiksmai padarė didelės žalos įmonei, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas švelninti atsakomybę ir apsaugoti svarbiausius nuteistojo socialinius interesus, juo labiau kad fizinis asmuo yra labiau pažeidžiamas, nei juridinis, o G. M. nėra tiek pavojingas visuomenei, jog būtų būtina jam skirti laisvės atėmimo bausmę, kaip kad nurodo prokuroras savo apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai pažymėta, kad BK 183 straipsnio 2 dalis, už kurio padarymą G. M. yra pripažintas kaltu, nors yra sunkus, tačiau jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos ir yra mažiau pavojingas, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. Be to, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, už nusikaltimus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, ne visada tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2014). Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir perauklėti nusikaltusį asmenį, paveikti jį taip, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Darbo ir su tuo susijusių pareigų turėjimas, šeimos sukūrimas yra socialiai naudingi reiškiniai, todėl teismas, skirdamas bausmę nusikaltusiam asmeniui, privalo įvertinti, kokia apimtimi paskirtoji bausmė paveiks asmens turimus darbinius santykius, šeimos prigimtinius ir svarbius socialinius interesus ir pagal galimybes skirti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui bausmę, dėl kurios jis neprarastų darbo, galimybės bendrauti su vaikais.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, kurie šioje byloje turi didelę reikšmę sprendžiant ar aptariama išimtinė bausmės įgyvendinimo forma bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Tačiau iš nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų taip pat matyti, jog G. M. teisiamas ne pirmą kartą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013 yra nurodęs, jog nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios aplinkybės, jog G. M. 2003 metais, 2004 – 2007 metų laikotarpiu bei 2011 metais padaryti nusikaltimai, nebuvo nagrinėjami viename procese, neturėtų būti priežastis, dėl kurios turėtų būti nepalankiai vertinama nuteistojo teisinė padėtis sprendžiant subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo klausimus. Be to, byloje nenustatyta, jog po aptariamų veikų G. M. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nors nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas – šešeri metai, nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, dirba. Šios aplinkybės rodo, kad pats baudžiamasis procesas šioje byloje ir nuosprendžio priėmimas padarė ženklią įtaką nuteistajam ir suformavo aiškiai matomą pasiryžimą ateityje gyventi dorai.

Ne mažiau svarbu ir tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje jau praėjo daugiau nei aštuoneri metai. Tokios trukmės procesas byloje, kuri nepasižymi nei ypatingu sudėtingumu, nei didele apimtimi yra akivaizdžiai per ilgas. Taigi, ir paminėtu aspektu realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ir iškreiptų pačią bausmės paskirties prasmę. Kolegija daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju būti tinkama satisfakcija už nusikalstamas veikas padariusių asmenų teisės į įmanomai trumpiausią bylos procesą pažeidimą. Tokia praktika formuojama Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (Branslys v. Lithuania, no 36743/97 judgement of 10 October 2000, Simonavičius v. Lithuania, no 374115/02 judgement of 27 June 2006, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2011).

Įvertinusi šias ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis nagrinėjamoje byloje bus realizuota paskiriant nuteistajam mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę ir atidedant jos vykdymą, o tuo pačiu užtikrinant griežtą jo elgesio kontrolę.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta 150 MGL dydžio (5647,59 Eur) bauda, bei nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punktu, 9 dalies pagrindu.

G. M., nuteistam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais su Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme bei bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei tuo pačiu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį – sumokėtą 147,53 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant G. M. bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.