Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei Z. K., ieškovės atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovui A. K., trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, S. K., atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Z. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. K. priešieškinį Z. K., dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje nurodė, ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. vasario 6 d. ji, Z. K., išdavė A. K. įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo suteikė teisę parduoti gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 17 d. atsakovas A. K., veikdamas pagal Z. K. ir S. K. Į., Ukmergės rajono pirmame notaro biure sudarė pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RS-701, kuria pardavė jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Z. K. ir S. K. priklausančius 700/5641 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Ūkio pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) už 20 273,40 Eur.

Iki šiol atsakovas A. K. ieškovei Z. K. jai priklausančių 10 136,70 Eur neišmokėjo.

2017 m. balandžio 19 d. įgaliojimą, patvirtintą 2015-02-06 Rokiškio rajono 3-io notarų biuro notarės V. V., registro Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo Z. K. buvo įgaliojusi A. K., panaikino.

2017 m. balandžio 28 d. atsakovui A. K. ieškovė pateikė pretenziją dėl jai tenkančios 10 136,70 Eur sumos sumokėjimo iki 2017 m. gegužės 10 d. Nors atsakovas pagal LR CK 2.150 str. privalėjo atsiskaityti su atstovaujamuoju, bet to iki šiol nepadarė ir atsiskaityti neketina.

LR CK 4.95 str. numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš neteisėto valdymo.

Vadovaudamiesi išdėstytu bei LR CPK 135 str., teismo prašo :

iš atsakovo A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Z. K. priteisti 10 136,70 Eur. sumą, gautą vykdant įgaliojimą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo A. K. ieškovei Z. K. priteisti jos turėtas teismo ir advokato pagalbos išlaidas.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį ( I t., b.l.38-43) ir teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu.

2014-12-29 ieškovės sutuoktinis, jo sūnus S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) surašė jam Įgaliojimą, notarinio registro Nr. IVVR-6355, kuriuo, be visa ko kita, įgaliojo jį parduoti savo nuožiūra gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini)

Minimo Įgaliojimo surašymo metu sūnui S. K. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 700/5641 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys š, kanalizacijos šulinys kš).

Nurodyta sodyba yra įgyta už jo pinigus jo sūnaus S. K. vardu 1991-03-13 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-547 pagrindu. Prieš tai sodyba priklausė jo tėvams, po kurių mirties sodybą buvo paveldėjęs jo, atsakovo, brolis V. K., iš kurio sodyba ir buvo nupirkta.

Įsigytoje sodyboje buvo senas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys š, kanalizacijos šulinys kš). Kadangi minimi statiniai buvo labai seni, buvo nutarta juos nugriauti, paliekant tik viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys š, kanalizacijos šulinys kš), o vietoje nugriautųjų statinių buvo nutarta statyti naują gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus.

Gyvenamojo namo statybos projektas jo iniciatyva, tačiau sūnaus vardu buvo parengtas 1991 metais ir 1991 m. birželio 25 d. suderintas su Ukmergės raj. vyriausiuoju architektu bei tą pačią dieną buvo išduotas leidimas vykdyti statybos darbus 1991-06-25 - 1992-06-25 laikotarpiui.

Gyvenamąjį namą pastatė jis už savo ir savo sutuoktinės V. K. pinigus, tačiau sūnaus vardu aukščiau nurodyto leidimo vykdyti statybos darbus galiojimo laikotarpiu, t. y. iki 1992 m. birželio 25 d. Visas medžiagas sūnaus vardu pirko jis, o darbus vykdė jo samdyti asmenys. Ūkinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė 1992 metais. Visas medžiagas sūnaus vardu taip pat pirko jis, o darbus vykdė jo samdytas asmuo - P.V. T.. Statant gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus savo darbu prisidėjo ir jis su žmona bei sūnus S. K., kadangi tuo metu jis dirbo statybininko pareigose, be to - yra geras dailidė. Tiek nurodytas gyvenamasis namas, tiek ir nurodyti ūkio pastatai buvo pastatyti iki 1992 metų pabaigos ir tai patvirtina jo turimi ir išsaugoti pirkimo - pardavimo dokumentai, važtaraščiai, sutartys bei kiti dokumentai.

Iki 1991-10-14 jis gyveno (duomenys neskelbtini) tačiau 1991-10-14 įsidarbino Vepriuose, Ukmergės r., UAB „Liegrita", todėl turėjo puikias galimybes organizuoti namo ir ūkinių pastatų statybos darbus. 1992 metais jis pastatytame name jau gyveno, ir gyveno iki pat 1992-10-01, iki kol įsidarbino UAB „Alseta", Rokiškyje.

Sūnus S. K. su savo sutuoktine, t. y. ieškove Z. P., susipažino tik 1993 m. birželio 24 d. (per Jonines), kai nurodytas gyvenamasis namas ir ūkio pastatai buvo pilnai pastatyti, todėl ji niekuo neprisidėjo nei prie gyvenamojo namo, nei prie ūkio pastatų statybos ar medžiagų įsigijimo. 1994 m. liepos 30 d. sūnus su ieškove susituokė, o 1995 m. rugsėjo mėnesį apsigyveno (duomenys neskelbtini) t. y. jo pastatytame name.

Tuo metu galiojęs teisinis reglamentavimas nereikalavo nedelsiant užregistruoti pastatytų statinių, todėl jų ir neregistravo. Sūnus gyvendamas su šeima taip pat šių pastatų neužregistravo iki pat 2012 metų.

2012 metais sūnus su šeima nusprendė persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini). Nusprendė sūnui padėti, todėl 2012 m. rugpjūčio 6 d. už savo ir savo sutuoktinės pinigines lėšas nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame sūnus su šeima ir apsigyveno. Už butą mokėjo 63 800 Lt, nors sutartyje nurodyta buto kaina buvo 33 000 Lt.

Kadangi sūnus su šeima apsisprendė gyventi (duomenys neskelbtini) su sūnumi tuomet sutarė, kad jis, atsakovas, Nekilnojamojo turto registre užregistruos (duomenys neskelbtini) 1, esančius ir 1991-1992 m. pastatytus pastatus, o suradęs pirkėją - parduos.

Tais pačiais metais pastatytus pastatus inventorizavo, pagal sūnaus įgaliojimą surašė deklaracijas apie statybos užbaigimą ir įregistravo juos Nekilnojamojo turto registre. Taip Nekilnojamojo turto registre atsirado statybos pabaigos metai 2012 m. Iš tiesų tuo metu „statybos pabaigos metai" jam neturėjo jokios reikšmės, kadangi absoliučiai nesitikėjo, kad marti jį gali paduoti į teismą, pretenduodama į tai, kas jai niekada nepriklausė ir nepriklauso.

2014-12-29 sūnus S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) surašė jam Įgaliojimą, notarinio registro Nr. IVVR-6355, kuriuo, be visa ko kita, įgaliojo jį parduoti savo nuožiūra gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Tai, kad sūnus jį įgaliojo minimą turtą „parduoti savo nuožiūra", irodo, kad sūnus nekėlė jokių reikalavimų dėl minimo turto būsimo pardavimo sąlygų, t. y. pirkėjo ar net kainos, kas reiškia, jog jis į nekilnojamojo turto kainą (pinigus) nepretendavo.

Suradus nekilnojamojo turto pirkėją, nuvykus pas notarę, ji paaiškino, kad vien tik sūnaus įgaliojimo parduoti šį nekilnojamąjį turtą nepakaks, o reikia ir sūnaus sutuoktinės Z. K. įgaliojimo, kadangi Nekilnojamojo turto registre dėl aukščiau nurodytų priežasčių atitinkamai gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų statybos pabaigos metai nurodyti 2012 m., t. y. sūnaus santuokos su ieškove metu.

Aptarus susidariusią situaciją su ieškove, ji be jokių prieštaravimų 2015-02-06 išdavė jam notarinį įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo suteikė teisę vėlgi savo nuožiūra parduoti gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Tai, kad ieškovė jį įgaliojo minimą turtą „parduoti savo nuožiūra", įrodo, kad ieškovė nekėlė jokių reikalavimų dėl minimo turto būsimo pardavimo sąlygų, t. y. pirkėjo ar net kainos, kas reiškia, jog ji į nekilnojamojo turto kainą (pinigus) taip pat nepretendavo.

Prieš tai, tą pačią dieną, t. y. 2015 m. vasario 6 d. jis aukščiau nurodytą už savo ir savo sutuoktinės pinigines lėšas nupirktą butą, esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo savo sūnui. Ieškovė tai žinojo ir tam visiškai neprieštaravo.

Be to, prieš ieškovei surašant jam įgaliojimą, jis užsiminė, kad be padovanoto buto, jie su žmona, kaip ir iki tol darė, toliau padės finansiškai aukštojoje mokykloje besimokančiai savo anūkei, t. y. sūnaus ir ieškovės dukrai G. K..

Kaip nurodoma ieškinyje 2015-02-17 jis, veikdamas pagal ieškovės ir sūnaus S. K. įgaliojimus, Ukmergės rajono pirmame notaro biure sudarė pirkimo -pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RS-701, kuria pardavė ieškinyje ir šiame atsiliepime nurodytus nekilnojamojo turto objektus už 20273,40 Eur.

Po šio nekilnojamojo turto pardavimo, ieškovė niekada nepretendavo į gautus pinigus ir šių pinigų nereikalavo, kadangi puikiai žinojo, kad parduotas nekilnojamasis turtas jai nepriklausė. Jie su žmona ne tik kad padovanojo sūnui jiems priklausantį butą, tačiau finansiškai rėmė anūkę ir visi buvo patenkinti iki 2017 m., kai ieškovė pradėjo šeimoje pyktis su savo sutuoktiniu, t. y. jo sūnumi. Turbūt pykdama ant jo sūnaus, ieškovė nusprendė pasipelnyti jo sąskaita.

LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Minimo str. 3 d. įtvirtinta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Kadangi jo sūnaus S. K. vardu įregistruoti (duomenys neskelbtini) 1, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgyti iki sūnaus su ieškove santuokos sudarymo, šis nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas sūnaus ir ieškovės bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl ieškovė neturi teisės pretenduoti į parduoto turto kainą.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinį prašo atmesti ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K., priešieškiniu prašo: pripažinti, kad Z. K. ieškiniu reikalaujama 10136,70 Eur suma, gauta vykdant įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) yra S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

S. K. nurodo, kad 2014-12-29 jis surašė savo tėvui A. K. galiojimą, notarinio registro Nr. IVVR-6355, kuriuo įgaliojo parduoti savo nuožiūra gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini)

Įgaliojimo surašymo metu jam (duomenys neskelbtini) 1, nuosavybės teise priklausė 700/5641 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys š, kanalizacijos šulinys kš).

Nurodyta sodyba yra įgyta už jo tėvo pinigus jo vardu 1991-03-13 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-547 pagrindu. Prieš tai ji priklausė jo seneliams, po kurių mirties sodybą buvo paveldėjęs jo dėdė V. K., iš kurio sodyba ir buvo nupirkta

Įsigijus šią sodybą, jame buvo senas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys š, kanalizacijos šulinys kš). Kadangi minimi statiniai buvo labai seni, buvo nutarta juos nugriauti, paliekant tik viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys š, kanalizacijos šulinys kš), o vietoje nugriautųjų statinių buvo nutarta statyti naują gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus.

Gyvenamojo namo statybos projektas jo tėvo iniciatyva, tačiau jo vardu buvo parengtas 1991 metais ir 1991 m. birželio 25 d. suderintas su Ukmergės rąj. vyriausiuoju architektu bei tą pačią dieną buvo išduotas leidimas vykdyti statybos darbus 1991-06-25 - 1992-06-25 laikotarpiui.

Gyvenamąjį namą pastatė jo tėvas A. K. už savo ir jo motinos V. K. pinigus, tačiau jo vardu aukščiau nurodyto leidimo vykdyti statybos darbus galiojimo laikotarpiu, t.y. iki 1992 m. birželio 25 d. Visas medžiagas jo vardu pirko tėvas, o darbus vykdė jo samdyti asmenys. Aukščiau nurodytus ūkinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tėvas pastatė 1992 metais. Visas medžiagas jo vardu taip pat pirko tėvas, o darbus vykdė jo samdytas asmuo - P.V. T.. Statant gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus savo darbu prisidėjo tėvai ir jis, kadangi tuo metu jis dirbo statybininko pareigose, be to - yra dailidė. Pastatai buvo pastatyti iki 1992 metų pabaigos.

Tėvas gyveno (duomenys neskelbtini) tačiau 1991-10-14 įsidarbino Vepriuose, Ukmergės r., UAB „Liegrita", todėl turėjo puikias galimybes organizuoti namo ir ūkinių pastatų statybos darbus. 1992 metais tėvas pastatytame name jau gyveno ir gyveno iki pat 1992-10-01, iki kol įsidarbino UAB „Alseta", Rokiškyje.

Jis su savo sutuoktine, t.y. ieškove Z. P. susipažino tik 1993 m. birželio 24 d. (per Jonines), kai aukščiau nurodytas gyvenamasis namas ir ūkio pastatai buvo pilnai pastatyti, todėl ieškovė niekuo neprisidėjo nei prie gyvenamojo namo, nei prie ūkio pastatų statybos ar medžiagų įsigijimo. 1994 m. liepos 30 d. jis su ieškove susituokė, o 1995 m. rugsėjo mėnesį apsigyveno (duomenys neskelbtini) t.y. tėvo pastatytame name.

Tuo metu galiojęs teisinis reglamentavimas nereikalavo nedelsiant užregistruoti pastatytų statinių, todėl jie ir nebuvo registruoti. Jis taip pat gyvendamas su šeima šių pastatų neužregistravo iki pat 2012 metų.

2012 metais su šeima nusprendė persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini). Tėvai 2012 m. rugpjūčio 6 d. už savo pinigines lėšas nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis su šeima ir apsigyveno. Už butą mokėjo 63 800 Lt.

Su tėvu sutarė, kad jis Nekilnojamojo turto registre užregistruos (duomenys neskelbtini) 1, esančius 1991-1992 m. pastatytus aukščiau nurodytus pastatus, o suradęs pirkėją - parduos. Tais pačiais metais pastatytus pastatus tėvas inventorizavo, surašė deklaracijas apie statybos užbaigimą ir įregistravo juos Nekilnojamojo turto registre.

2014-12-29 tėvui surašė Įgaliojimą, notarinio registro Nr. IVVR-6355, kuriuo, be visa ko kita, įgaliojo tėvą parduoti savo nuožiūra gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Minimą turtą įgaliojo „parduoti savo nuožiūra", nes nekėlė jokių reikalavimų dėl minimo turto būsimo pardavimo sąlygų, nes į nekilnojamojo turto kainą (pinigus) nepretendavo.

Suradus nekilnojamojo turto pirkėją, nuvykus pas notarę, ji paaiškino, kad vien tik jo įgaliojimo parduoti šį nekilnojamąjį turtą nepakaks, kad reikia ir jo sutuoktinės Z. K. įgaliojimo, kadangi Nekilnojamojo turto registre gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų statybos pabaigos metai nurodyti 2012 m., t.y. santuokos su ieškove metu.

Aptarus susidariusią situaciją su žmona, ji be jokių prieštaravimų 2015-02-06 išdavė jo tėvui notarinį įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo suteikė teisę savo nuožiūra parduoti gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Tai, kad ieškovė tėvą įgaliojo minimą turtą „parduoti savo nuožiūra", įrodo, kad ieškovė nekėlė jokių reikalavimų dėl minimo turto būsimo pardavimo sąlygų, t.y. pirkėjo ar net kainos, kas reiškia, jog ji į nekilnojamojo turto kainą (pinigus) taip pat nepretendavo.

Prieš tai, tą pačią dieną, t.y. 2015 m. vasario 6 d., tėvas aukščiau nurodytą už tėvų pinigines lėšas nupirktą butą, esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo jam. Ieškovė tai žinojo ir tam visiškai neprieštaravo.

Be to, prieš ieškovei surašant tėvui įgaliojimą tėvas minėjo, kad be padovanoto buto, jo tėvai, kaip ir iki tol darė, toliau padės finansiškai aukštojoje mokykloje besimokančiai savo anūkei G. K..

2015-02-17 jo tėvas, veikdamas pagal ieškovės ir jo įgaliojimus, Ukmergės rajono pirmame notaro biure sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RS-701, kuria pardavė ieškinyje nurodytus nekilnojamojo turto objektus už 20273,40 Eur.

Po šio nekilnojamojo turto pardavimo, ieškovė niekada nepretendavo į gautus pinigus ir šių pinigų nereikalavo, kadangi puikiai žinojo, kad parduotas nekilnojamasis turtas jai nepriklausė. Mano tėvai ne tik kad padovanojo jam jiems priklausantį butą, tačiau finansiškai rėmė jo su ieškove dukrą, t.y. savo anūkę ir visi buvo patenkinti iki 2017 m., kai ieškovė pradėjo pyktis su juo ir inicijavo skyrybas.

LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Kadangi jo vardu įregistruoti (duomenys neskelbtini) 1, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgyti iki jo su ieškove santuokos sudarymo, šis nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas jo ir ieškovės bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl ieškovė neturi teisės pretenduoti į parduoto turto kainą. Kadangi minimas turtas buvo įgytas už jo tėvų pinigines lėšas, tačiau jo naudai, laiko, kad šis turtas ir jį pardavus gautos piniginės lėšos yra jo asmeninė nuosavybė.

Ieškinys atmestinas. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, priešieškinys tenkintinas.

Ieškovė teismui pateike ieškinį dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, nurodydama įstatyminę normą – CK 4.95 str, kuri numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš neteisėto valdymo. Iš ieškovės paaiškinimų, ieškininio reikalavimo formuluotės ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčas byloje yra kilęs dėl lėšų, gautų vykdant pavedimą (įgaliojimą) priteisimo.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. vasario 6 d. Įgaliojimu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgaliojo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) parduoti savo nuožiūra gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) už jo sutartą kainą ir sąlygas, tam tikslui gauti iš atitinkamų įstaigų, organizacijų bei notarų biurų reikiamas pažymas ir kitus dokumentus dėl žemės sklypų ir pastatų pardavimo, gauti pinigus už parduotą turtą, pasirašyti susitarimus ar avansines sutartis dėl minėtų žemės sklypo ir pastatų pardavimo, pirkimo – pardavimo sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus, esant reikalui atstovauti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, sumokėti pajamų mokestį, pasirašyti pareiškimą dėl visiško atsiskaitymo už parduotą turtą, daryti jos vardu pareiškimus, už ją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu ( b.l.7-8).

2014 m. gruodžio 29 d. Įgaliojimu, notarinio registro Nr. 6355, S. K., tuo metu – ieškovės sutuoktinis, taip pat įgaliojo A. K. parduoti savo nuožiūra gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir visus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) už jo sutartą kainą ir sąlygas, tam tikslui gauti iš atitinkamų įstaigų, organizacijų bei notarų biurų reikiamas pažymas ir kitus dokumentus dėl žemės sklypų ir pastatų pardavioimo, gauti pinigus už parduotą turtą, pasirašyti susitarimus ar avansines sutartis dėl minėtų žemės sklypo ir pastatų pardavimo, pirkimo – pardavimo sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus, esant reikalui atstovauti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, sumokėti pajamų mokestį, pasirašyti pareiškimą dėl visiško atsiskaitymo už parduotą turtą, daryti jo vardu pareiškimus, už jį pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (b.l.44-45).

Atsakovas A. K., veikdamas pagal virš nurodytus įgaliojimus, 2015 m. vasario 17 d. Ukmergės rajono 1-ojo notaro biure sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį ( toliau – Sutartis) kuria buvo parduotas pardavėjų S. K. ir Z. K. turtas: 700/5641 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr.4400-2447-8564, kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Turtas parduotas už 20 273,40 Eur ( b.l.9-17).

Sutartyje nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį, 8673,40 Eur pirkėjai pervedė į pardavėjų atstovo sąskaitą, esančią Lietuvos kredito unijoje. Likusius 11600,00 Eur įsipareigojo pervesti iki 2015-03-17.

Atsakovas patvirtino, kad pirkėjai sutartį įvykdė ir pilnai atsiskaitė už nupirktą turtą.

Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas, pagal jos išduotą 2015-02-06 įgaliojimą pardavęs turtą, su ja neatsiskaitė, t.y. neperdavė pusės pinigų ( 10136,70 Eur ), gautų už parduotą turtą.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nurodydamas, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius pastatus jis nupirko 1991 m. sūnaus S. K. vardu. Senų pastatų perstatymą, rekonstravimą baigė 1992 m. , t.y. iki sūnaus S. K. santuokos su ieškove ( 1994 -07-30). Žemės sklypą sūnus nusipirko už investicinius čelius, tad visas minėtas turtas yra sūnaus asmeninė nuosavybė. Ieškovės įgaliojimas parduoti turtą buvo surašytas norato nurodymu, nes tik 2012-10-30 buvo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K., 1991m. kovo 13 d. nupirko iš V. K. medinį namą, kurio bendras plotas 48,71 kv.m., ūkio pastatus 2,3,4,5,6,7 J1/m, esančius (duomenys neskelbtini) (Sutartis, patvirtinta Ukmergės valstybinės notarinės kontoros notarės A. P., reg Nr. I-547 (I t., b.l.79-80).

Iš projekto gyvenamajam namui su ūkio pastatu statyti matyti, kad S. K. buvo leista vykdyti statybas laikotarpiu nuo 1991-06-25 iki 1992-06-25 ( I t., b.l.78).

Aplinkybę, kad statybų darbai buvo atliekami nurodytu laikotarpiu, patvirtina rašytiniai įrodymai – įvairių statybinių medžiagų įsigijimo kvitai, sutartys, išrašyti S. K. vardu, laikotarpiu 1991-1992 metais (I t., b.l. 87-143), 1992-06-02 A. K. sudaryta sutartis su P.V. T. dėl ūkio pastato darbų atlikimo.

Liudytoja V. M. K. parodė, kad 1991m. pradėjo statyti sūnui S. namą savomis lėšomis, savo jėgomis. Ko nesugebėjo, samdė kitus žmones. Statybas baigė iki 1993 m., kol S. K. dar nebuvo vedęs.

Liudytojas J. R. parodė, kad 1992 m. S. K. jo prašė padaryti name, esančiame (duomenys neskelbtini) santechnikos darbus. Dirbo dvi savaites. S. K. vestuvės buvo jau po namo pastatymo, buvo jau pastatytas ir ūkinis pastatas.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo su istorija (2017-07-30) matyti, kad atsakovo, veikiančio pagal ieškovės ir trečiojo asmens išduotus įgaliojimus, parduotos viralinės, un. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaiga – 1940 m., kitų inžinierinių statinių – 1992 m. ( I t., b. l. 46-54).

Ieškovė duodama paaiškinimus teisme nurodė, kad ji pripažįsta, kad gyvenamasis namas ir kiti pastatai buvo pastatyti iki jų su S. K. santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, jog kai kraustėsi gyventi į sodybą (duomenys neskelbtini) žinojo, kad tai „uošvio statyta, namas nepriduotas ir perrašytas vyrui“.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad 2015 m. vasario 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, atsakovo A. K. parduoti pastatai buvo pastatyti iki trečiojo asmens S. K. santuokos su ieškove sudarymo.

Įstatymu nustatyta, kad turtas, kuris įgytas iki santuokos sudarymo, yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad A. K. įgaliojimą parduoti žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini) Z. K. surašė notarui nurodžius, kad 2014-12-29 S. K. įgaliojimo parduoti žemės sklypą su pastatais nepakanka, kad reikalaingas ir S. K. sutuoktinės įgaliojimas, atsižvelgiant į 2012 m. Deklaraciją apie statybų užbaigimą.

S. K. nuosavybės teisė į pastatus: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 4400-2447-8564, įregistruota 2012-10-30 Deklaracijos apie statybos užbaigimą, pagrindu, į gyvenamąjį namą - 2012-10-30 Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2012 02, pagrindu ( I t., b. l. 46-54).

2012-10-30 Deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtina minimo turto pastatymo (pagaminimo) faktą CK 4.47 str. 4 p. prasme, tačiau jos nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, leidžiantis daryti išvadą, kad nurodytas turtas – pastai, buvo pastatyti (pagaminti ) 2012 m.

Ieškovė teigdama, kad pusė sumos už parduotą žemės sklypą ir jame esančius pastatus, priklausė jai kaip sutuoktinei, nurodė, kad gyvendami (duomenys neskelbtini), jie gyvenamajame name keitė tapetus, tvarkė grindis, įsirengė dušą, keitė langus, pakeitė krosnį, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad atliktus darbus būtų galima laikyti kapitaliniu namo remontu, rekonstrukcija, kad atlikti darbai būtų iš esmės pakeitę turto vertę.

700/5641 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė S. K. įregistruota 1999-04-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P81/99-0093 pagrindu ( Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, I t., b.l.46-54).

Iš Valstybinės žemės (miško) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P 81/99-0093 matyti, kad S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis ( 5) hektarus penkiasdešimt septynis (57) arus žemės (miško), esančio (duomenys neskelbtini), nupirko už 4640,00 Lt, sumokėdamas šią sumą valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis, bei tikslinėmis kompensacijomis – 185, 60 Lt. Sutartyje nurodyta, kad grynais pinigais įmokos nėra (II t., b.l. 33 ).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad investiciniai čekiai pripažintini sutuoktinio asmeniniu turtu ( 2002-05-02 nutartis Nr. 3K-7-311/2002 ir kt.), tad už perkamą žemės sklypą S. K. sumokėjęs valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis, minimą žemės sklypą įsigijo asmeninėn nuosavybėn.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. K. ir V. M. K. 2015-02-06 Buto dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. padovanojo butą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l.67-71), jų įsigytą 2012-08-06 (Buto pirkimo – pardavimo sutartis, I t., b.l.55-59).

Kaip nurodė atsakovas ir liudytoja S.M. K., jie butą pirko iš savo ir skolintų lėšų. Pinigai, gauti pardavus sodybą (duomenys neskelbtini) k., buvo panaudoti ir paskolų dėl buto įsigijimo, grąžinimui.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1643-233/2017, ieškovės Z. K. santuoka su S. K. buvo nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Nutraukdamas santuoką, teismas patvirtino Z. K. ir S. K. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo precesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą ( kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str 4 p.).

Nutraukdami santuoką, Z. K. ir S. K. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių S. K. padovanoto buto kaip dalintino nenurodė, Z. K. jokių pretenzijų į butą, kurio pirkimui galimai buvo panaudotos lėšos, gautos už parduotą sodybą (duomenys neskelbtini) nereiškė.

Tai, kad 2015-02-27 Pirkimo – pardavimo sutartyje kaip pardavėjai nurodyti S. K. ir Z. K., teismo nuomone, parduodamo turto teisinio statuso nekeičia, t.y. turtas išsaugo asmeninės nuosavybės statusą.

Pažymėtina tai, kad S. K. ir Z. K. A. K. buvo surašę analogiškus pavedimus dėl to paties turto pardavimo, tad laikytina, kad iš esmės jie kaip sutuoktiniai, buvo išdavę vieną įgaliojimą.

S. K. teismo posėdyje nurodė, kad tėvai jam padovanojo butą, nupirktą už jų pinigus, tad su juo pagal įgaliojimą yra visiškai atsiskaityta, t.y. jo pavedimas įvykdytas.

Taigi, net ir sutinkant su ieškovės pozicija, kad jai pagal įgaliojimą už parduotą turtą pinigai nebuvo perduoti, būtų laikoma, kad atsakovas pavedimą įvykdė, pilnai atsiskaitydamas su jos sutuoktiniu.

Teismas, išnagrinėjęs įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus byloje, prašymas pripažinti, kad ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti pinigų suma 10136,70 Eur, t.y. ½ dalis gautos sumos, pardavus turtą - 700/5641 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini) jo įsigytą iki santuokos su ieškove Z. K. sudarymo, yra jo asmeninė nuosavybė, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu (CK 3.89 str. 1d. 1p.).

Tenkinus priešieškinį, ieškovės ieškinys atsakovui A. K., atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Iš pateiktos 2018-02-14 advokato M.Beinaravičiaus pažymos ir mokėjimo nurodymo 2017 m. liepos 12d. matyti, kad atsakovas už teisinę pagalbą byloje advokatui sumokėjo 600 Eur. Atmetus ieškovės ieškinį, atsakovo turėtos išlaidos – 600 Eur, priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai.

Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, pateikdamas priešieškinį sumokėjo 304,00 Eur ( II t., b.l.22), tačiau prašymo priteisti jo turėtas išlaidas iš ieškovės nereiškia.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 12,77 Eur. Atmetus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės Z. K. (CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str. 2 d.).

Atmetus ieškinį, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo A. K. turto areštas, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str. 2d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 268 str. 5 d., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. K. priešieškinį Z. K..

Pripažinti, kad Z. K. ieškiniu reikalaujama 10136,70 Eur suma, gauta vykdant įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) yra S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešis šimtus (600) eurų turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dvylika eurų 77 ct bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo A. K. turto areštą, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.