Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-10335-901/2015, iškeltoje pagal kreditorės B. K. K. pareiškimą skolininkui A. V. dėl skolos išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė B. K. K. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolos iš skolininko A. V. priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka. 2015-11-03 Šiaulių apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė kreditorės B. K. K. naudai išieškoti iš skolininko A. V. 4344,30 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 4344,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-03) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 24,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur už pareiškimo parengimą.2015-11-18 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas nustatė kreditorei 10 kalendorinių dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, patikslinant skolininko A. V. gyvenamąją vietą arba pasirenkant procesinių dokumentų įteikimo būdą skolininkui pagal LR CPK 117 straipsnio 1 ar 2 dalis. Iki nustatyto termino kreditorei nepašalinus nurodytų trūkumų, 2015-12-01 nutartimi teismas panaikino 2015-11-03 įsakymą pagal kreditorės B. K. K. pareiškimą skolininkui A. V. ir pareiškimą paliko nenagrinėtu, grąžino sumokėtą žyminį mokestį.2015-12-02 kreditorė B. K. K. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2015-12-01 teismo nutarties, prašydama panaikinti minėtą nutartį, atnaujinti terminą pateikti duomenis apie patikslintą skolininko adresą arba pasirinkti kitą įteikimo būdą ir priimti 2015-11-24 prašymą, kuriuo prašė procesinius dokumentus skolininkui įteikti per antstolį. Nurodė, kad teismo nustatytas terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, kadangi kreditorės atstovas advokato padėjėjas K. Č. lapkričio 23-27 dienomis turėjo staiga atsiradusių sveikatos problemų. Be to, atstovui (duomenys neskelbtini) gimė sūnus, todėl iki 2015-12-02 atstovas praleido ligoninėje su naujagimiu ir sutuoktine.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-10335-901/2015, pratęsė kreditorei B. K. K. terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, patikslinant skolininko A. V. gyvenamąją vietą arba pasirenkant procesinių dokumentų įteikimo būdą skolininkui pagal LR CPK 117 straipsnio 1 ar 2 dalis, leido kreditorei B. K. K. įteikti skolininkui A. V. adresuotus teismo procesinius dokumentus per kreditorės pasirinktą antstolį, taip pat nustatė kreditorei procesinį terminą iki 2016-01-07 raštu informuoti teismą apie teismo procesinių dokumentų skolininkui įteikimą (ar neįteikimą) bei pateikti teismui visus su šiuo klausimu susijusius rašytinius įrodymus.Teismas pažymėjo, kad skundžiamą nutartį naikina, pratęsia terminą pateikti duomenis apie patikslintą skolininko adresą arba pasirinkti kitą įteikimo būdą ir leidžia kreditorei įteikti procesinius dokumentus skolininkui per kreditorės pasirinktą antstolį, atsižvelgdamas į kreditorės nurodytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei LR CPK 334 straipsnio 2 dalis 1 punktu. Rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu skolininkas A. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį. Nurodo, kad, jo nuomone, nutartis yra skundžiama. Pažymi, kad nebuvo jokio pagrindo atnaujinti termino trūkumams pašalinti, kadangi kreditorės atstovas nepateikė jokių įrodymų, jog jam liga būtų sukliudžiusi per nurodytą laikotarpį paspausti kompiuterio klavišą ir atlikti išsiuntimo veiksmą pateikiant dokumentus teismui. Be to, teigia, kad atstovui sūnus negalėjo gimti, nes mokslas dar nėra įrodęs, jog vyrai gimdytų.Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė B. K. K. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas situaciją įvertino objektyviai ir pagrįstai atnaujino terminą, nes termino neatnaujinimas tokioje situacijoje, kurioje terminas formaliai nežymiai praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, iškeltų tokį formalumą aukščiau už teisingumo ir protingumo principus. Pažymėjo, kad kreditorės atstovas buvo laiku parengęs teismui prašymą procesinius dokumentus įteikti skolininkui per antstolį, jį ketino išsiųsti teismui pirmadienį (lapkričio 23 d.) atvažiavęs į kontorą, tačiau jo neišsiuntė teismui dėl objektyvių priežasčių, nes lapkričio 23-27 dienomis turėjo staiga atsiradusių sveikatos problemų (buvo pateikta tai patvirtinanti medicininė pažyma). Pabrėžė, kad atstovo darbo vieta nesutampa su jo gyvenamąja vieta, atstovas ne namuose, bet tik darbo vietoje naudoja spausdintuvą, skenerį, į atstovo darbo vietą atvyksta kurjeris paimti siunčiamų laiškų, todėl nesant darbo vietoje ir į ją negalint nuvykti dėl sveikatos problemų, atstovas negalėjo tinkamai išsiųsti parengto dokumento teismui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

LR CPK 301 straipsnio 1 dalyje, 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusias nutartis apeliacinės instancijos teismui. Tinkamo proceso ir teisės būti išklausytam principai civiliniame procese apima ir teisę nepatenkintai šaliai skųsti teismo sprendimą (nutartį), kaip dar vieną galimybę įrodyti savo teisę, todėl šaliai turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad kiekvienas asmens skundas turi būti besąlygiškai išnagrinėtas. LR CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskirtai negali prasidėti, dėl jos priėmimo procesas byloje yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui. Nenustačius LR CPK 334 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kitų teismo nutarčių skųsti apeliacinės instancijos teismui negalima, tačiau motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą (LR CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismui vis dėlto buvo paduotas atskirasis skundas dėl nutarties, kuri nėra apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti tokį atskirąjį skundą.Nagrinėjamu atveju iš apelianto atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas ginčija pirmosios instancijos nutartį dalyje dėl procesinio termino atnaujinimo bei teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai LR CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (LR CPK 78 straipsnio 5 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas (LR CPK 78 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis LR CPK 290 straipsnio 5 dalimi, LR CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija; išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą; kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo; teisėjo rezoliucija neskundžiama. Taip pat minėto straipsnio 6 dalis numato, kad klausimai, kurie LR CPK numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi.Atsižvelgęs į nurodytas įstatymo nuostatas, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutartis, kuria teismas išsprendė praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, yra neskundžiama, kadangi LR CPK 78 straipsnis tokios galimybės nenumato, o procesinio termino atnaujinimas šiuo konkrečiu atveju neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, t.y. skolininko A. V. galimybei reikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo.Pagal LR CPK 315 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko A. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos dalyviams.