- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-25
- Bylos Nr.
- e1-722-537/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- L. G.
- Kategorijos
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 1.1.7.2.2Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 2.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
rašytiniu procesu išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-) 178 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. L. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o tiksliau, 2025 m. balandžio 1 d., apie 20.47 val., iš biliardo klubo (duomenys neskelbtini) įėjimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė E. V. priklausantį dviratį „RAVEN“, kurio vertė 430 Eur.
Be to, L. G. sugadino bei sunaikinimo svetimą turtą, o tiksliau, 2025 m. balandžio 14 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, metė į žemę nukentėjusiajam M. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“, kurio vertė 1 073,55 Eur, kuris sudužo į šukes. Taip tyčia sugadino M. Č. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 1 073,55 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi ir parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 21 val., jis su draugu G. V. dviračiais važiavo iki biliardinės, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į biliardinę ir įėjus į pastatą pamatė, kad laiptinėje stovi dviratis. Negali pasakyti kodėl jis sugalvojo, kad jam reikia jį pasivogti. Taip pasielgė, nes norėjo naujo gražaus dviračio, o pats neturi pinigų įsigyti naujam dviračiui. Draugui pasakė, kad šis parvažiuotų namo su jo asmeniniu dviračiu, o pats pasiėmė vogtą dviratį ir išvažiavo. Draugas savo dviratį paliko biliardinės laiptinėje. Kaip minėjo, su pavogtu dviračiu jis grįžo namo, jį laikė bute. Kitą dieną sugalvojo nusipirkti dažų ir perdažyti pavogtą dviratį, kad jo niekas neatpažintų. Dviratį nudažė auksine ir rožine spalvomis. Minėtu dviračiu važinėdavosi, savo senąjį dviratį laikė rūsyje. 2025 m. balandžio 14 d. apie pietus, galimai 11 val., susitiko su savo draugu M. Č. M. mieste, (duomenys neskelbtini). Su juo dar buvo jo draugė A. M., nusipirkę vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau tarp jo draugo M. Č. kilus konfliktui, išsiskirstė. Eidamas namo, savo kuprinėje rado M. Č. mobilaus ryšio telefoną. Kaip ir kada draugas jį įdėjo į jo kuprinę, nematė. Kadangi buvo neblaivus ir dar susipykęs su draugu, užvaldytas emocijų tą rastą telefoną sudaužė trenkdamas jį į žemę du kartus. Telefonas po antro smūgio pabiro į dalis. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Byloje pateiktus civilinius ieškinius pripažįsta, pasižada atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:
Nedidelės vertės svetimo turto vagystė.
Nukentėjusioji E. V. nurodė, kad 2025-04-01, apie 21 val. 18 min. jai paskambino sūnus A. A. V. ir pasakė, kad yra pavogtas jo dviratis, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini), įvarytas į laiptinę. Sūnus dažnai lankosi biliardinėje ir savo dviratį palieka pastato laiptinėje. Dviratis buvo juodos spalvos su ant rėmo mėlynais užrašais parašyta „RAVEN“, dviračio sėdyne buvo dviračio užraktas su rakteliu, sėdynė buvo šiek tiek įplyšusi, taip pat dviračio rankenos buvo tuščiavidurės. Sūnus dviračiu naudojasi nuo įsigijimo dienos, t.y. 2023-05-25. Už dviratį mokėjo 430 eurų. Nurodo, kad nors dviratį atgavo, tačiau jis yra sugadintas, nes perdažytas jo rėmas bei kitos jo detalės. Kad atgautų buvusią dviračio išvaizdą, reikės įdėti daug pastangų ir pinigų.
Liudytojas G. V. nurodė, kad 2025 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos metu, buvo susitikęs su L. G.. Atsimena, kad sugalvojo pasiėmę dviračius važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Pasivažinėję važiavo nusipirkti gerti į biliardinę. Biliardinės pastato vidų koridoriuje stovėjo dviratis, bet jo apibūdinti negali, nes neatsimena. I. L. savo dviratį sukeitė su koridoriuje stovėjusiu dviračiu. L. paaiškino kad jam reikia naujo dviračio, ką vėliau draugas darė su pavogtu dviračiu nežino.
L. M. M. nurodė rodė, kad anūkas L. G. gyvena pas ją, kartais nuvažiuoja pas motiną į (duomenys neskelbtini). Kol anūkas pas ją gyveno jai žinoma, kad jis turėjo dviratį juodai žalios spalvos, žino, kad tas dviratis jau buvo sugedęs, nebenaujas. Apie tai, kad anūkas pavogė dviratį sužinojo tik iš policijos, kai jos bute atliko kratą. Po kratos atlikimo su anūku bandė kalbėtis, bet jis su ja nesikalbėjo ir nieko neaiškino.
2025-04-01 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2025-04-01, apie 21 val. 18 min. pareiškėjai paskambino jos sūnus A. A. V., kuris pasakė, kad yra pavogtas jo dviratis, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini), įvarytas į laiptinę. Žalą patikslins tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
2025-04-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Reikšmingų objektų bylai nepastebėta, įvykio vietos apžiūros metu nebuvo naudotas specialus eksperto rinkinys, įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.
Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo apie pateiktas skaitmenines laikmenas nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11444-25, 2025-04-16 09:46 val., E. V. atsiuntė aštuonias (8 vnt.) skaitmenines laikmenas el. laišku pavogto dviračio techninio paso kopijas (2 vnt.), vaizdo įrašą (1 vnt.) ir nuotraukas (5 vnt.). Taip pat pareiškėja paskambinusi telefonu informavo apie jos sūnaus pavogto dviračio defektus: abiejose rankenų galuose esančias kiaurymes ir išplyšusią dviračio sėdynę.
Nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad E. V. grąžinamas dviratis, kuris paimtas kratos protokolu, 2025-04-17, (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniame pranešime dėl „karštais pėdsakais‘ nurodoma, kad pabendravus su E. V., ši paaiškino, kad dingo sūnaus A. A. V. dviratis. Važiavo ieškoti dingusio dviračio, kuris buvo juodos spalvos su mėlynais užrašais parašyta „RAVEN“ ant rėmo. Buvo patikrintos (duomenys neskelbtini), tačiau minėto dviračio nepastebėjo.
Tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų nurodoma, kad įvykio vietoje buvo pastebėta prie parduotuvės „OD MOD“ kampo vaizdo stebėjimo kamera, tačiau parduotuvės jau buvo užsidariusi, nepavyko peržiūrėti, taip pat neišsiaiškinta kam siųsti pranešimą dėl vaizdo stebėjimo kamerų.
Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad atlikus įvykio - vagystės metu vaizdo įrašų apžiūrą buvo nustatytas jaunuolis, kuris sukeitė dviračius ir pasisavinęs ne savo tamsios spalvos dviratį juo išvažiavo.
Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad peržiūrėjus UAB „Odmod“ pateiktus vaizdo kamerų įrašus matomos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.
2025-04-17 kratos protokole nurodoma, kad pradėta krata gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rastas rožine ir balta spalvomis perdažytas dviratis.
2025-04-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad L. G. pareikalauta pateikti rūbus, kuriais buvo vaizdo stebėjimo kamera buvo užfiksuotas. L. G. pateikė sportinės kelnės bordo spalvos su užrašu: „Nike“, baltos spalvos bliuzonas su gaubtuvu. Taip pat L. G. buvo pareikalauta pateikti dviratį juodas su žalios spalvos ir baltu užrašu, su kuriuo nuvyko į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini). L. G. pateikė prie minėtos gyvenamosios vietos laiptinės kairiame šone pastatytą dviratį, stovintį lauke.
2025-05-08 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti sportiniai batai, sportinės kelnės, bliuzonas su gobtuvu.
2025-05-12 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas tamsios spalvos dviratis.
2025-05-13 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas dviratis , kuris nupurkštas rausvos, auksinės ir baltos spalvos dažais.
2025-06-20 specialisto išvadoje Nr. 11-1613(25) nurodoma, kad plastiko pakete Nr. 641459, styginiame plastiko maišelyje tirti pateiktų 3 vnt. baltos spalvos tablečių, 4 vnt. baltos spalvos tablečių su įspaudu „D“, 4 vnt. pilkšvos spalvos tablečių su užrašu „(duomenys neskelbtini) 13 vnt. raudonos spalvos tablečių ir 17 vnt. žalios spalvos tablečių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra.
Svetimo turto sugadinimas.
Nukentėjusysis M. Č. parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d., apie 16 val. adresu (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione susitiko su pažįstamu L. G. ir A. M., važinėjantis dviračiu į L. G. kuprinę įsidėjo savo telefoną, kad jo nepamestų. Apie valandą pavažinėjo dviračiais ir išsiskyrė. Grįžęs namo atsiminė, kad pamiršo telefoną pasiimti iš L. G., parašė jam, kad nori atgauti savo mobilųjį, šis pakvietė ateiti į R. J. g., esantį parką. Būnant minėtame parke paprašė telefoną atiduoti, jis atsakė, kad telefono su savimi neturi, nes jį įmetė į parke buvusį tvenkinį. Mobiliojo telefono neatgavus jis supyko ir norėjo eiti namo, tačiau L. G. laikė jį už striukės, neleido jam eiti, tokiais veiksmais suplėšė striukę. Maždaug po 5 minučių jis nurimo ir leido jam eiti namo. Parėjus į namus paprašė mamos paskambinti į policiją, pateikti pranešimą dėl įvykio. Jis serga onkologine liga, telefoną jam padovanojo R. K. paramos fondas. L. G. pažįsta apie 5 metus, su juo mokėsi (duomenys neskelbtini) ten ir susipažino. Šiuo metu su šiuo asmeniu mokosi (duomenys neskelbtini).
Liudytoja A. M. parodė, kad ji pažįsta L. G. apie pusantrų metų. Buvo draugai, dabar nepalaiko ryšių. Taip pat pažįsta M. Č.. 2025 m. balandžio mėnesį, dienos ir valandos neatsimena, susitiko su vaikinais, šie vartojo alkoholį. Matė, kaip L. G. paprašė M. Č. mobilaus ryšio telefono, nes pats neturi savo, tai buvo įprasta. M. Č. išvažiavus, nuėjo į (duomenys neskelbtini). Į M. telefoną vis skambino jo mama. L. susinervino, kad ji vis skambina ir metė tą telefoną į žemę, šis dėl smūgio sudužo. Kas vyko toliau ji nežino.
Liudytojas G. V. parodė, kad jis pažįsta L. G.. Su juo bendrauja nuo mokyklos laikų. 2025 m. balandžio mėnesį jis su L. dažnai susitikdavo (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad buvo susitikęs su L. ir jo drauge. Kol jis buvo su jais, jokio telefono L. su savimi neturėjo, atsimena, kad turėjo kuprinę ir savo plančetinį kompiuterį. M. Č. jis tą vakarą nematė. Kitą dieną L. jam pasakojo, kad iš vakaro sudaužė M. Č. telefoną.
L. M. P. parodė, kad M. Č. yra jos anūkas, kurį ji augina nuo 11 mėnesių. Kadangi jos anūkas serga onkologine liga, jis gavo dovanų iš R. K. paramos fondo. Anūkui 2023 m. buvo įteiktas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S55 Ultra, juodos spalvos. Anūkas į dovanotą mobilaus ryšio telefoną buvo įsidėjęs kortelę. 2025-04-14 anūkas jai pasakė, kad eina susitikti su draugu L. G.. Parėjęs namo anūkas jai pasakė, kad paliko savo telefoną pas draugą L. G. kuprinėje, ji liepė nueiti pasiimti telefoną. Anūkas išėjo ir namo grįžo po 1-1,30 val., be striukės ir paaiškino, kad jam telefono neatidavė, nes L. jam sakė, jog įmetė telefoną į prūdą parke, po to jie susistumdė ir L. suplėšė jam striukę.
L. M. M. parodė, kad anūkas L. G. gyvena pas ją, jai žinoma, kad L. turi draugą M., jo pavardės nežino. Jie dažnai susitinka. Ką jie veikia nežino ir neseka. Atsimena, kad M. buvo atėjęs pas ją į namus ieškoti savo mobilaus telefono, bet pas ją bute nebuvo to telefono. Po to L. pasakė, kad susipyko su M. ir sudaužė M. telefoną kažkur (duomenys neskelbtini).
Protokole - pareiškime nurodoma, kad 2025 m. balandžio 14 d., apie 16 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini)mokyklos stadione, M. Č. pažįstamam L. G., davė pasaugoti savo mobilųjį telefoną. Einant į namus paprašė L. G. atiduoti priklausantį telefoną, tačiau jo neatgavo. T. S. Galaxy S 22 Ultra vertė yra 1300 eurų. Padaryta 1300 eurų žala.
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu surinkta duomenų, kad M. Č. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S 22 Ultra“ nebuvo pavogtas, o pats nukentėjusysis savo noru davęs pasinaudoti savo draugui L. G., kuris po to minėtą telefoną sudaužė.
2025-04-17 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas daiktas yra striukė.
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Veiklos skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11444-25, dėl dviračio vagystės ir nustatyta, kad tyrimo metu nustatytas nusikaltimą galimai įvykdęs asmuo L. G., tikėtina praeityje yra įvykdęs ir kitus teisės pažeidimus. T. y. nustatyta, kad 2025-04-16 Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje buvo registruotas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13264-25, pagal BK 178 str. 1 d., dėl M. Č., pagrobto mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S 22 Ultra, 512 GB, Dual SIM, P. B. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1300 eurų, ir suplėšė striukę.
2025-06-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13264-25 pagal BK 178 str. 5 d. Tyrimo metu buvo paimta galimai pavogto nukentėjusiajam M. Č. priklausančio mobilaus ryšio telefono IMEI kontrolė laikotarpio nuo 2025-04-01 iki 2025-05-15, tikslu išsiaiškinti kokie mobilaus ryšio telefono abonentiniai numeriai buvo dėti į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolės analizę nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo dėtas tik vienas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).Minėtas abonentinis numeris buvo dėtas laikotarpyje nuo 2024-04-01 iki 2025-04-14. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajam M. Č.. Kitų abonentinių numerių nurodytu laikotarpiu nebuvo dėta. Taip pat tyrimo metu buvo paimtos mobilaus ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpio nuo 2025-04-14 iki 2025-04-20, tikslu išsiaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatyti mobilaus ryšio telefono abonento veikimo buvimo vietą nusikalstamos veikos padarymo metu. Analizuojant mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad minėtą numerį administruoja mobilaus ryšio operatorius UAB „Bitė Lietuva“. Minėtas abonentas 2025-04-14 nuo 00:02:33 val. iki 22:07:54 val. buvo dėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). IMSI kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio abonento Nr. + (duomenys neskelbtini), 2025-04-14 jungėsi prie bazinių stočių: nuo 00:02:33 val. iki 12:01:52 val. bazinė (duomenys neskelbtini). Nuo 13:01:51 val. iki 17:58:05 val.; nuo 18:52:12 val. iki 18:55:21 val.; nuo 19:49:07 val. iki 19:49:08 val.; nuo 19:52:47 val. iki 22:07:54 val. bazinė stotis (duomenys neskelbtini). Nuo 18:01:52 val. iki 18:45:04 val.; nuo 18:59:06 val. iki 19:01:52 val.; nuo 19:10:38 val. iki 19:48:44 val.; nuo 19:52:47 val. bazinė stotis (duomenys neskelbtini). Nuo 19:05:26 val. iki 19:08:23 val. bazinė stotis (duomenys neskelbtini). Minėto mobilaus ryšio telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2025-04-16 iki 2025-04-20 buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), abonento numerio (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini).
2025-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad nukentėjusysis M. Č. pateikė savanoriškai pasirašyto su įtariamuoju L. G. įsipareigojimo dokumentą dėl žalos atlyginimo. Jame nurodyta, kad L. G. įsipareigoja 1143,55 eurus grąžinti M. Č. per keturis mėnesius, pervedant į M. Č. sąskaitą: iki liepos 20 d. grąžinama 285 eurai; iki rugpjūčio 20 d. grąžinama 285 eurai; iki rugsėjo 20 d. grąžinama 285 eurai; iki spalio 20 d. grąžinama 288,55 eurai.
Nutarime grąžinti daiktus nurodoma, kad įtariamajam L. G. grąžinamas jam priklausantis dviratis, sportiniai batai, sportinės kelnės, bliuzonas.
Veikų kvalifikavimas, bausmės, civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai.
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 1 d., apie 20.47 val., iš biliardo klubo „R. B.“ įėjimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė E. V. priklausantį dviratį „RAVEN“, kurio vertė 430 Eur. Veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 14 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) parke, tyčia, metė į žemę nukentėjusiajam M. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“, kurio vertė 1 073,55 Eur, kuris sudužo į šukes. Taip, tyčia, sugadino M. Č. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 1 073,55 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamų veikų padarymą gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma viešųjų darbų bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį, nustatytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, pavojingumą – neteistas, baustas administracine tvarka, bendrinant už abi nusikalstamas veikas paskirtas bausmes naudojamas dalinio bausmių sudėjimo būdas.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis, nutarimu grąžintas nukentėjusiajai E. V.; dviratis, sportiniai batai, sportinės kelnės, bliuzonas, nutarimu grąžinta įtariamajam L. G., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinis savininkams visiškam disponavimui. Tablečių milteliai ir styginis plastiko maišelis, nutarimu perduoti saugojimui į Marijampolės AVPK sandėlį, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.
E. V. pareiškė civilinį ieškinį 529,91 Eur žalai atlyginti. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, jo pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkinamas ir 529,91 Eur priteistini iš kaltinamojo ( BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).
M. Č. pareiškė civilinį ieškinį 1143,55 Eur žalai atlyginti. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, jo pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkinamas ir 1 143,55 Eur priteistini iš kaltinamojo ( BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).
Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant L. G. per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Civilinio ieškovo M. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš L. G. priteisti 1 143,55 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus ir penkiasdešimt penkis ct.) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant L. G. pagal sudarytą susitarimą žalą atlyginti iki 2025-10-20.
Civilinės ieškovės E. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš L. G. priteisti 529,91 Eur ( penkis šimtus dvidešimt devynis eurus, devyniasdešimt vieną ct) turtinei žalai atlyginti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- dviratį, nutarimu grąžintą nukentėjusiajai E. V., jai palikti visiškam disponavimui.
- dviratį, sportinius batus, sportines kelnes, bliuzoną, nutarimu grąžintus L. G., palikti jam visiškam disponavimui.
- po tyrimo likusius tablečių miltelius ir styginį plastiko maišelį, nutarimu perduotus saugojimui į Marijampolės AVPK sandėlį, (duomenys neskelbtini), sunaikinti.
Kaltinamajam išaiškinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.
Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.